L'individualisme est la réponse – AIER

pouce, couleurs

Il n'y a qu'un seul moyen de sortir de notre crise actuelle, mais ce n'est pas un message que les gens sont d'humeur à entendre en ce moment. Avec des images de meurtres de la police, d'appels au financement de la police, de manifestations de masse, d'émeutes, de pillages et de chaos généralisé dans nos esprits, la plupart des Américains ne sont pas d'humeur à entendre que la réponse nous appartient. Cela réside en chacun de nous. Elle réside dans le principe américain fondamental de l'individualisme.

De tous côtés, les Américains entendent le message inverse en ce moment. Ils entendent que ce qui importe le plus, c'est leur identité de groupe: leur identité raciale, leur identité socio-économique, leur sexe, leur âge. Les Américains ont en outre été regroupés en groupes en réponse à la pandémie de coronavirus. On nous dit, de la manière la plus intime, si nous pouvons travailler, où nous pouvons manger, si nous pouvons socialiser ou nous réunir pour voir des événements sportifs ou des pièces de théâtre ou participer à des célébrations religieuses (mais les manifestations sont acceptables). La réponse à tous ces problèmes, nous dit-on, réside dans la restriction collective de notre liberté.

C'est dans cette atmosphère sèche que le meurtre de George Floyd par la police est l'étincelle qui a mis le feu à notre société.

La réponse, bien que les Américains ne veuillent pas l’entendre maintenant, est l’individualisme. Pourtant, il vaut la peine de le dire maintenant afin que lorsque les passions soient plus fraîches, nous pouvons y réfléchir et commencer à utiliser ce principe pour restaurer notre société.

Le principe est l'individualisme, comme dans «l'individu contre le collectif». L'Amérique a été fondée sur le principe que le gouvernement n'a qu'un seul objectif: protéger les droits des Américains. Il ne s'agissait pas de protéger des groupes d'Américains en tant que tels, qu'ils soient identifiés par la race, le sexe, le statut socio-économique, l'âge ou toute autre désignation. L'unité concernée est l'individu, pas le collectif.

Le gouvernement protège l'individu en protégeant nos droits individuels. Dans la formulation originale du philosophe et théoricien politique John Locke, il s'agit de notre droit individuel à la vie, à la liberté et à la propriété. Ce sont ces principes qui sont devenus l'inspiration des principes inscrits dans la Déclaration d'indépendance américaine: le droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. Et en appelant à une révolution contre la tyrannie britannique et à la formation d'un nouveau gouvernement américain, notre déclaration a déclaré: « Pour garantir ces droits, les gouvernements sont institués parmi les hommes. »

Ce principe n'a toujours été qu'imparfaitement appliqué aux États-Unis. Il n'a pas été appliqué aux Afro-Américains, et une guerre civile et une longue lutte pour les droits civiques ont dû se produire pour commencer à le faire. Il ne s’applique pas pleinement aux femmes et le mouvement pour le suffrage des femmes et les droits des femmes doit se produire avant que les femmes soient pleinement incluses. Mais le principe a d'abord été mis en œuvre ici, aux États-Unis, où une société entière fondée sur ce principe d'individualisme est apparue pour la première fois dans l'histoire.

La racine du principe des droits individuels est que c'est l'individu qui compte, pas le collectif auquel il appartient. Seul un individu peut agir pour poursuivre son propre bonheur, et ce n'est qu'en protégeant les droits d'un individu que son bonheur peut être recherché. Un collectif n'a pas de sentiment de bonheur ni rien d'autre. Seuls les individus le font.

Bien que l'Amérique ait fait d'énormes progrès dans l'extension et la protection complète des droits individuels, par exemple en les étendant aux Afro-Américains et aux femmes, dans notre culture, malheureusement, nous nous éloignons maintenant du principe de l'individualisme.

En réponse à la pandémie de coronavirus et au meurtre de George Floyd, mais même plus tôt, nous subissons des pressions de tous côtés pour nous identifier fondamentalement, non pas en tant qu'individus, mais par notre identité de groupe. On nous demande de nous identifier principalement par notre couleur de peau, notre «classe socio-économique», notre sexe, que nous soyons un étranger ou né dans le pays, que nous soyons un État rouge ou un État bleu, et que nous méritions une telle étiquettes collectives induisant la culpabilité comme «privilège» ou «oppresseur» ou son opposé, «victime».

Les manifestations de masse et la violence des foules poussent davantage les Américains, presque comme un mécanisme d'autodéfense, à s'identifier par appartenance à un groupe. Il y a une sécurité psychologique dans les chiffres. C'est une façon profondément non américaine de nous voir. Cela a conduit à la désaffection, à la violence et peut-être même à une nouvelle guerre civile. Il se joue certainement dans une politique de groupe contre groupe intensément polarisée. Au milieu de tout cela, le droits du individuel Sont perdus.

Les slogans, les protestations et la violence ont tous pour effet de nous pousser à nous identifier principalement par notre appartenance à un groupe particulier, et non à nous identifier chacun par notre propre identité individuelle. George Floyd avait son individuel droits violés. Pourtant, les mèmes collectifs et les protestations tentent de nous faire oublier nos identités individuelles et d'accepter le blâme ou de rechercher le confort et la protection uniquement sur la base de l'identité de groupe.

Cela ne peut conduire qu'à une guerre de tous contre tous.

Nous devons affirmer et exiger que nos droits individuels soient protégés, tant par l'État que par l'État. Mais avant de pouvoir le faire, nous devons nous rappeler que ce qui importe, c'est notre identité fondamentale en tant qu'individus, et non les caractéristiques que nous partageons avec un groupe. Les caractéristiques de chacun – y compris les caractéristiques de race, de sexe et de statut socio-économique – sont des caractéristiques que chacun possède. Mais de telles caractéristiques ne sont pas pertinentes pour notre caractère, qui est le nôtre uniquement, et est le résultat de nos choix.

C'est par rapport à notre caractère que nous devons nous juger nous-mêmes et les autres. Martin Luther King, Jr., dans son célèbre discours «J'ai un rêve» a capturé cette idée quand il a dit: «J'ai un rêve que mes quatre petits enfants vivront un jour dans une nation où ils ne seront pas jugés par la couleur de leur peau, mais par le contenu de leur caractère.  »

Nous devons nous juger nous-mêmes et les autres sur le contenu de notre caractère et non sur la couleur de notre peau, notre sexe, notre classe socio-économique ou toute autre caractéristique du groupe.

Nous devons nous tourner vers l'individualisme pour trouver la sortie

Réfléchissez à certaines façons (ce n'est pas une liste exhaustive, juste des exemples) que l'application du principe de l'individualisme et de son corollaire – les droits individuels – peut aider à sortir de la crise actuelle.

Prenez le meurtre de George Floyd et tous les massacres injustes et tous les recours à la force par la police. L'individualisme peut commencer à montrer la voie vers une solution à ce problème. Le principe individualiste le plus important est la justice individuelle. Les policiers responsables de la mort de George Floyd ont été arrêtés et seront jugés dans une salle d’audience.

À plus long terme, il faut éliminer les lois qui créent des rencontres inutiles avec la police. Chaque rencontre avec la police est potentiellement violente, et moins il y en a, mieux c'est. Dans ce sens, éliminez la multitude de lois inutiles contre le commerce qui invitent à des interactions inutiles avec la police.

Un exemple est les lois qui criminalisent les activités économiques quotidiennes, telles que la loi inutile, stupide et finalement mortelle contre la vente de cigarettes individuelles non taxées qui a conduit à la mort étouffante d'Eric Garner à New York il y a six ans. Il existe de nombreuses autres lois de ce type qui criminalisent le commerce ordinaire et invitent inutilement à des interactions avec la police. Ces lois violent les droits individuels. Ils devraient être abrogés.

À une échelle beaucoup plus grande, nous devons reconnaître que notre droit à la vie signifie que nous possédons notre propre corps. L'ingestion de drogues particulières, qu'il s'agisse d'alcool, de marijuana ou d'héroïne, est un choix personnel et un aspect du droit d'une personne à son corps. Éliminer les lois sur les drogues qui entraînent l'arrestation et l'emprisonnement inutiles de centaines de milliers de personnes. Au total, 46% des prisonniers fédéraux et 20% des 2,3 millions de prisonniers à tous les niveaux, fédéral, étatique et local, sont incarcérés en raison des lois sur les drogues. 38% de tous les prisonniers sont des Afro-Américains et beaucoup d'entre eux sont en prison pour des infractions liées à la drogue.

Le respect de ce droit individuel en abrogeant les lois sur les drogues réduira le nombre de rencontres avec la police, chacune comportant un risque de recours excessif à la force.

Le principe de l'individualisme dit que chacun de nous est responsable de sa propre santé. Nous pouvons choisir si et comment nous protéger du coronavirus en utilisant des masques, en nous éloignant socialement et en évitant les foules. Le verrouillage du gouvernement a injustement appauvri des millions de personnes en fermant leurs entreprises et en les empêchant de travailler. C'est cette atmosphère de chômage de masse et de fermeture d'entreprises qui a contribué à créer l'amadou d'une réaction aussi répandue de pillages et de violences en réponse au meurtre de George Floyd.

La solution aux problèmes de notre pays réside dans l’individualisme. Habilitez l'individu en abrogeant les lois qui violent le droit individuel à la vie, à la liberté, à la propriété et à la poursuite du bonheur. Faire respecter la justice lorsque ces droits sont violés. C'est la voie à suivre pour sortir de cette crise, pas la politique d'identité de groupe.

Raymond C. Niles

Raymond C. Niles est membre principal de l'American Institute for Economic Research et professeur adjoint d'économie et de gestion à l'Université DePauw. Il est titulaire d'un doctorat en économie de l'Université George Mason et d'un MBA en finance et économie de la Leonard N. Stern School of Business de l'Université de New York. Avant d'entreprendre sa carrière universitaire, Niles a travaillé pendant plus de 15 ans à Wall Street en tant qu'analyste principal de recherche sur les actions chez Citigroup, Schroders et Goldman Sachs, et en tant que partenaire directeur d'un hedge fund investissant dans les titres énergétiques. Niles a publié un chapitre de livre et de nombreux articles dans des publications savantes et populaires.

Soyez informé des nouveaux articles de Raymond C. Niles et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...