L'incarcération, la monétisation et la nationalisation ne peuvent pas préserver notre santé ou notre richesse – AIER

Après seulement quelques mois de propagation mondiale rapide du virus de Wuhan en Chine («COVID-19»), les preuves s'accumulent qu'il ne sera pas aussi meurtrier que prévu. pourtant, il y a toujours un niveau élevé d'hystérie et une propagation inquiétante de politiques économiques et de santé publique délétères, incarcération, monétisation, et nationalisation. Ce qu'il faut plutôt – si la santé et la richesse sont souhaitées – c'est déréglementation, allégement fiscal, et capitalisme.

C’est une bonne nouvelle que certaines «formalités administratives» ont été supprimées pour permettre aux fabricants de médicaments et aux professionnels de la santé de mieux (et plus librement) faire leur travail. Cela peut améliorer et résoudre les choses, mais il ne devrait pas y avoir d'urgence pour que les gens aient plus de liberté, et le vrai problème aujourd'hui est le sens inverse: les libertés sont perdues à cause d'une obsession irrationnelle de la sûreté et de la sécurité, avec un besoin puéril d'un «filet de sécurité sociale» qui nous immunise contre chaque changement et chaque risque.

Cette phobie a conduit M. Trump et son équipe à fermer les frontières et à déclarer la «guerre» en temps de paix, ce qui signifie déclarer la guerre aux citoyens, invoquant même une loi sur la production de défense (1950) qui n'a jamais été abrogée et qui confère à l'exécutif un vaste pouvoir de réquisitionner des ressources, de nationaliser les industries et d'imposer des contrôles des salaires.

Malheureusement, un soutien bipartite existe pour cette approche. Cette semaine, les gouverneurs de Californie et de New York – dont chacun est un démocrate lorgnant le prix d'un futur concert à la Maison Blanche – ont ordonné la fermeture presque complète de presque toutes les activités socio-productives dans leurs royaumes royaux, y compris les «affaires non essentielles.  » Ils et d'autres gouverneurs des États veulent également utiliser la Garde nationale, tandis que les maires des grandes villes (Los Angeles, New York, etc.) imposent des couvre-feux et adoptent des mesures qui s'apparentent à la loi martiale. Pendant ce temps, de nombreux responsables vident les prisons et refusent d'appliquer pleinement les lois contre le vol à l'étalage.

Il est bien connu qu’un côté de la division bipartite américaine (républicain) favorise les politiques reflétant nationalisme tandis que l'autre côté (démocrate) est favorable à des politiques reflétant socialisme.

C’est le cas ici aussi pour le COVID-19. Parfois, les deux parties s'affrontent, mais nous les observons également toutes trouver un terrain d'entente. UNE synthèse des deux, si vous connaissez votre histoire, serait Socialisme national. Cherchez et voyez si c'est vraiment quelque chose que vous voulez ou, peu importe, si c'est quelque chose que vous obtiendrez finalement.

Initialement, selon une étude influente mais catastrophiste du London Imperial College, qui a été largement promulguée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), COVID-19 a été estimé avoir un taux de mortalité mondial de 3,4% pour les personnes finalement infectées, avec un pic à la mi- 2020. Mais cette estimation élevée est venue d'un simple modèle hypothétique basé uniquement sur l'expérience ancienne et la plus intense de la Chine avec COVID-19.

Même si le taux de mortalité mondial réel et futur du virus devient dix fois le taux de mortalité historique de 0,1% pour ceux qui contractent la grippe commune chaque saison, il serait de 1,0%, soit environ 1/3^rd de l'estimation de 3,4%. Même le New York Times, enclin à sensationnaliser le COVID-19 par parti pris politique, a récemment rapporté que «le taux de mortalité par coronavirus à Wuhan est inférieur à ce que l'on pensait auparavant».

Jusqu'à présent, à l'échelle mondiale, l'Université Johns Hopkins signale 255.305 cas d'infections COVID-19, avec 157.510 d'entre elles (62%) non résolues, 87.351 (34%) récupérées et 10.444 (4%) se terminant par la mort. Beaucoup de ceux qui sont décédés étaient des personnes âgées et / ou des personnes souffrant de maladies préexistantes (diabète, maladies cardiaques et respiratoires, etc.). Très peu d'attention a été accordée au fait qu'il y a beaucoup de survivants, probablement parce que ce n'est pas assez sensationnaliste; pourtant, les épidémiologistes disent que les survivants fournissent des données précieuses pour déterminer le traitement optimal. La plupart de ceux qui se sont rétablis ne passaient pas leurs semaines précédentes en auto-exil ou en hibernation à domicile, comme le demandent maintenant les fonctionnaires; les personnes âgées sont plus susceptibles de vivre seules.

Une analyse scientifique informative et convaincante de COVID-19 a été publiée récemment par le Dr John Ioannidis, professeur de médecine, d'épidémiologie et de santé de la population, de science des données biomédicales et de statistiques à l'Université de Stanford, et codirecteur de sa Meta-Research Innovation Centre. Il soutient que l'événement COVID-19 est un «fiasco en devenir» potentiel, car les décisions d'aujourd'hui, publiques et privées, ne sont pas suffisamment fondées sur des preuves fiables ou des données scientifiques solides, et les preuves suggèrent fortement qu'il s'agit d'un virus susceptible de générer des effets bien moins graves que beaucoup ne le croient maintenant. Pour Ioannidis:

Les estimations raisonnables du taux de létalité (de COVID-19) dans la population générale des États-Unis varient de 0,05% à 1%. . . Si 1% de la population américaine est infectée (environ 3,3 millions de personnes), cela se traduirait par environ 10000 décès. Cela ressemble à un nombre énorme, mais il est enfoui dans le bruit de l'estimation des décès dus à une «maladie de type grippal». Si nous n’avions pas entendu parler d’un nouveau virus et si nous n’avions pas vérifié les individus par des tests de PCR, le nombre total de décès dus à une «maladie de type grippal» ne semblerait pas inhabituel cette année. Tout au plus, nous aurions pu remarquer avec désinvolture que la grippe cette saison semble être un peu pire que la moyenne. La couverture médiatique aurait été moindre que pour un match NBA entre les deux équipes les plus indifférentes.

(Voir également son article «Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux», cité plus de 8 000 dans la littérature.)

Prenons un autre contexte récent. Le virus H1N1 (alias «Grippe porcine») est née au Mexique en mars 2009 et à la mi-mars 2010, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis estimaient que 59 millions d'Américains étaient infectés; de ce nombre, seulement 265 000 (0,4%) ont été hospitalisés et 12 000 sont décédés. Le taux de mortalité par H1N1 (0,02%, ou total des décès divisé par le nombre total de personnes infectées) a été deux fois le taux de mortalité moyen à long terme de la grippe commune, mais toujours infime.

À ce jour, les États-Unis comptent 17 962 cas confirmés de COVID-19 et 239 décès, soit un décès de 1,3%. Certes, le nombre de cas augmentera, peut-être de beaucoup, mais à quelque chose de proche de 59 millions? Peu probable. COVID-19 n'est pas encore comme le virus H1N1, bien qu'il soit maintenant 1/3^rd aussi vieux.

En 2009-2010, les médias ont rarement et discrètement couvert la «grippe porcine». il n'y avait pas de phobie généralisée, pas d'interdiction par le gouvernement de réunion pacifique, pas de fermeture de l'activité économique, pas de krach boursier.

Compte tenu de l'hystérie de la destitution de 2018-20 et des motifs partisans qui l'ont conduit, peut-être la différence entre le président Obama, qui était adoré par la plupart des médias, et le président Trump, qui, nous le savons, est vilipendé par la plupart d'entre eux.

AIER a été une source importante, sobre et objective de preuves, d'analyses et de contexte pour COVID-19, suivant et rapportant les informations vitales qui semblent perdues pour les sensationnalistes dans les médias et les demandeurs de pouvoir en politique. Il a également pris soin de considérer un contexte complet, non seulement les aspects biomédicaux, mais aussi les aspects sociaux, économiques, financiers et politiques. Il sait que nous ne devons pas être myopes.

D'autres bonnes sources incluent l'Université Johns Hopkins et Our World in Data. Je suis économiste et politologue, pas épidémiologiste ni virologue, mais je sais aussi que les données et les modèles peuvent être manipulés par des idéologies accréditées qui cherchent à moudre une hache ou à pousser un programme pré-virus.

Il y a de bonnes raisons de croire qu'une telle manipulation se produit avec COVID-19, et même si c'est un facteur mineur, c'est un facteur majeur s'il est fortement utilisé par des fonctionnaires exerçant un pouvoir politique et imposant des politiques potentiellement nuisibles à des millions de personnes.

Examinons maintenant brièvement les trois principales approches politiques publiques (et privées) de l'arrivée de COVID-19 en Amérique: l'incarcération, la monétisation et la nationalisation.

Incarcération

«Incarcérer» signifie emprisonner des personnes coupables et condamnées à juste titre pour des actes juridiquement criminels. Ce n'est pas tout à fait ce qui se passe actuellement, mais ce n'est pas loin de la vérité non plus. La politique qui s’étend maintenant à l’échelle nationale s’appelle le «verrouillage», un prison terme; certains l'appellent «refuge sur place», ce qui semble moins sévère, mais ce n'est pas le cas s'il est appliqué ou si sa désobéissance est sanctionnée. La technique de l '«assignation à résidence» incarcère des personnes dans leur domicile et restreint leur liberté de mouvement, mais ces personnes ont néanmoins été condamnées pour des délits et si elles violent les conditions de leur détention à domicile, elles risquent une peine d'emprisonnement plus sévère. Aujourd'hui, en revanche, nous assistons à une détention à domicile quasi-universelle d'innocents, de personnes présumé être coupable (c'est-à-dire infecté, donc dangereux pour les autres) sauf si ils peuvent prouver leur innocence, ce qui contrevient directement à une jurisprudence équitable; de plus, cela se produit sans trop de plaintes, d'opposition ou de désobéissance civile.

Un mandat gouvernemental national de assignation à résidence quasi universelle n'est pas seulement une attaque effrontée contre les libertés civiles, mais aussi contre les libertés économiques, car elle viole la liberté de se réunir pacifiquement, de s'associer, de produire en groupes dans des entreprises, d'interagir, d'échanger, d'échanger, de profiter et de prospérer. Il sape la confiance que les gens peuvent avoir dans l'intelligence, l'intégrité et l'équilibre de leurs dirigeants; il rend l’avenir plus difficile à prévoir, bloquant ainsi l’activité, et plus difficile même que de prévoir la trajectoire future de la courbe de maladie familière en forme de cloche. En tant que tel, il érode la préservation de la richesse et de la santé, sans parler de saboter le désir naturel et sain des gens de socialiser, de divertir, de recréer et de «faire le plein». Ce n’est certainement pas une solution au problème de COVID-19.

Il y a du bon sens, bien sûr, à identifier, tester et traiter les personnes infectées, si nécessaire, même pour déclarer publiquement que les personnes seront tenues responsables si elles savent qu'elles sont malades et pourtant interagissent sciemment avec et mettent en danger la santé et la vie des autres. . Les quarantaines sont justifiées si elles sont sélectives et fondées sur des faits, même pour restreindre l'entrée de ceux qui arrivent de zones suspectes; mais à mettre en quarantaine sans discernement tout le monde est injuste, peu pratique et destructeur. Pour COVID-19 déjà, les taux de mortalité sont faibles et les taux de récupération élevés, il existe donc de bonnes preuves que, comme les virus antérieurs, l'interaction humaine (et non la «distanciation sociale») peut Aidez nous développer des anticorps et des immunités, qui sont tous perdus si nous sommes confinés de force dans des maisons.

N'y a-t-il pas ici non plus de manifestation possible de la loi des conséquences imprévues? Ne considérez que les effets viraux possibles de contraindre des millions d'étudiants, juste de retour de se rassembler intensément pendant les «vacances de printemps», à monter à bord de milliers d'avions pour rentrer chez eux et se mêler aux parents et grands-parents. Les jeunes peuvent être porteurs d'un virus à faible taux d'infection, mais les personnes âgées sont très vulnérables; Les taux de mortalité liés au COVID-19 sont élevés en Italie, en partie à cause de sa médecine socialisée (qui limite la capacité, la qualité et la réactivité du système) mais aussi parce qu'il a l'une des populations les plus anciennes du monde.

Monétisation

La monétisation, une autre politique adoptée à la suite de l'arrivée de COVID-19, implique que le gouvernement américain (la Fed, le Trésor et diverses agences) imprime, emprunte et dépense de vastes sommes d'argent – 1 à 2 billions de dollars au plus tard – sur les entreprises manque de revenus suffisants uniquement parce que les employés et les clients ont été invités à quitter et à hiberner, et aux citoyens qui ont été licenciés et ne font plus ou presque rien à la maison (il est faux que «tout le monde puisse travailler à domicile» ou que ceux qui le font travaillent productivement).

Depuis quand la simple création de monnaie – en particulier la monnaie fiduciaire non soutenue et non convertible – crée-t-elle de l'emploi, de la richesse ou de la prospérité? Ce n'est pas le cas; ça ne peut pas; cela signifie seulement que la richesse réelle est redistribuée arbitrairement, non créée librement et objectivement. La richesse, nous devrions tous le savoir maintenant, ne se multiplie pas en la divisant, ni en la réorganisant via des manipulations monétaires. En fait, ces manipulations rendent la production moins probable, car le biais de l'émission, y compris par le biais de prêts publics, vise à subventionner et à récompenser les illiquides et / ou les insolvables, au détriment des parieurs. Argent représente richesse; ce n'est pas lui-même richesse. Est-ce si difficile à saisir?

Pensez également à la politique de taux d'intérêt zéro, désormais presque universellement adoptée par les grandes banques centrales; tout le monde semble convaincu que cela devrait «stimuler» l'économie en stimulant l'emprunt; ignoré est le côté de l'offre des marchés du crédit et le manque d'incitation pour les créanciers à prêter lorsqu'ils ne sont pas indemnisés. Est-ce difficile à saisir? De plus, les entreprises et les personnes devraient-elles emprunter davantage lorsqu'elles sont fermées et font moins ou pas d'argent? Les keynésiens adorent la politique de taux zéro, ce qui est une des principales raisons pour lesquelles nous la voyons adoptée; ils disent que cela implique une «euthanasie rentier»(Le prêteur méprisé); regardez maintenant, car il euthanasie également l'économie et les marchés du crédit.

De même, émettre plus de dette publique et la placer dans une économie déjà endettée et obligée de produire moins est irresponsable et autodestructeur. Plus de levier signifie plus de dette par rapport aux capitaux propres ou à la valeur nette; plus de levier est certainement ne pas plus de richesse. Est-ce difficile à saisir? Il n'y a pas non plus de soi-disant «multiplicateur des dépenses publiques», malgré ce que des keynésiens comme Paul Krugman réclament et prêchent depuis des décennies. Il n’existe pas de baguette magique par laquelle un dollar dépensé par des politiciens dans le secteur public crée de la richesse par rapport à ce que les producteurs réalisent dans le secteur privé en dépensant le même dollar. Ces pouvoirs mystiques «n'existent» que dans le potérisme, pas dans le capitalisme (ou la réalité).

Non seulement l'émission de fausse monnaie et de dette ne crée pas de véritable richesse, mais ceux qui y croient semblent également croire que la création de richesse elle-même est un «problème» à «résoudre» en la freinant ou en l'arrêtant. C'est le mythe keynésien selon lequel les récessions économiques reflètent une «demande déficiente», qui résulterait prétendument d'une «surproduction» précédente.

Les soi-disant «théoriciens de la surabondance générale» existent depuis des siècles, au moins depuis le révérend non scientifique Malthus (à la fin des années 1700) et persistent jusqu'à ce jour malgré des réfutations répétées (par JB Say, Frédéric Bastiat, Henry Hazlitt, etc. ). C’est incroyable que quiconque aujourd’hui y croie encore, surtout dans le contexte actuel; L'arrivée de COVID-19 est-elle la preuve que le monde était auparavant «surproduit»?

Pourtant, le secrétaire américain à l'Énergie a récemment déclaré que lui et M. Trump essayaient de réduire la production d'huile, pour augmenter le prix du pétrole. Des politiques similaires, adoptées au début des années 1930, ont transformé une récession en une grande dépression de plusieurs années. Plus particulièrement, le New Deal AAA (Agricultural Adjustment Administration) du FDR a payé les agriculteurs ne pas pour produire, même pour brûler les récoltes, abattre les animaux de ferme et verser le lait dans les égouts – tout cela pour faire grimper les prix agricoles et maintenir l'offre en activité. Pendant ce temps, la demande du marché, les millions de consommateurs souffrant de chaînes de pain et de soupes populaires, ont été confrontés à un chômage de masse (25%, pic, 1933), en raison d'un système keynésien similaire de maintien des prix (salaires) artificiellement élevés.

Nationalisation

Enfin, considérons les appels de plus en plus pressants du gouvernement américain à nationaliser et / ou contrôler les entreprises américaines, en tout ou en partie, prétendument pour lutter contre COVID-19. C'est la politique espérée des goûts des anticapitalistes Bernie Sanders et Elizabeth Warren, mais maintenant, M. Trump veut également exercer le pouvoir. Il est parfaitement à l'aise avec ça.

Cette semaine, M. Trump a invoqué la Defense Production Act (1950), non pas pour mener une guerre mais pour combattre un virus, ce qui est étrange, car la lutte contre les virus devrait être l'affaire des chimistes, des virologues et des épidémiologistes.

Qu'est-ce qui motive cela? La DPA donne au pouvoir exécutif américain un pouvoir quasi illimité d'imposer des contrôles des salaires, de réquisitionner des ressources privées et de nationaliser les entreprises et les industries. Le DPA ne guérit pas un virus et ne renforce pas la confiance des investisseurs. Il ne crée pas de richesse mais la détruit. Il dit que lorsque les temps sont durs, la politique doit être basée sur l'émotion, la coercition et le socialisme, pas sur la raison, les incitations et le capitalisme. Le président Truman a utilisé le DPA, mais cela n'a pas aidé les États-Unis à gagner la guerre de Corée.

Aux États-Unis, le régime gouvernemental qui prend des actions ou siège au conseil d'administration dans des entreprises ne concerne parfois que la politique de subvention publique ou de renflouement. Mais les subventions et les renflouements sont se injustifié; deux torts ne font pas un bien. Est-ce difficile à saisir?

D’autres personnes soutiennent que les subventions et les renflouements sont justifiés si l’illiquidité, l’insolvabilité et les défaillances sont principalement dues à la politique du gouvernement d’imposer des fermetures. Mais cette politique est elle-même injustifiée; encore une fois, deux torts ne font pas un bien. Nous entendons également dire que les entreprises qui reçoivent une aide financière ou des prêts du gouvernement ne devraient pas être libres de payer les dirigeants comme elles le souhaitent, ni de payer leurs actionnaires, que ce soit par des dividendes ou des rachats d'actions.

Oui, être créancier ou propriétaire d'une entreprise implique un certain contrôle, mais les renflouements du gouvernement, comme mentionné, ne sont pas justifiés, tout comme la politique de propriété du gouvernement, de même que la politique de décider comment une entreprise doit être gérée ou comment ses dirigeants et les actionnaires devraient être payés. Est-ce difficile à saisir?

Lorsque ces trois politiques s'installent, la production chute et le carnage complet est enfin comptabilisé, il suffit de regarder les coupables à nouveau jugés irréprochables, voire vantés, comme en 2008-2009, car ils insistent (comme ils l'ont fait alors) sur le fait que les choses auraient été pire si leurs politiques n'avaient pas été adoptées.