L'importance d'Amy Barrett

La nomination par le président Trump d'Amy Coney Barrett à la Cour suprême est un moment fort de sa présidence et peut-être un moment charnière pour le pouvoir judiciaire. Le bilan et l'intellect du juge Barrett suggèrent qu'elle peut se joindre aux autres personnes nommées par M. Trump pour faire revivre les principes constitutionnels fondamentaux du droit et de la vie américains.

Si cela semble être un défi de taille pour un juge, nous ne voulons pas dire que c'est son travail seul. Elle est le dernier exemple d'une nouvelle génération de juges originalistes que M. Trump et le Sénat du GOP ont élevé à la magistrature fédérale. Les chiffres – trois juges et 53 juges de la cour d'appel – sont cruciaux, mais le plus important est la façon dont ils abordent la loi. À de rares exceptions près, ils se considèrent comme des protecteurs de l'ordre constitutionnel approprié, et non comme une troisième alternative décisionnelle aux branches politiques.

***

Même si elle n'a siégé que trois ans à la magistrature fédérale, la juge Barrett semble certainement un exemple de ce modèle. Samedi à la Maison Blanche, la juge Barrett a déclaré que ses principes juridiques étaient ceux de feu le juge Antonin Scalia, pour qui elle avait été greffière. Cela pourrait être rejeté comme une génuflexion par cœur pour la vénérée Scalia, mais ses opinions et son érudition suggèrent qu'elle le pense.

Comme David Rivkin et Andrew Grossman l'écrivent à proximité, son raisonnement montre une attention particulière à la loi et à la Constitution. Sa dissidence dans Kanter c.Barr (2019) sur les restrictions générales des droits des armes à feu pour les criminels condamnés est particulièrement impressionnant.

La décision facile aurait été de suivre la majorité du panel et l'opinion populaire en interdisant la possession d'armes à feu aux criminels. Le juge Barrett a examiné l’histoire constitutionnelle et la Cour suprême Heller précédent pour faire des distinctions importantes qui protègent le deuxième amendement de la même manière que les juristes libéraux ont autrefois protégé le premier amendement concernant les discours politiques impopulaires. Peut-être à la Haute Cour, elle peut persuader le juge en chef John Roberts de cesser de traiter le deuxième amendement comme le fils prodigue de la Déclaration des droits.

Les démocrates la présenteront comme un chèque en blanc pour le pouvoir exécutif, mais ils jugent mal ses principes. Elle s'est prononcée contre l'administration Trump sur le droit de l'immigration, notamment en Morales c.Barr, une affaire d'expulsion.

Lors d'un événement du Hillsdale College en 2019, elle a noté que «(Justice) Robert Jackson devait sa carrière à Roosevelt. . . . Pourtant, Jackson n'a pas laissé la loyauté ou l'affection personnelle qu'il avait pour Roosevelt influencer sa décision en (Korematsu, l'affaire d'internement nippo-américaine pendant la Seconde Guerre mondiale). Malheureusement, il était en minorité. C'était une dissidence. La Cour a décidé 6-3 que l'ordonnance d'exclusion était constitutionnelle. »

La gauche politique dépeint également le juge Barrett comme un «radical» qui écartera facilement les précédents, en particulier sur l'avortement. C'est ce qu'ils disent de tous les conservateurs, et ils se trompent. Elle a fidèlement adhéré au précédent sur le septième circuit, notamment sur l'avortement en Price contre Chicago (2019). Une dissidence qu'elle a rejoint dans une affaire d'avortement en Indiana a été confirmée par la Cour suprême. Nous pensons qu’en renversant le précédent, elle tombera au milieu de la Cour – plus disposée que le juge en chef mais moins que les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch.

Une note sur l'avortement est en ordre ici qui déplaira à la gauche et à la droite. Les deux parties affirment pour des raisons politiques qu'elles prévoient une abrogation Chevreuil. v. Wade, mais ils seront probablement déçus. Les conservateurs anti-avortement ont une fois soutenu Anthony Kennedy pour la Haute Cour parce que, comme le juge Barrett, il est catholique, seulement pour être déçu. Planned Parenthood c.Casey (1992).

Chevreuil a été transcendé par Casey, qui a en outre intégré les droits à l'avortement dans les précédents. Vous pouvez croire, comme même la juge Ruth Bader Ginsburg l'a dit, que Chevreuil était basé sur une logique erronée et pense toujours que le droit à l'avortement est trop établi dans la loi pour être annulé maintenant. Le véritable champ de bataille juridique sera au-dessus des limites de la réglementation étatique comme l'avortement tardif et les restrictions sanitaires.

Ce n’est pas un hasard si Clarence Thomas est le seul juge actuel à avoir demandé l’annulation Chevreuil. Exiger qu'un candidat se déclare sur Chevreuil est un exercice destructeur, que ce soit de la part du démocrate Mazie Hirono ou du républicain Josh Hawley, et le juge Barrett ne devrait pas répondre.

***

Chaque nouveau juge modifie la dynamique de la Haute Cour, et ce de manière difficile à prévoir. Un changement utile avec un sixième juge de centre-droit est que le juge en chef Roberts aurait besoin de persuader au moins un autre conservateur s'il veut former une majorité avec les trois progressistes restants.

Les démocrates voient tout cela avec horreur, mais nous pensons qu'ils seraient plus sages de voir cela comme une opportunité. L'une des raisons pour lesquelles les nominations à la Cour sont devenues si amères est que les progressistes ont longtemps considéré le pouvoir judiciaire comme une deuxième législature pour des politiques qu'ils ne peuvent pas adopter au Congrès. Pensez aux préférences raciales et à la régulation du climat (Massachusetts contre EPA, 2007). Si cette voie est bloquée, comme nous l'espérons, la gauche devra peut-être réaliser ce qu'elle veut à l'ancienne: la persuasion et le consentement démocratiques.

C'est aussi une leçon pour les républicains, qui ne devraient pas par défaut devant les tribunaux simplement parce qu'il y a plus de conservateurs sur le banc. Dans le meilleur des cas, une Cour suprême plus modeste qui s'en tient à la loi et à sa vocation constitutionnelle peut même amener le Congrès à reprendre son travail de forger un consensus durable.

Tout cela est un espoir pour l'avenir judiciaire. Pour l'instant, et quelles que soient les conséquences des élections, les sénateurs républicains devraient faire leur devoir et confirmer un excellent candidat. Gagner ou perdre en novembre, ils auront laissé un héritage important dans la restauration d'un gouvernement constitutionnel approprié.

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *