L'impact climatique de la viande – AIER

Lorsque votre idéologie déclare que le changement climatique est la chose la plus importante à laquelle le monde est confronté et qu'une pandémie embêtante a le mauvais jugement d'interrompre la cause, vous devez agir rapidement. Il doit y avoir quelque chose qui relie la pandémie à mon entreprise de signalisation de la vertu, a pensé le romancier et activiste végétarien Jonathan Safran Foer, avant de rédiger « The End of Meat is Here » dans le New York Times cette semaine.

Les canaux de Venise sont soudainement dégagés, les gorilles et les rhinocéros sont sauvés, la qualité de l'air des grandes villes du monde s'est améliorée et les émissions mondiales de CO2 ont chuté d'un nombre étonnant, peut-être 17%. Ce sont des développements incroyables, au-delà de ce que n'importe quel champion vert aurait pu imaginer – mais personne n'est content d'eux. Les militants, les gens qu'ils prétendent représenter ou les politiciens qui nous ont mis dans ce pétrin semblent plus bouleversés que jamais. Être enfermé dans nos maisons avec la société mise en attente n'était pas la grande révolution sociétale que nous imaginions.

Et alors?

La pandémie nous a fait réévaluer l'essentiel, écrit Foer. Et la nourriture est essentielle. Et cet abattoir du Dakota du Sud a connu une importante épidémie corona. Une chose en a entraîné une autre, et soudain la pandémie nous apprend que le végétarisme est inévitable. Braa-vo!

Son histoire est la même vieille, même vieille de l'impact surdimensionné présumé de la viande sur la planète. Le canal est de façon variable l’utilisation des terres, les émissions de méthane des vaches ou la déforestation. La pièce de Foer est également bourrée de plaintes typiques sur les droits des animaux – dont la plupart sont propices et parfaitement conformes à une vision libertaire du monde.

Permettez-moi de résumer tout cela et de me concentrer sur le message principal: la viande est mauvaise parce qu'elle détruit la planète.

Dès le départ, nous sommes confrontés à la question scientifiquement délicate: est-ce le cas? Malgré les affirmations de Foer selon lesquelles sa déclaration est «un truisme banal» plutôt que «une perspective réfutable» (dans l’affirmative, pourquoi opinion ?), ce qui entre dans le calcul des émissions du bétail n'est pas évident. Enquêtant sur les recherches sous-jacentes à l'affirmation selon laquelle l'agriculture animale représente une grande partie des émissions mondiales, Frank Mitloehner, professeur aux États-Unis. Davis 'Animal Science Department, écrit

«Pour le bétail, ils ont considéré tous les facteurs associés à la production de viande. Cela comprenait les émissions de la production d'engrais, la conversion des terres des forêts en pâturages, la culture d'aliments pour animaux et les émissions directes des animaux (éructations et fumier) de la naissance à la mort. Cependant, lorsqu'ils ont examiné l'empreinte carbone des transports, ils ont ignoré les impacts sur le climat de la fabrication de matériaux et de pièces de véhicules, de l'assemblage de véhicules et de l'entretien des routes, des ponts et des aéroports. »

Le méfait statistique est survenu parce que

«Ils ne considéraient que les gaz d'échappement émis par les voitures, camions, trains et avions finis. En conséquence, la comparaison par la FAO des émissions de gaz à effet de serre du bétail et de celles des transports a été considérablement faussée. »

En revanche, l'Environmental Protection Agency calcule que toute l'agriculture (dont le bétail n'est qu'une partie) ne représente que 10% des émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) – beaucoup moins que les transports et la production d'électricité qui représentent plus d'un quart chacun.

Ces mêmes techniques de calcul espiègles sont utilisées pour montrer que l'énergie verte a des émissions de CO2 plus faibles que les combustibles fossiles – compte tenu de l'utilisation des matériaux, de l'impact duplicatif et négatif sur les réseaux, de la maintenance constante et inefficace, ce qui est loin d'être évident. Le problème n'est pas les éoliennes en tant que machines – elles approchent déjà de leurs limites physiques – mais le vent comme source d'énergie; le vent comme moteur de la société est, pour citer l’éloquence de Matt Ridley sur le sujet, «tout simplement pas très bon».

Ensuite: l'idée que la catégorie «viande» produit des impacts plus néfastes sur la planète est ridiculement erronée. Tous les aliments ne sont pas créés égaux – et le latte hipster qui alimente le jappement des écologistes est souvent un méchant climatique aussi important que la «viande» qu'ils attaquent avec indignation (pas de surprise là-bas!). Le poulet est à égalité avec la bière (grève 2, hipsters!), Et pas beaucoup mieux que le tofu (la troisième fois est un charme!). Ou des haricots. Et c'est probablement mieux que le fromage. Du point de vue des émissions, les asperges en provenance du Pérou ou du Mexique sont certainement pires que de manger des poules en liberté ou leurs œufs.

Pour compliquer les choses, les vaches et les chèvres paissent souvent sur des terres impropres à l'agriculture, en raison d'un sol pauvre, d'une mauvaise géographie ou de champs mal situés – ou parfois dans le cadre d'une rotation durable de l'utilisation des terres. L'éleveur de bétail Joe Stanley écrit que

«Les prairies absorbent le CO2 de l'atmosphère au fur et à mesure de leur croissance et le séquestrent dans le sol sous forme de matière organique; plus il est brouté et piétiné par le bétail, plus il absorbe. »

Une conclusion reprise par la National Farmers Union de Grande-Bretagne, observant que leur production de viande de bœuf est beaucoup plus respectueuse de l’environnement qu’on ne le pense généralement.

Peut-être exaspérant encore plus M. Foer, je peux inclure les émissions nulles (ou même négatives) de la consommation de sanglier et de cerf que ma famille chasse sur nos propres terres. Le profil climatique de la viande de gibier dans les forêts riches des pays riches déborde de presque tous les légumes. Cette défense faible, les vrais croyants, sont écartés comme «des exceptions qui ne pourraient jamais être mises à l'échelle».

Correct: la viande de gibier ne pouvait évidemment pas évoluer pour nourrir la population humaine, sans parler de la population des États-Unis.Mais la mise à l'échelle ne semble pas être un problème pour les champions verts en ce qui concerne la question plus pertinente de la production d'énergie. L'éolien et le solaire ne sont pas à l'échelle, mais cela n'a empêché personne de proclamer le succès chaque fois qu'une entreprise subventionnée par l'État propose un autre parc éolien.

En tant que tel, je ne vois pas pourquoi l'échelle à leur avis devrait avoir une importance pour la consommation de viande zéro émission: si l'énergie éolienne pour quelques-uns, incapable de fournir de manière fiable pour les masses, est toujours considérée comme verte et propre, alors la viande de gibier, incapable de approvisionner sept milliards de personnes en viande zéro émission, est également vert. Comme une vertu signalant un pilote Tesla, je peux afficher fièrement ma contribution à La Cause tout en grignotant de délicieuses côtes de sanglier – que cette pratique ait réussi l'impératif catégorique d'Emmanuel Kant. Tant que les militants et les politiciens verts prétendent que le vent et l'énergie solaire peuvent résoudre nos besoins énergétiques, je peux volontairement prétendre que la viande de gibier résout la charge morale posée à mes pieds en raison de l'empreinte climatique surdimensionnée de la viande.

Pour rendre les choses encore plus floues, comme le font généralement les perspectives statistiques, le journal britannique Le gardien en 2017 a comparé l'impact sur le climat de différentes actions. En utilisant les données des chercheurs Seth Wynes et Kimberly Nicholas, Le gardien, pas exactement connu pour son attitude néolibérale épave de la terre, a montré que devenir végétalien avait en effet certains impact climatique; il a réduit les émissions annuelles moyennes de CO2 d'un Brit d'environ 11%. Ce changement, cependant, a été entièrement submergé par d'autres actions telles que vivre sans voiture, s'abstenir de vols transatlantiques et massivement donc en ayant moins d'enfants!

Notez que je ne propose pas que nous ayons moins d'enfants ou que nous nous engagions dans l'anti-humanisme si répandu dans la gauche, mais soulignant que les gens généralement de la conviction de Foer eux-mêmes montrent que le passage à un régime végétalien fait très peu pour faire avancer La Cause . Surtout par rapport aux épreuves de travail à domicile et de voyage que la pandémie corona nous impose de toute façon. Dans ce contexte, il devient très étrange de pousser la viande en tant que grand méchant dans la plus grande expérience de société montrant l'impact climatique des déplacements quotidiens et des arrêts de production.

Et pour tous ceux qui pensent que l'achat local est la voie à suivre en matière d'émissions, Pierre Desrochers de l'Université de Toronto a de mauvaises nouvelles pour vous: «produire des aliments nécessite beaucoup plus d'énergie que de les déplacer», se plaindre des «kilomètres alimentaires» ou longs -le commerce à distance plutôt creux.

L'une des meilleures phrases du livre extraordinaire de Steven Pinker Illumination maintenant! est

« En confondant la prodigalité avec le mal et l'ascétisme avec la vertu, le sens moral peut sanctifier des démonstrations inutiles de sacrifice. »

Les écologistes, et en particulier ceux qui préconisent une consommation moindre de viande, sont des experts en la matière. Contrairement à ce qu'ils disent, la viande n'est pas la plus grande menace pour le climat; la viande n'est pas une catégorie d'émissions uniforme, strictement dominée par les régimes végétariens (ou végétaliens); le bétail n'est pas une horreur, facilement et prudemment remplacé par des champs de soja et de maïs.

Mais les idéologues n'ont aucune patience avec des nuances comme ça. C'est «devenez végétalien» ou «rentrez chez vous». Peu importe les faits, tant que la cause est avancée.

Livre de Joakim

joakim-book

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l'argent, la finance et l'histoire financière. Il est titulaire d'une maîtrise de l'Université d'Oxford et a été chercheur invité à l'American Institute for Economic Research en 2018 et 2019. Ses écrits ont été présentés sur RealClearMarkets, ZeroHedge, FT Alphaville, WallStreetWindow et Capitalism Magazine, et il est écrivain fréquent chez Notes sur la liberté. Ses œuvres sont disponibles sur www.joakimbook.com et sur le blog La vie d'un étudiant Econ;

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *