L’immunité est-elle un cas de connaissance perdue de Rothbard? – AIER

La merveilleuse Histoire de la pensée économique de Murray Rothbard s'ouvre sur une explosion contre ce qu'il a appelé la théorie Whig de l'histoire intellectuelle. C’est une variante de l’idée de l’époque victorienne selon laquelle la vie s’améliore sans cesse, quoi qu’il arrive. Appliquez-le au monde des idées, et l'impression est que nos idées actuelles sont toujours meilleures que les idées du passé. Cela exclut la possibilité qu'il y ait des connaissances perdues dans l'histoire, des incidences particulières où l'humanité savait quelque chose avec certitude, puis cette connaissance a mystérieusement disparu et nous avons dû la découvrir à nouveau.

J'écris ceci dans le cadre d'un verrouillage quasi mondial de cinq mois par crainte d'un nouveau virus. Et aujourd'hui encore, un épidémiologiste majeur au Royaume-Uni, Raj S. Bhopal, a osé dire précisément ce que ma mère avait dit au début de cette maladie: la façon dont nous devons la gérer est de développer des immunités naturelles contre elle. Oui, il a dit la chose taboue: les gens qui ne font face à aucune menace fatale doivent l'obtenir. C'est précisément ce que ma mère m'a dit en février.

Il est un peu tard mais au moins le sujet est enfin sur la table. L'idée d'immunité collective (mal nommée) est cohérente avec la manière dont toutes les sociétés en sont arrivées à gérer les maladies. Protéger les personnes vulnérables tandis que les groupes à risque nul ou faible acquièrent les immunités. Il est particulièrement important de comprendre cela si vous voulez préserver la liberté plutôt que d'imposer inutilement un état policier par peur et par ignorance.

Il est extrêmement étrange que nous nous soyons réveillés un jour au XXIe siècle, alors que ces connaissances semblaient presque s’évaporer. Lorsque le célèbre statisticien et immunologiste Knut Wittkowski a rendu public les bases des virus, il a créé le choc et le scandale. YouTube a même supprimé ses vidéos!

Comment ma mère connaissait-elle les immunités? Parce que sa mère lui a appris cela, et la sienne avant elle. C'était une priorité majeure de santé publique après la Seconde Guerre mondiale aux États-Unis d'éduquer chaque génération dans cette vérité contre-intuitive. Il a été enseigné dans les écoles: ne craignez pas ce que nous avons évolué pour combattre mais renforcez plutôt ce que la nature vous a donné pour faire face à la maladie. Le professeur Bhopal a osé dire ce que peu d'autres ont été disposés à dire mais ce qui semble évidemment le cas quand on regarde les régions du monde où le virus est totalement sous contrôle (New York et Suède, par exemple).

Ma prochaine question: pourquoi l'immunité collective est-elle un sujet tabou au 21e siècle? Peut-être s'agit-il d'un cas de connaissance perdue de style Rothbardien, semblable à la façon dont l'humanité a autrefois compris le scorbut, puis ne l'a pas fait et a dû le comprendre à nouveau. D'une manière ou d'une autre, au 21e siècle, nous nous trouvons dans la position délicate de devoir réapprendre les bases de l'immunologie que tout le monde de 1920 à 2000 environ semblait comprendre avant que ces connaissances ne soient en quelque sorte marginalisées et enterrées.

Oui, c'est extrêmement embarrassant. La science n'a jamais quitté les manuels. Il est accessible à tous. Ce qui semble avoir disparu, c'est la compréhension populaire, remplacée par une théorie prémoderne de fuite et de cache sur l'évitement des maladies. C’est si grave que même l’imposition d’États policiers dans tout le pays, y compris les fermetures brutales et les assignations à résidence, n’a pas inspiré le niveau de résistance publique auquel je m'attendais. C’est comme si tout le monde était progressivement devenu ignorant sur tout le sujet et ils ont donc été pris au dépourvu lorsque les politiciens ont annoncé que nous devions nous débarrasser des droits de l’homme pour lutter contre un nouveau virus.

Voici Rothbard sur ce problème de connaissance perdue et la théorie Whig selon laquelle de telles choses ne se produisent pas:

La théorie Whig, à laquelle souscrivent presque tous les historiens de la science, y compris l'économie, est que la pensée scientifique progresse patiemment, un an après l'autre, en développant, filtrant et testant des théories, de sorte que la science progresse et progresse, chaque année, décennie ou génération d'apprentissage. plus et possédant des théories scientifiques toujours plus correctes.

Par analogie avec la théorie Whig de l'histoire, inventée au milieu du XIXe siècle en Angleterre, qui soutenait que les choses s'améliorent toujours (et doivent donc aller) de mieux en mieux, l'historien whig des sciences, apparemment sur des bases plus solides que l'historien whig régulier, affirme implicitement ou explicitement que «plus tard, c'est toujours mieux» dans une discipline scientifique particulière.

L’historien whig (qu’il s’agisse de la science ou de l’histoire proprement dite) soutient en réalité que, à tout moment de l’histoire, «tout ce qui était, était juste», ou du moins meilleur que «ce qui était avant». Le résultat inévitable est un optimisme panglossien complaisant et exaspérant. Dans l'historiographie de la pensée économique, la conséquence est la position ferme, quoique implicite, selon laquelle chaque économiste, ou du moins chaque école d'économistes, a contribué son acarien important à l'inexorable marche ascendante. Il ne peut donc y avoir d'erreur systémique grossière qui a profondément faussé, voire invalidé, toute une école de pensée économique, et encore moins égaré définitivement le monde de l'économie.

Le livre entier de Rothbard est un exercice de découverte des connaissances perdues. Il était fasciné par la façon dont A.R.J. Turgot aurait pu écrire avec une telle clarté sur la théorie des valeurs, mais les derniers écrits d'Adam Smith étaient obscurs sur le sujet. Il était intrigué par le fait que les économistes classiques étaient lucides sur le statut de la théorie économique, mais les économistes plus tard au 20e siècle sont devenus tellement confus à ce sujet. On peut observer la même chose à propos de la doctrine du libre-échange: une fois qu'elle a été comprise presque universellement de telle sorte que tout le monde semble être d'accord, il devait être une priorité de construire la paix et la prospérité, puis, pouf, cette connaissance semble avoir disparu ces dernières années.

Sur une note personnelle, je me souviens à quel point Murray était passionné par la question des connaissances perdues. Il exhortait également ses étudiants à trouver des cas, à les documenter et à expliquer comment cela se passait. Il a toujours soupçonné qu'il y avait plus de cas à découvrir et à enquêter. Ses écrits sur l'histoire des idées constituent un effort majeur pour documenter autant de cas qu'il a pu en trouver.

Autre caractéristique intéressante: on pourrait supposer que les connaissances seraient moins susceptibles d’être perdues à l’ère de l’information où nous avons tous dans nos poches l’accès à presque toutes les informations du monde. Nous pouvons y accéder en quelques clics. Comment cela ne nous a-t-il pas empêché de devenir la proie d'une théorie médiévale de la gestion des maladies? Comment nos craintes et notre dépendance à l'égard de la modélisation informatique ont-elles si facilement déplacé la sagesse héritée du passé? Pourquoi ce nouveau virus a-t-il déclenché des attaques brutales contre les droits alors que rien de tel ne s'est produit au siècle précédent avec de nouveaux virus?

Les troupes de George Washington ont éliminé les croûtes des morts de la variole pour se vacciner, mais nous nous recroquevillons dans nos maisons dans la peur et l'obéissance à un virus qui est à 99,6% non mortel et qui est mortel surtout pour les personnes qui ont vécu quatre ans de plus que la vie moyenne. envergure. Des amis à moi qui ont attrapé le virus et développé des immunités sont toujours traités comme des lépreux, même s'il n'y a pas un seul cas vérifié de réinfection par C-19 dans le monde.

Je peux seulement dire ceci. Murray Rothbard en ce moment serait étonné de voir comment l'ignorance médicale, la fausse science et la soif de pouvoir se sont si soudainement combinées pour créer la plus grande crise mondiale de l'histoire moderne pour la cause de la liberté à laquelle il a consacré sa vie. Si quelque chose a démontré que Rothbard avait raison sur l'erreur de la théorie Whig, et la capacité de l'humanité à agir soudainement et l'ignorance totale de ce qui était autrefois largement connu, ce sont ces cinq derniers mois de folie.

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l'American Institute for Economic Research.

Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles dans la presse savante et populaire et de huit livres en 5 langues, dont le dernier The Market Loves You. Il est également rédacteur en chef de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.

Jeffrey est disponible pour parler et entretenir via son e-mail. Tw | FB | LinkedIn

Soyez informé des nouveaux articles de Jeffrey A. Tucker et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *