Libre de choisir après quarante ans – AIER

libre de choisir

L'épisode du 14 septembre d'EconTalk comportait une discussion avec Robert Chitester, l'homme derrière Libre de choisir, La série vidéo et le livre de Milton Friedman (co-écrit avec sa femme, Rose). Cela m'a fait faire une pause pendant une seconde: ai-je déjà regardé chaque épisode de Libre de choisir tout au long de? Décidant que je ne l'avais pas fait, je suis allé sur le site Web du réseau Free to Choose et je l'ai mis en file d'attente. Les dix épisodes de la série originale, qui a quarante ans en 2020, sont d'excellentes introductions à l'économie d'une société libre car ils racontent des histoires aux statistiques.

La série compte dix épisodes. Dans les deux premiers épisodes, «Le pouvoir du marché» et «La tyrannie du contrôle», Friedman explique pourquoi l’échange volontaire entre des œuvres égales et la contrainte involontaire entre des œuvres inégales ne le sont pas. Le troisième épisode, «Anatomie d'une crise», explique que la Grande Dépression était un échec du gouvernement plutôt que la crise finale, ou avant-dernière, ou avant-avant-dernière, ou avant-avant-dernière, du capitalisme. «Du berceau à la tombe» explique les conséquences involontaires des promesses du gouvernement de prendre soin de nous à la naissance et à la mort et partout entre les deux. «Created Equal» explore les différences entre l'égalité devant la loi et le zèle pour l'égalité des résultats. « Qu'est-ce qui ne va pas avec nos écoles? » va plus loin dans le territoire controversé comme Friedman l'explique et défend son argument en faveur des bons scolaires. «Qui protège le consommateur?» et «Qui protège le travailleur?» critiquer la réglementation sur la sécurité des produits de consommation et les syndicats. «Comment guérir l'inflation» est particulièrement intéressant à la lumière de la débâcle de la stagflation des années 1970 et des actions douloureuses mais nécessaires que la Volcker Fed a prises afin de s'engager de manière crédible dans une politique anti-inflationniste et de jeter les bases de ce qui a duré environ quatre décennies. croissance à faible inflation. «Comment rester libre» considère ce que Friedman pense être nécessaire pour soutenir des sociétés libres.

La première moitié de chaque épisode est la partie «documentaire», dans laquelle Friedman parcourt le monde pour explorer et expliquer le fonctionnement de la liberté économique. La seconde moitié de chaque film est une discussion avec des universitaires et d’autres sommités, dont beaucoup n’étaient pas favorables (pour dire le moins) à la perspective de Friedman. C'est un plaisir de voir Friedman s'affronter avec des critiques féroces dans des discussions parfois houleuses mais qui restent civiles et respectueuses, et ces discussions sont peut-être particulièrement importantes dans un monde axé sur les médias sociaux dans lequel celui qui crie le plus fort en dernier.

Les vidéos sont également fascinantes en raison de leur contexte historique. Friedman avait reçu le prix Nobel en 1976, et 1980 était l'année après que Margaret Thatcher est devenue Premier ministre du Royaume-Uni et l'année avant que Ronald Reagan ne soit nommé président des États-Unis. C'était aussi à peu près le début de «L'ère de Milton Friedman» – une période d'augmentation du niveau de vie dans le monde – décrite par Andrei Shleifer. Ce qui semble évident avec le recul de 2020, ce n'était pas en 1980.

L'espace entre la version originale de Libre de choisir et aujourd'hui était particulièrement intéressant lors de l'épisode sur la réglementation de la sécurité des produits. Friedman a noté qu'il y avait eu une explosion d'organismes de réglementation dans les années 1970 chargés de protéger les consommateurs d'eux-mêmes. Friedman a évoqué les dinosaures réglementaires comme l'ICC et le CAB, mais il a concentré l'essentiel de son feu sur la Food and Drug Administration, créée en 1960, et la Consumer Product Safety Commission, créée en 1972. Il les attaque économiquement en notant qu'il y a un de nombreuses façons dont les marchés privés fournissent une assurance qualité, et il les attaque philosophiquement en notant qu'il est plutôt présomptueux de la part des régulateurs de penser qu'ils peuvent décider au nom des autres quels arbitrages risque-prix sont acceptables et quels arbitrages risque-prix sont ne pas. Friedman a souligné qu'une réglementation accrue signifiait des produits plus chers et moins de variété. La FDA, en rendant plus coûteux le développement de médicaments, a rendu beaucoup plus difficile pour les entreprises de développer des médicaments pour traiter des maladies rares. L’épisode a suivi un patient asthmatique qui s’est rendu au Canada pour obtenir des médicaments contre l’asthme qui n’étaient pas disponibles aux États-Unis. Avec quelques décennies de recul maintenant, la recherche montre que l'état de régulation a eu un coût très élevé en termes de perte de croissance économique.

Au cours de la discussion qui a suivi l'épisode sur la réglementation, un représentant de la National Highway Traffic Safety Administration a défendu la réglementation gouvernementale et les tests de sécurité au motif qu'il serait trop coûteux pour les entreprises de le faire en privé. L’opinion très impopulaire de Friedman – que je partage – est que cela suggère que des tests de collision coûteux gaspillent des ressources. Il y avait un marché potentiel pour les voitures qui avaient passé des tests de sécurité rigoureux, mais les consommateurs avaient voté contre les frais supplémentaires de ces tests avec leur portefeuille. Friedman a expliqué qu'il faut tenir compte des conséquences indirectes et involontaires de la réglementation et a cité les travaux de son collègue de Chicago Sam Peltzman, pour qui «l'effet Peltzman» est nommé. Peltzman a fait valoir que le fait de rendre obligatoire les ceintures de sécurité n'a pas sauvé des vies sur le net parce que l'augmentation de la sécurité rendait les accidents moins coûteux pour les gens. Par conséquent, il y a eu plus d'accidents.

Friedman a déclaré que les arguments contre le libre marché sont presque toujours enracinés dans un manque de croyance en la liberté elle-même. L’un des aspects frappants de certaines des entrevues et des tables rondes est l’opinion apparemment médiocre que certaines élites intellectuelles et culturelles ont des gens ordinaires et de leur capacité à faire leurs propres choix. Cas après cas – réglementation des produits, chèques scolaires, etc. – les gens ont fait valoir à partir de la présomption que le monde est plein de gens qui ne peuvent pas et ne devraient pas avoir confiance pour prendre soin d'eux-mêmes. Les décisions concernant les produits autorisés et la manière dont les enfants devraient être éduqués sont mieux laissées aux experts.

Comme à son habitude, Friedman accorde rapidement à ses adversaires intellectuels le bénéfice du doute moral et se plie en quatre pour montrer très clairement que les problèmes qu'il critique ne sont pas, dans l'ensemble, causés par de mauvaises personnes aux mauvaises intentions. Les gens qui travaillent pour les agences de régulation, les bureaucraties sociales et les établissements d'enseignement, soutient-il, ont les meilleures intentions. Comme il le dit à un moment donné, «je ne remets pas en question sa sincérité, mais la sincérité est une vertu largement surfaite dans notre société.» Au cours de l'une des discussions les plus animées, Thomas Sowell explique que les panélistes «parlent à contre-courant» parce que d'une part, les gens parlaient des modèles spécifiques qu'ils voulaient créer. De l'autre, les gens parlaient des processus sociaux qu'ils mettaient en marche. Opposition au social interventionniste processus a été confondu avec une opposition aux convictions morales des interventionnistes ou un affront à leur sincérité. Encore une fois, cependant, Friedman a raison sur la façon dont nous surestimons la sincérité.

Libre de choisir résiste très bien même après quarante ans. L’analyse de Friedman tient toujours, et il est intéressant de voir (par exemple) comment la rhétorique de l’opposition au choix éducatif n’a pas vraiment changé. Libre de choisir fait plus que montrer cette la liberté fonctionne. Cela explique pourquoi, et il le fait de manière mémorable.

Art Carden

Art Carden

Art Carden est Senior Fellow à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université de Samford à Birmingham, Alabama et chercheur à l'Independent Institute.

Soyez informé des nouveaux articles d'Art Carden et de l'AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *