Liberté personnelle sacrifiée à l’autel de Covid Public Safety – AIER

– 21 décembre 2020 Temps de lecture: 4 minutes

Une augmentation des décès dus ou avec le COVID-19 dans la nation scandinave à la fin du mois dernier, comme dans le reste de l’Europe, a provoqué un déluge de condamnations: la stratégie de la Suède pour contrôler le coronavirus a «échoué».

Pourtant, la Suède ne se démarque pas en termes de décès dus aux coronavirus.

L’image dominante du désastre et de la catastrophe – le journaliste Garry Linnell dit que la Suède a été «ravagée» – est des ordures sensationnalistes, reflétant une mauvaise numératie, un vocabulaire pauvre ou peut-être un désir de promouvoir ce que j’appelle le fascisme de la santé.

Au niveau mondial, la Suède est 22e en termes de décès par COVID-19 par million; en Europe, il est 12e (hors micro-États).

À ce jour, la deuxième vague suédoise semble être beaucoup plus petite que la première. La mortalité totale pour cette année, pour les 11 mois jusqu’au 1er décembre, est inférieure à 2015, quand il n’y avait pas d’hystérie, et n’est qu’un peu plus élevée que les années suivantes.

La moyenne de cette année et de la dernière (une année exceptionnellement basse) est en voie d’être inférieure à celle des deux années précédentes.

En neuf mois, environ 7900 Suédois, soit 0,08%, sont décédés des suites ou avec le COVID-19, un quart de ceux dans leurs 90 ans et la moitié plus de 80 ans – et beaucoup moins que les 100000 environ qui, selon les catastrophistes, mourraient sans verrouillage. Les unités de soins intensifs de Suède ne sont même pas près d’être pleines.

En bref, le soi-disant ravage serait une nouvelle pour les Suédois, qui ont pu vivre leur vie relativement normalement cette année.

Sans le battement de tambour implacable des cas dans les médias – souvent induits par des tests de masse plutôt que par une maladie réelle – peu de gens sauraient même qu’il y a eu une pandémie en Suède ou ailleurs.

Une conclusion plus raisonnable à partir des données serait que la Suède a connu à peu près le même niveau de mortalité que d’autres pays, sans recourir à des ordres masqués et à des verrouillages autoritaires, dont les coûts doivent encore être évalués.

Aux États-Unis, par exemple, les décès supplémentaires cette année sont bien supérieurs au nombre de décès attribués au COVID-19, et leur âge moyen est plus bas, ce qui suggère que les verrouillages, plutôt que le virus, sont à blâmer.

Tous les pays devant la Suède dans les décès dus au COVID-19 ont imposé des restrictions beaucoup plus strictes depuis bien plus longtemps. Il faudra un génie statistique pour établir une corrélation entre les verrouillages et les vies sauvées, sans parler de la causalité.

Si la Suède a échoué – comme son roi, Carl XVI Gustaf, l’a dit cette semaine – alors pratiquement tous les pays d’Europe ont également échoué. Pourtant, personne n’accuse la Hongrie, qui a dépassé la Suède dans les décès de coronavirus jeudi, d’échec.

Ce qui distingue la Suède – et pourquoi elle est attaquée si vicieusement – c’est que, plutôt que de copier la Chine, elle a suivi les conseils conventionnels pour répondre aux pandémies de type grippal.

Il a émis des recommandations et interdit les grands rassemblements. Il évitait de forcer les gens à porter des masques, ce que d’innombrables études avaient montré inefficace. Il a tenté de trouver un équilibre entre la santé et le bien-être, au sens large. La mise en quarantaine de populations saines entières pendant des mois, par la force, était considérée comme si extrême qu’elle n’a même pas été sollicitée. Les tests de masse sur des personnes en bonne santé non plus.

Les verrouillages, dans la mesure où ils ont fonctionné en théorie, sont censés «aplatir la courbe» pour donner aux autorités sanitaires le temps de renforcer leurs capacités.

Soyons francs. Ce n’est pas vraiment un débat sur le fait de sauver des vies. Les analyses coûts-avantages montreront que les dépenses pour sauver les gens du COVID-19 étaient beaucoup plus importantes que celles que nous dépensons pour éviter d’autres décès.

Les maladies transmissibles tuent environ cinq millions de personnes, d’un âge bien plus jeune que les victimes du COVID-19, chaque année. Et il y a à peine un cri d’inquiétude à ce sujet de la part de ceux qui dégoulinent soudainement de compassion pour les résidents des foyers de soins, exhortant à l’action de leurs maisons salubres avec des revenus permanents.

Il s’agit d’un débat sur les droits de l’individu par rapport à l’État. Il s’agit de savoir si la fin justifie toujours les moyens et si le risque d’une infime augmentation de la mortalité chez les plus de 80 ans justifie des interventions inédites dans l’histoire moderne.

Sur ces questions profondes, il est peu probable que les nombres de cas de coronavirus et de décès changent d’avis.

Jane Fonda avait raison lorsqu’elle a dit que COVID-19 était un cadeau de Dieu pour la gauche. La pandémie a renforcé le secteur public alors que le secteur privé se ratatine. Cela a alimenté la panique qui a poussé les gens à chercher la sécurité du gouvernement. Cela a rendu des millions de personnes dépendantes du gouvernement pour leurs revenus. Elle a vu les droits de réunion, d’association, de travail, de conduite des affaires, d’avoir une vie privée suspendus indéfiniment au service de la santé publique. Pendant ce temps, Facebook et Google ont effrontément censuré la dissidence, peut-être pour s’attirer les faveurs des gouvernements qui craignent de les réglementer.

En bref, 2020 a été une démonstration effrayante de la rapidité avec laquelle les droits combattus pendant des siècles peuvent être temporairement étouffés. Il sera intéressant de voir à quelle vitesse ils reviennent. Peut-être devrions-nous garder l’infrastructure de code QR en place au cas où. Pourquoi les gouvernements ne devraient-ils pas savoir où vous vous trouvez si cela peut aider à sauver des vies?

Quant à la Suède, il sera difficile pour ses dirigeants, qui ont commencé à introduire une réglementation plus stricte, de résister à l’appel de la sirène du verrouillage. L’économie politique est simple: il n’y a aucun coût politique lié au verrouillage. Seuls les décès dus au COVID-19 comptent politiquement, il est donc plus sûr d’être vu comme faisant quelque chose que non.

Le journaliste américain HL Mencken a dit un jour que l’homme moyen voulait être en sécurité, pas libre. Nous devons être conscients, cependant, qu’au fur et à mesure que la technologie s’améliorera, les gouvernements seront en mesure de fournir encore plus de sécurité – mais à un coût beaucoup plus lourd pour notre liberté.

Réimprimé de The Australian

Adam Creighton

Adam Creighton

Adam Creighton est un journaliste primé qui s’intéresse particulièrement à la politique fiscale et financière. Il était journaliste en résidence à la Booth School of Business de l’Université de Chicago en 2019.

Il a écrit pour The Economist et The Wall Street Journal depuis Londres et Washington DC, et est l’auteur de chapitres de livres sur la pension de retraite pour Oxford University Press. Il a commencé sa carrière à la Reserve Bank of Australia et à l’Australian Prudential Regulation Authority.

Il est titulaire d’un baccalauréat en économie avec mention très bien de l’Université de Nouvelle-Galles du Sud et d’une maîtrise en philosophie en économie du Balliol College d’Oxford, où il était boursier du Commonwealth.

Soyez averti des nouveaux articles d’Adam Creighton et d’AIER.

Vous pourriez également aimer...