Libération du verrouillage maintenant – AIER

Aux États-Unis, la plupart des gouverneurs ont fermé leur économie, obligeant les gens à s'abriter sur place. Ces mesures détruisent sous nos yeux l’une des économies les plus solides du monde. Nous comptons également sur les mêmes gouvernements qui ont passé de nombreuses semaines à envoyer des messages contradictoires, à bloquer les tests et à être généralement mal préparés également à nous sortir de ce gâchis.

«Pour une famille assise autour de la table du dîner ce soir», a déclaré le 17 janvier le Dr Nancy Messionnier, porte-parole du CDC; « Ce n'est pas quelque chose dont ils doivent généralement s'inquiéter. » Anthony Fauci a déclaré le 27 janvier que «le peuple américain ne devrait pas être inquiété ni effrayé par cela. C'est un risque très, très faible pour les États-Unis. »

Le récit a changé moins de deux mois plus tard et la panique s'est ensuivie. Le verrouillage est venu. Depuis lors, plus de 16 millions de travailleurs, soit plus de 10% de la population active, ont déposé des demandes de prestations de chômage. La plupart l'ont fait non pas parce qu'ils détestent leur emploi ou ne veulent pas travailler ou (contrairement aux crises économiques typiques) parce qu'il n'y a pas de demande pour leurs efforts, mais parce que les gouvernements des États les empêchent avec force de travailler.

Les ramifications sont étonnantes. Les interdictions de voyager ont séparé les familles. Les fermetures obligatoires ont bouleversé les plans de vie. Des dizaines de millions d'Américains sont soudainement confrontés à une épave impensable il y a à peine six semaines. On nous dit à tout le monde de s'adapter à un monde dans lequel nous avons perdu une grande partie de notre contrôle sur nos décisions de vie. Et il n'y a pas de fin en vue.

Le Congrès et le Président ont rapidement produit l'un des projets de loi de dépenses les plus chers de l'histoire, un projet de loi qui, tragiquement, paiera des dizaines de millions de travailleurs de plus au chômage qu'au travail. Les politiciens affirment que leurs dépenses sont des «stimulants», mais ce n'est pas le cas et cela ne peut pas l'être. Un gouvernement ne peut pas stimuler la production qu'il a interdite.

La seule façon de stimuler l'économie est de la libérer. Le peuple, nous tous, a besoin d'être émancipé du verrouillage. Et nous en avons besoin maintenant.

Beaucoup de gens craignent les conséquences de laisser des dizaines de millions de personnes retourner au travail. Je suis peur. Mais nous ne pouvons pas continuer comme nous sommes. Certains disent que nous devons discuter quand pour libérer l'économie. Non. Nous nécessaire d'en discuter il y a longtemps. Le temps des discussions est passé. Nous sommes entourés d'épaves. Cela ne devrait pas durer un jour de plus.

Ceux qui pensent qu'une discussion est nécessaire avant de prendre une mesure aussi audacieuse devraient répondre à cette question: combien de discussions publiques y avait-il avant le 16 mars, lorsque le maire de San Francisco London Breed, dans ce qu'elle a appelé un «moment décisif», a fermé la plupart des quartiers de San Francisco économie? Quelques jours plus tard, les gouvernements des comtés de Californie ont-ils discuté avec leurs citoyens de l'opportunité d'imposer «un abri sur place»? Gouverneur de Californie? Gouverneur de New York? La plupart des autres gouverneurs? Non. Il n’ya pas eu non plus de débat ni de consultation sur les interdictions soudaines et choquantes de la Maison Blanche sur les voyages internationaux qui ont piégé plus de 100 000 étudiants américains à l’étranger, séparés de force de leur famille?

Non, ces dirigeants l'ont fait.

Pourquoi l'ont-ils fait? Cela sera débattu pendant de nombreuses années. Nous entendons des raisons. Ce virus, nous dit-on, a des caractéristiques inhabituelles qui le nécessitaient. Les politiciens ont une aversion au risque et craignent de ne pas agir. Le hurlement des médias a joué un grand rôle dans la mise en évidence (et la déformation) des modèles prédictifs. Le public a vu des informations faisant état de décès à grande échelle dans certains endroits. Les incertitudes ont provoqué la panique et une réaction extrême. Une tempête parfaite de tout ce qui précède.

Quels que soient les innombrables facteurs, nous devons inverser cette tendance. Ces fonctionnaires ont fondé leurs décisions sur un modèle de maladie que ni eux ni nous ne comprenons parfaitement. Nous en savons plus maintenant qu'il y a quelques semaines, mais pas assez pour justifier ces politiques flagrantes.

En ce qui concerne la maladie elle-même, nous sommes à peu près sûrs que la distanciation sociale ralentit la propagation. Mais la plupart des gouvernements des États n'ont pas accordé de distance sociale volontaire plus d'une semaine pour travailler. Le pouvoir de l’imagination des citoyens pourrait-il se libérer pour produire une distanciation sociale suffisamment efficace à moindre coût que ce que les gouvernements prescrivent? Deborah Birx, une fonctionnaire fédérale, a commenté à quel point elle était ravie du soutien américain généralisé à l'éloignement social. Oui, bien sûr, les gens réagissent bien à une meilleure information. C’est toute l’idée de la liberté: les gens s’adaptent, même sans contrainte.

Pourquoi tant de gouverneurs et de maires, avec les encouragements de la Maison Blanche qui est revenue sur sa position précédente, ont-ils imposé le verrouillage? Après tout, la Suède ne l'a pas fait. L'Islande non plus. La Corée du Sud a maintenu une société ouverte. Le Japon a également surperformé en arrêtant la propagation sans arrêter la société.

Aux États-Unis, cela semble se résumer aux modèles prédictifs. Le 13 mars, les Centers for Disease Control prévoyaient un sommet de 1,7 million de décès. Cette affirmation était rétrospectivement bizarre. Les modèles sont aussi bons que les hypothèses qui y sont intégrées. Mais ce n'était que le début d'une politique par projection.

Le grand moment pour les représentants du gouvernement a été le 16 mars. Le modèle de l'Imperial College de Londres prévoyait que 2,2 millions de personnes aux États-Unis pourraient mourir du coronavirus. Pire cas. Quatre jours plus tard, le New York Times a rendu compte d'une étude de l'Université Columbia avec un scénario à la hausse «ne rien faire» d'un demi-million de nouveaux «cas» par jour – avec l'ambiguïté habituelle au sujet des «cas» et de savoir si «faire quelque chose» signifiait être prudent. nous-mêmes ou l'arrêt forcé de toute l'économie.

La presse a adoré les pires scénarios et ils ont atterri dans tous les titres, tant mieux pour les vues et les clics. Sans test disponible, nous n'avions aucune clarté sur la bonne voie à suivre. La répression a commencé.

Depuis lors, vous avez peut-être remarqué que, presque chaque semaine, divers responsables gouvernementaux ont réduit le nombre de décès aux États-Unis auxquels ils s'attendent. Est-ce à cause de l'éloignement social? Peut-être, mais les modèles ont largement dépassé les décès, même avec une distanciation sociale totale et un verrouillage.

Maintenant, même Anthony Fauci des National Institutes of Health prévoit qu'il y aura environ 60 000 décès d'ici août. Ce nombre est frappant. Pourquoi? Parce que c'est pratiquement égal aux 61000 morts aux États-Unis que le CDC a attribuées à la grippe il y a seulement deux saisons. Le faible risque récemment découvert de COVID-19 pourrait-il expliquer pourquoi la maire de Chicago, Lori Lightfoot, tout en soutenant l'interdiction des coupes de cheveux et de la coiffure, a insisté pour obtenir sa propre coupe de cheveux?

Maintenant, nous avons encore un autre problème: une mauvaise classification de la cause du décès. Avec tant d'enjeux, et peut-être un désir désespéré de justifier ce qu'ils ont fait, les gouvernements et les agences sont fortement incités à jouer les chiffres. Le Dr Birx a fait une annonce claire et directe que chaque décès, quelle qu'en soit la cause, dont le test de dépistage du COVID-19 est positif, est désormais comptabilisé comme un décès lié au COVID-19, ce qui est fondamentalement un aveu sur lequel même les données ne peuvent être fiables.

Bien sûr, même corrigé de la réalité, si les taux de mortalité finissent par ressembler à une mauvaise grippe saisonnière, il existe des différences apparentes entre le COVID et la grippe: la vitesse de transmission, le schéma d'infection des points chauds et la durée des hospitalisations. Mais ces différences nécessitent une réponse médicale intelligente, pas un bouleversement.

Beaucoup d'entre nous sont convaincus par les premiers résultats de l'éloignement social. J'ai dit récemment à ma fille sur Zoom que je ne serrerais probablement la main de personne pour l'année prochaine. Ceux qui pensent que les Américains nouvellement libérés du travail ne feraient pas attention ne voient pas ce que je suis.

Les travailleurs des restaurants à emporter portent des masques comme le font de plus en plus leurs clients. Les gens qui se promènent virent à droite quand quelqu'un marche vers eux, pour maintenir une distance de 6 pieds. Un plombier que nous avons appelé portait un masque, tout comme moi quand j'ai répondu à la porte. Et, dans ce qui est certes un échantillon non aléatoire de plus de 9000 adultes interrogés à la mi-mars, avant que pratiquement tous les abris en place ne soient en place, 93% se lavaient les mains plus et 89% évitaient les rassemblements sociaux.

Cela ne disparaîtra pas rapidement.

Si nous ouvrons l'économie, certaines personnes seront plus exposées au COVID-19, en particulier les personnes âgées. Au 10 avril, 78% des décès vérifiables attribués au COVID-19 par le Center for Disease Control étaient des personnes âgées de 65 ans ou plus. Comme l'a démontré une étude de l'Imperial College de Londres du 30 mars, cette maladie est particulièrement mortelle pour un groupe démographique. Il tue environ 13,4% des patients de 80 ans et plus, contre 1,25% de ceux dans la cinquantaine et 0,3% de ceux dans la quarantaine. Le fossé le plus net entre un problème temporaire et la mort est l'âge de 70 ans. L'écrasante majorité des personnes décédées avaient un système immunitaire affaibli en raison de conditions préexistantes.

Quant au taux global de létalité – qui est de plus en plus faible – nous ne le connaissons pas en raison du manque de tests. Elle pourrait être plusieurs fois plus élevée que la grippe saisonnière, ou peut-être inférieure. Nous ne savons même pas combien en ont eu et ont récupéré. Même maintenant, les tests ne sont pas largement disponibles – disponibles uniquement pour ceux qui présentent des symptômes, ce qui exclut nécessairement toutes les personnes asymptomatiques, qui pourraient atteindre 50% – un fait qui explique en grande partie la confusion continue.

Étant âgées, la grande majorité des victimes ne travaillent pas à l'extérieur de leur domicile et peuvent plus facilement rester à l'abri si elles le souhaitent. La maladie a ravagé les maisons de soins infirmiers. Cette démographie et ces institutions auraient dû être au centre des préoccupations et des ressources plutôt que de permettre aux politiques d'écraser l'ensemble de la société.

Cette maladie aurait dû être considérée comme un problème médical avec une solution médicale, pas comme une excuse pour tester la gamme de pouvoirs impressionnants de l'État pour fouler aux pieds la liberté. Nous devons cesser d'aggraver le «remède» que la maladie.

Le danger de maintenir les Américains en lock-out n'est pas spéculatif. Elle est claire, présente et large. Voici ce qu'une femme a posté dans une récente discussion sur Facebook:

Y a-t-il quelqu'un ici qui soutient le verrouillage et qui ne reçoit pas de chèque de paie? Y a-t-il quelqu'un ici qui soutient le verrouillage d'un parent seul qui n'a pas reçu de pension alimentaire pour enfants depuis des mois? Y a-t-il quelqu'un ici qui soutient le verrouillage d'un propriétaire d'entreprise qui va fermer ses portes et perdre tout ce qu'il a construit et sacrifié? Quelqu'un ici essaye d'acheter une maison, de refinancer une maison et vient de perdre son emploi? PERSONNE dans ces positions que j'ai rencontrées ne soutient ces blocages draconiens. Pendant la récession, j'ai perdu la moitié, la MOITIÉ de ma clientèle, propriétaires de petites entreprises. Ceux qui ont survécu peuvent ne pas survivre à cela. Il est facile de soutenir ces choses lorsque vous n'êtes pas celui qui souffre financièrement.

Faut-il revenir au statu quo? Non. Le statu quo n'était pas si bon. La Food and Drug Administration insiste sur le fait que les médicaments doivent être prouvés efficaces avant que les sociétés pharmaceutiques ne soient autorisées à les vendre. Comme Charles Hooper et moi l’avons écrit, la preuve d’efficacité requise par la FDA doit être supprimée. De plus, les personnes atteintes de COVID-19 devraient être autorisées à utiliser tout médicament qu’eux et leurs médecins jugent utile d’essayer. Le premier patient COVID-19 du New Jersey, James Cai, a été sauvé par le remdesivir non encore approuvé de Gilead Sciences. Et laissez les entreprises essayer, sans aucune approbation de la FDA, des kits de test à domicile avec leur réputation en ligne.

Pendant des années, les médecins n'ont pas été autorisés à facturer la télémédecine. Cette exigence a été assouplie et devrait rester assouplie. Tous les gouvernements des États, à l'exception de l'Arizona, exigent que les personnes titulaires d'une licence professionnelle dans un État obtiennent une licence spéciale lorsqu'elles déménagent dans un autre État. Le gouverneur du Massachusetts, Charlie Baker, a temporairement assoupli la règle pour les professionnels de la santé. Il devrait rester lâche. Une autorisation suffisante pour la Californie, New York et la Caroline du Nord est suffisante pour le Massachusetts et vice versa.

À la fin du mois d'avril, nous devrions mettre fin aux prestations de chômage absurdement élevées de la législation fédérale de relance, que le sénateur de New York Chuck Schumer a correctement appelé «assurance chômage sur les stéroïdes». De cette façon, beaucoup de ceux qui ont perdu leur emploi peuvent être rétablis sans que le gouvernement les paie pour qu'ils restent au chômage plus longtemps.

Nous entendons tellement parler de l'inconvénient de laisser les gens dehors. Prenons le côté positif.

Nous revivons notre vie. Les travailleurs se sentiront à nouveau productifs et utiles. Les Américains peuvent cesser de vider leurs comptes bancaires juste pour payer le loyer. Nous pouvons réduire les décès par suicide, surdose de drogue et pire encore. Les familles peuvent être réunies. Nous pouvons revenir à l'élimination de la pauvreté, qui, selon l'Organisation mondiale de la santé, est la première cause de décès dans le monde. Nous pouvons revenir à autoriser les chirurgies électives pour le cancer, par exemple, dont le retard pourrait maintenant entraîner d'innombrables décès. Il s'agit certainement d'une meilleure utilisation des hôpitaux qui sont vides pendant que les infirmières sont à la maison.

Si vous additionnez toutes les souffrances et les décès générés comme effet secondaire de l'arrêt, nous examinons un carnage qui pourrait être dans le même stade que les décès COVID. L'émancipation pourrait désormais être en fait une stratégie pour minimiser les décès; cela réduira certainement la catastrophe sociale et économique globale causée par la maladie et la réponse politique désastreuse.

Il est temps de nous laver les mains et d’aller travailler.

L'Autriche, le Danemark et la République tchèque ouvrent maintenant leurs portes. La Suède, la Corée du Sud, le Japon et même la Chine ont ouvert. Aux États-Unis, un millier de politiciens recherchent actuellement une couverture politique pour inverser la tendance. Laissez quelqu'un courageux et audacieux avancer. L'histoire considérera cette personne comme un héros. Un libérateur!

Et n’oublions pas que beaucoup d’entre nous perdent leur interaction sociale. « L'homme est, par nature, un animal social », ont déclaré Aristote et l'homme, voyons-nous jamais à quel point cela est vrai. Nous pensons, agissons, créatifs. Nous avons la capacité d'accomplir des choses remarquables, notamment de répondre aux énormes défis de la pandémie, mais nous devons être libres de le faire.

Rouvrez la société libre dès maintenant!

David R. Henderson

Capture d'écran 2019-06-13 à 8

David R. Henderson, chercheur à la Hoover Institution de Stanford University et émérite professeur d'économie à la Naval Postgraduate School, est rédacteur en chef de L'Encyclopédie concise de l'économie. Il était auparavant Sénior économiste pour la politique de la santé avec Président Reagan»s Conseil des conseillers économiques.

Soyez informé des nouveaux articles de David R. Henderson et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...