L'hypothèse Make-Em-Misérable – AIER

misérable

À sa manière habituelle et agressive, Tucker Carlson affirme qu'une stratégie de make-em-misérable est en jeu aux États-Unis. L'idée est que lorsque les gens sont misérables, ils concluent que le pays est «sur la mauvaise voie», se retournent contre les dirigeants actuels et soutiennent un changement de régime.

La dynamique est instinctive, et donc elle pourrait fonctionner même si la misère, bien que mise sur le leadership par des adversaires, n’était en fait pas causée par ce leadership.

Nous avons l’instinct que la direction actuelle est responsable de ce qui se passe sous sa surveillance. On peut imaginer comment un tel instinct aurait été sélectionné pour des éons d'existence humaine dans la petite bande primitive simple.

Dans la petite bande primitive simple, cela faisait partie d'un processus de destitution d'un mauvais leadership. L'évolution aurait implanté cet instinct en chacun de nous.

Nos gènes n'ont pas beaucoup changé depuis 10 000 ans avant notre ère. Une implication de l'instinct est que si nous créons suffisamment de chaos et de misère, alors nous pourrions faire tomber ce leadership, surtout si nous ne sommes pas punis pour avoir créé le chaos et la misère.

Je considère l'idée de rendre misérable dans le contexte des États-Unis aujourd'hui, et non la bande primitive, comme une hypothèse nécessitant une formulation soigneuse et, une fois soigneusement formulée, méritant d'être examinée.

Soigneusement formulée, l'hypothèse pourrait être assez solide et, dans l'affirmative, le phénomène ne dépendrait pas de la conspiration. Cela ne dépendrait pas d'une cabale de cerveau dirigeant les choses. Il existe des moyens pour qu'une telle stratégie puisse être poursuivie spontanément, tacitement, voire inconsciemment. Le mot «stratégie» devient paradoxal: une stratégie subconsciente?

Même les chercheurs les plus attentifs ont du mal à mettre en mots leurs explications des phénomènes sociaux que personne n'a dirigés – le terme «ordre spontané» lui-même est paradoxal.

Mais la difficulté est accrue pour de tels phénomènes qui résultent de niveaux profonds de la psychologie morale et politique des gens. Les sociologues et les psychologues politiques de toutes tendances politiques seraient d'accord. La sociologie du jugement, de la suggestion et du signal est complexe et en grande partie inconsciente.

Le psychologue social renommé Jonathan Haidt parle de l'éléphant dans l'esprit. Il dit que nous ne sommes pas conscients de 99% de ce qui se passe dans notre esprit. Iain McGilchrist dit de la même manière: «Très peu d'activité cérébrale est en fait consciente (les estimations actuelles sont certainement inférieures à 5%, et probablement inférieures à 1%)» (p. 187 de Le maître et son émissaire).

Formulée comme une conspiration simpliste, l'hypothèse du rendre misérable serait quelque chose à rejeter. Mais formulé plus soigneusement, ce n'est pas quelque chose à rejeter.

Si une formulation prudente de l'hypothèse du rendre misérable contient un élément de vérité, les implications seraient très bouleversantes et assez terrifiantes. Que les Américains nieraient cela ne serait pas surprenant. Que des tabous l'entourent ne serait pas surprenant.

Je suggère avec beaucoup de sérénité que les Américains de toutes tendances devraient faire face à cette possibilité. Le déni des vérités désagréables appelle souvent à faire face à ces vérités.

Si une formulation prudente de l'hypothèse du make-em-misérable contient un élément de vérité, la correction doit venir de ceux dont la conduite manifeste le phénomène. Ils doivent regarder attentivement, ils doivent regarder avec courage ce que Ronald Coase a appelé «l'effet total» de leur conduite et de leurs croyances.

Être moral exige de réfléchir attentivement aux conséquences de votre conduite et de vos croyances, en particulier lorsque la conduite et les croyances tendent vers des contraventions aux principes libéraux.

Daniel B. Klein

Daniel B Klein

Daniel Klein est professeur d'économie et président du JIN au Mercatus Center de l'Université George Mason, où il dirige un programme à Adam Smith.

Il est également chercheur associé au Ratio Institute (Stockholm) et rédacteur en chef d'Econ Journal Watch.

Soyez informé des nouveaux articles de Daniel B. Klein et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *