Maintenant que deux vaccins Covid-19 ont reçu l’autorisation d’utilisation d’urgence de la Food and Drug Administration, la conversation s’est tournée vers l’objectif crucial de persuader autant de personnes que possible de se faire vacciner. Nous craignons que les autorités de santé publique ne suivent des stratégies qui font plus de mal que de bien.
La stratégie de communication actuelle, fondée sur l’écoute des conseils de dirigeants de confiance, est paternaliste et dépassée. Les autorités de santé publique, les politiciens, les héros sportifs et les célébrités prennent les ondes pour vanter les vaccins. Protéger les gens du doute est au cœur de la stratégie. Cela implique de supprimer les questions plutôt que d’y répondre. Toute allusion à des imperfections du vaccin pourrait susciter des appréhensions et doit être évitée. Quiconque rejette le vaccin est stigmatisé comme étant insensé et irresponsable.
Une meilleure approche de la persuasion consiste à supposer que vous parlez à des décideurs mûrs et intéressés, que vous offrez des informations transparentes et complètes sur les risques et les avantages du vaccin et que vous impliquez les patients dans le processus de prise de décision. De nombreux traitements médicaux nécessitent de prendre en compte l’équilibre entre les inconvénients et les avantages. Au cours des 40 dernières années, la pratique de la médecine a évolué pour adopter un processus connu sous le nom de prise de décision médicale partagée, dans lequel les médecins fournissent aux patients les meilleures informations scientifiques sur les avantages et les risques, et les patients prennent des décisions en collaboration avec leurs médecins, ce qui équilibre leurs préférences personnelles avec une science imparfaite et des risques incertains. La même décision ne convient pas à tout le monde.
L’application de la prise de décision partagée au vaccin contre le coronavirus oblige les autorités à changer d’état d’esprit. Au lieu de faire pression sur les patients pour qu’ils «agissent correctement», l’accent serait mis sur la divulgation honnête de ce à quoi s’attendre. Lors d’audiences récentes de la FDA pour les vaccins Pfizer et Moderna, plusieurs témoins ont souligné des taux d’effets secondaires plus élevés que prévu. Pour les deux vaccins, ces taux semblent être plus élevés que ceux des autres inoculations couramment utilisées, telles que Pneumovax 23 et Shingrix, pour lesquelles les patients signalent fréquemment des effets secondaires.
Dans les deux essais Covid-19, des majorités substantielles des participants du groupe vaccin ont eu des réactions locales au site d’injection. Plus de la moitié des participants ont ressenti un effet secondaire systémique tel que fatigue, maux de tête ou fièvre. Dans les deux études, il y avait quelques cas de paralysie de Bell, une paralysie partielle temporaire ou durable du visage. Ceux-ci ont été attribués au hasard parce qu’ils étaient rares, mais sept des huit cas au total dans les deux études faisaient partie de ceux qui ont reçu le vaccin plutôt qu’un placebo.
Éviter Covid-19 ne vaut-il pas ces inconforts mineurs et ces petits risques? Cette question n’est pas non plus si simple. Les articles sur les vaccins impliquent que cela augmente votre probabilité d’éviter l’infection de zéro à 95%. Ce n’est pas factuellement correct. L’essai Pfizer a observé huit cas de Covid-19 parmi 18 198 personnes ayant reçu le vaccin dans les deux mois suivant la fin de leur deuxième injection, soit un taux d’infection de 0,04%. Sur les 18325 volontaires qui ont reçu le placebo, 162, soit 0,88%, ont obtenu Covid. Moins de 1% de chaque groupe a été infecté, mais parmi ceux qui sont tombés malades, 95% étaient dans le groupe placebo.
Certes, les vaccins sont très efficaces. Mais certaines personnes vaccinées seront toujours infectées. Le taux de 0,04% de l’étude se traduirait par 80 000 cas de Covid sur 200 millions de personnes vaccinées. En pratique, une large immunité de la population signifierait moins d’infections réelles, mais il est important de préparer le public à la probabilité que quelques personnes vaccinées tombent encore malades.
Les campagnes de communication doivent reconnaître qu’une taille unique ne convient pas à tous. Décider de ne pas prendre le vaccin est un choix beaucoup plus risqué si vous avez 80 ans que si vous avez 20 ans. Les personnes de 75 ans et plus risquent plus de 200 fois plus de mourir que celles de moins de 30 ans si elles sont infectées par le coronavirus, et celles de plus de 85, l’écart augmente jusqu’à 600 fois. Les patients plus âgés présentaient des taux d’effets secondaires plus faibles dans les essais cliniques.
Les patients adapteront leurs décisions à leurs propres circonstances et préférences de toute façon, et la persuasion paternaliste peut se retourner contre eux en amenant les gens à rester à l’écart du cabinet du médecin. Lorsque l’expérience vécue s’écarte des attentes créées par les campagnes marketing, les gens s’énervent. Se sentant manipulés et menti, ils répandent leur mécontentement par le biais des médias sociaux et des conversations avec leur famille, leurs amis et leurs collègues. Les dirigeants communautaires pourraient se rebeller s’ils apprennent que les informations qu’ils diffusent ne sont pas tout à fait exactes. Le meilleur remède est de fournir des informations claires et sans vernis sur ce à quoi s’attendre. Une information honnête peut être plus compliquée à expliquer, mais elle produit les meilleurs résultats. Un examen récent des études publiées a montré que les personnes qui avaient participé à la prise de décision partagée étaient plus de deux fois plus susceptibles d’accepter un vaccin contre la pneumonie.
La médecine clinique a fait de grands progrès dans l’intégration de la voix du patient dans la prise de décision. L’autonomisation du patient en tant que partenaire dans le processus décisionnel se traduit par une plus grande acceptation des vaccins que le fait que des experts disent aux gens quoi faire. Nous approuvons la science, y compris la science sociale qui démontre que les campagnes de persuasion paternalistes descendantes ne fonctionnent pas. Notre rôle devrait être d’aider les gens à comprendre les meilleures preuves et à faire le choix qui convient le mieux à leur situation personnelle.
M. Kaplan est membre du corps professoral du centre de recherche sur l’excellence clinique de la Stanford Medical School. Il est ancien directeur scientifique de l’Agence américaine pour la recherche et la qualité des soins de santé et ancien directeur associé des National Institutes of Health. M. Frosch est directeur exécutif et scientifique principal au Palo Alto Medical Foundation Research Institute et codirecteur du Sutter Health Center for Health Systems Research.
Wonder Land: Les scientifiques de l’industrie pharmaceutique qui ont créé les vaccins contre le coronavirus méritent le prix Nobel de la paix. Images: Getty Images Composite: Mark Kelly
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
