L’homme qu’ils n’ont pas pu annuler

Le terme «annuler la culture», comme le «politiquement correct» avant lui, est une expression comique pour une pathologie culturelle laide. Être annulé – un terme plus ancien et étroitement lié est «sur liste noire» – c’est faire assaillir votre personnalité ou influence publique, généralement par une foule importante, pour une offense réelle ou perçue contre l’orthodoxie progressiste, quelle que soit cette orthodoxie pour le moment. Pour que cela se produise, vous devez d’abord posséder une forme d’autorité: un poste universitaire, un bureau politique, un rôle dans l’industrie du divertissement, un emploi dans une organisation médiatique «grand public», une voix en tant qu’écrivain intellectuel ou imaginatif.

Mais les objectifs de l’annulation, ayant tiré leur légitimité de la culture libérale de gauche consensuelle, ne sont généralement pas très bons pour se défendre, ni même pour comprendre ce qui leur est arrivé. Souvent, ils s’excusent, bien qu’ils n’aient rien dit ou fait de mal, ce qui ne fait qu’enhardir les annulateurs. Ou ils se rabattent sur les inquiétudes concernant la liberté d’expression et le marché des idées, comme si leurs bourreaux croyaient encore en ces principes.

Un objectif d’annulation qui est Jordan Peterson, psychologue clinicien de l’Université de Toronto, conférencier sur YouTube et auteur de «12 Rules for Life: An Antidote to Chaos» (2018) et «Beyond Order: 12 More Rules for Life», est en mesure d’en parler intelligemment. en mars.

Si vous êtes une personne curieuse ordinaire, M. Peterson ne vous frappera pas comme une cible probable pour l’indignation morale. Il rassemble un éventail vertigineux de textes et de traditions – la psychanalyse jungienne, la Bible hébraïque et le Nouveau Testament, Frederick Nietzsche, Søren Kierkegaard et bien d’autres – pour formuler des leçons de base, ou «règles», sur la façon dont les humains pourraient surmonter leur tendance naturelle à la lassitude. et sauvagerie. Ses livres, podcasts et conférences sont des présentations impressionnantes, souvent perspicaces et parfois abrasives de divers principes d’une vie sage.

Je ne partage pas certaines des prémisses philosophiques de M. Peterson et je trouve dans ses travaux des points de désaccord, mais il y a beaucoup à apprécier et rien de sinistre en eux. Il y a vingt ans, très peu de gens l’auraient considéré comme le monstre intellectuel subversif et moral que beaucoup prétendent maintenant qu’il est. Quelques règles de son dernier livre: «Ne faites pas ce que vous détestez», «Travaillez aussi dur que possible sur au moins une chose et voyez ce qui se passe», «Essayez de rendre une pièce de votre maison aussi belle que possible.  »

En savoir plus sur les entretiens du week-end

Pourquoi la gauche politique lui a-t-elle pris une aversion sévère? «Une grande partie de ma popularité provient de YouTube», dit-il dans une interview téléphonique, «et YouTube a longtemps biaisé les hommes durs, et est encore principalement des hommes. Mon public typique serait probablement entre 60/40 et 70/30 hommes à femmes. Il n’y a rien de complot à cela, et ce n’est pas parce que je parlais spécifiquement aux jeunes hommes. Il se peut qu’ils soient plus désespérés de ce que je dis.

Il est probablement juste de dire que le fan stéréotypé de Peterson est un jeune homme blanc dont la vie manquait de structure et de discipline, mais qui a entendu les conférences de M. Peterson et a commencé à réorganiser sa vie. M. Peterson insiste cependant sur le fait que ses critiques caricaturent son public à leurs propres fins. «Il y a ce groupe hypothétique que j’aide», dit-il: «de jeunes hommes en colère, aliénés, privés de leurs droits, suprémacistes blancs. Tout d’abord, c’est un mensonge. Deuxièmement, même si ce sont les jeunes hommes privés de leurs droits qui répondent principalement à ce que je dis, y a-t-il vraiment quelque chose qui ne va pas si je leur parle? Sont-ils si méprisants qu’ils ne méritent l’attention de personne?

Ceux qui méprisent M. Peterson le considèrent comme un membre de «la droite» ou même de «l’extrême droite». Je ne le décrirais pas comme un conservateur – son intérêt réside dans l’ordre individuel plutôt que dans l’ordre social, et il en dit peu sur les politiques publiques. Mais il est vrai qu’il ne finit pas rarement par avoir des points de vue conservateurs sur les questions culturelles. Dans «Beyond Order», par exemple, il plaide pour le mariage plutôt que pour la cohabitation et reconnaît volontiers que les enfants réussissent mieux dans les familles biparentales que dans les familles monoparentales. Il écrit et parle également fréquemment sur les différences entre la masculinité et la féminité.

Mais ce qui a placé M. Peterson dans la ligne de mire des arbitres culturels nord-américains, c’est son opposition virulente à la politique identitaire, et plus particulièrement aux méthodes totalitaires du transgenre militant. En 2016, il a enfreint le projet de loi C-16, une loi du Parlement canadien (adoptée par la suite) qui a ajouté «l’identité ou l’expression de genre» à la liste des motifs de discrimination interdits. Au cours de cette controverse, M. Peterson a fait remarquer qu’il refuserait d’utiliser des pronoms artificiels dans ses cours. «Je considère ces pronoms inventés, tous, comme des néologismes d’un autoritarisme radical PC», a-t-il déclaré en 2016. «Je ne serai pas le porte-parole d’un langage que je déteste.

Depuis, il a été dénoncé comme raciste, misogyne, fasciste et transphobe. Des manifestations parfois violentes contre lui ont eu lieu sur le campus de l’Université de Toronto, et il est régulièrement critiqué lors de conférences. Lorsque Penguin Random House Canada a annoncé qu’elle publierait «Au-delà de l’ordre», son personnel a «confronté la direction», selon les médias, lors d’une assemblée publique en larmes.

Le mépris de la «classe ouvrière» par «l’élite éduquée libérale» d’Amérique du Nord est l’une des principales raisons de sa popularité, dit-il. «Il n’y a pas beaucoup de gens avec une voix encourageante», dit M. Peterson. «La plupart des choses que vous lisez par les intellectuels – pas toutes, mais c’est un échec des intellectuels – la plupart sont des critiques. Regardez ce que vous faites à la planète. Quelle bande détestable de misérables vous êtes, avec vos structures rapaces et votre appétit sans fin et votre désir de pouvoir. . . . Regardez ce que votre ambition a fait à la planète. Comment oses-tu! »

M. Peterson ne conteste pas directement le fond de ces mornes critiques. Il proteste plutôt qu’ils sont contre nature et malsains. «L’attitude appropriée envers les jeunes est l’encouragement», dit-il – «leurs ambitions, leurs efforts, leur désir d’être compétents, leur profond désir d’un guide digne de confiance. Je pense que notre culture est si cynique qu’il est impossible, en particulier pour les critiques bavardages intellectuels établis, d’imaginer même qu’un encouragement est possible.

Quand je lui demande ce qui, à son avis, motive l’effort pour le détruire, lui et d’autres qui ont des opinions hétérodoxes, il diagnostique ses persécuteurs comme s’ils étaient exactement le genre de jeunes qui se promènent dans ses conférences ou achètent ses livres à la recherche d’une structure et d’un but. Ses admirateurs et ses détracteurs les plus féroces ne sont, dans son esprit, pas si différents les uns des autres.

Une partie de ce qui anime ces jeunes tisons moralistes, pense-t-il, est la perspective désespérée de la gauche contemporaine. «Chaque fois que vous voyez ce niveau de mépris se manifester, ce désir de fouetter et de détruire, vous devez vous demander: quelle est la profondeur? L’idée que nous sommes un cancer sur la planète – eh bien, que faites-vous avec le cancer? Vous l’éradiquez. J’ai entendu des types écologiquement sensibles dire cela, et c’est horrible. Ils sont complètement aveugles à ce qu’ils disent. S’ils n’étaient pas aveugles, ils en seraient traumatisés.

La mention de l’environnementalisme évoque le côté cultuel du progressisme moderne. Ce désir de fouetter et de détruire, comme il le dit, est-il le signe d’un désir spirituel tordu? «Je pense que oui», dit M. Peterson. «Les gens qui caricaturent la société occidentale comme un patriarcat, puis la décrivent comme un mal, ils sont possédés par une idée religieuse.» Il pense que le problème avec les intellectuels des Lumières modernes – il nomme le philosophe américain Sam Harris, l’écrivain conservateur britannique Matt Ridley et le diffuseur et écrivain britannique Stephen Fry, tous athées – est qu’ils n’offrent aucune mythologie, aucune «aventure».

«Ils laissent ce néant nihiliste dans leur sillage, et que se passe-t-il?» il dit. «Ces enfants se tournent vers le politiquement correct.» MM. Harris, Ridley, Fry et al. ne sont pas satisfaits du politiquement correct, note M. Peterson, mais «à quoi s’attendaient-ils? S’attendaient-ils à ce que ces enfants se contentent de leur rationalisme insipide?

Cette recherche d’une téléologie métaphysique niée aux jeunes par un «rationalisme insipide», selon lui, est aussi «ce qui motive l’antifa et la Black Lives Matter et le nationalisme blanc et toutes ces autres rébellions révolutionnaires romantiques. C’est la romance et l’héroïsme que ces mouvements offrent. M. Peterson se souvient de la célèbre ligne de George Orwell dans sa critique de «Mein Kampf» en 1940: «Alors que le socialisme, et même le capitalisme d’une manière plus réticente, ont dit aux gens: ‘Je vous offre un bon moment’, a dit Hitler à eux « Je vous offre la lutte, le danger et la mort » et, par conséquent, toute une nation se jette à ses pieds.  »

Prenant les termes d’Orwell de «socialisme» et de «capitalisme» comme signifiant, grosso modo, une vie sans transcendance ni aucune allusion au surnaturel, le point semble défendable. M. Peterson pense que le matérialisme athée n’a rien à voir avec les visions religieuses du monde. Plutôt que de dire aux gens de ne pas faire de mauvaises choses, dit-il, «la bonne approche est de leur dire: voici une meilleure aventure. Maintenant, partez à la conquête de vos propres démons.

En fin de compte, M. Peterson n’a pas été annulé avec succès. Il conserve son poste universitaire; ses conférences et podcasts sur YouTube n’ont pas été supprimés d’Internet; et ses éditeurs sont restés fidèles à ses livres, disponibles à l’achat. Cela est vrai pour essentiellement deux raisons. Le premier est qu’il a essayé de comprendre ses prétendants annulants et les considère presque comme des patients ambulatoires. Il parle en termes doux et cliniques d’un journaliste du New York Times qui, en 2018, a écrit un article cinglant à son sujet intitulé «Jordan Peterson, gardien du patriarcat» et a ensuite publié en ligne ce qui ressemblait à une confession («Le rugissement de Twitter sur mon côté voulait dire que le meurtre était justifié et bon »). Il a, pour autant que je sache, une véritable pitié pour cet écrivain.

La deuxième raison découle de la première. Les étranges fixations des annulateurs signifient que s’excuser auprès d’eux est une folie. M. Peterson ne s’est excusé ni n’a désavoué aucune déclaration antérieure. Maintenant, il y a une règle pour son prochain livre: ne vous excusez pas si vous n’avez rien fait de mal.

M. Swaim est rédacteur de la page éditoriale du Journal.

Main Street: Contrairement à Hollywood réveillé, au moins ses communistes pourraient faire de bons films. Images: Everett Collection / AMPAS via Getty Images Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...