L'histoire difficile de la guerre révolutionnaire et la Constitution de Rothbard – AIER

La Constitution a toujours été considérée comme l’aboutissement de la révolution américaine, grâce à un compromis judicieux des hommes d’État les plus distingués et les plus éclairés du pays. Une certaine version de ce folklore américain établi a encore tendance à être répétée dans les textes des lycées et des collèges et dans les médias populaires. Mais le savant libertaire interdisciplinaire et prolifique, feu Murray Rothbard, dans le cinquième et dernier volume de Conçu en liberté, dépeint la Constitution comme une contre-révolution réactionnaire contre les principes radicaux de la Révolution, orchestrée par un puissant éventail d'intérêts marchands, créanciers et fonciers qui cherchaient un gouvernement central qui reproduirait bon nombre des caractéristiques hiérarchiques et mercantilistes des Britanniques du XVIIIe siècle. État fiscalo-militaire.

La disponibilité finale de ce volume est une réalisation inattendue et remarquable. Le premier volume de Conçu en liberté a été publié en 1975. Il faisait partie d'une histoire multi-volumes projetée de l'Amérique depuis la fondation des colonies jusqu'à l'adoption de la Constitution. Trois autres volumes sont sortis en temps voulu. Mais le cinquième volume, qui promettait d'explorer la période allant de la fin de la Révolution américaine à la ratification de la Constitution, n'est jamais apparu. Des rumeurs ont circulé selon lesquelles Arlington House, l'éditeur conservateur des quatre premiers volumes, n'était pas satisfait de l'approche critique de Rothbard envers la Constitution. Mais l'explication réelle est probablement plus banale, étant donné qu'Arlington House a cessé ses activités au début des années 1980. Au moment de la mort de Rothbard en 1995, on pensait que toute trace du cinquième volume était irrémédiablement perdue. Mais il s'avère qu'une copie manuscrite ancienne, en partie dactylographiée mais surtout manuscrite, s'est retrouvée dans les archives de l'Institut Mises. L’historien de l’économie Patrick Newman, après avoir minutieusement déchiffré le gribouillage de Rothbard, a fait publier le volume.

Lorsque le premier volume de Conçu en liberté est sorti, j'étais un étudiant diplômé, et mon domaine à l'époque était l'histoire coloniale. Les 531 pages du volume, rédigées avec l’aide de Leonard Liggio, couvraient les colonies américaines au XVIIe siècle. Je connaissais déjà bien le sujet. Pourtant, en lisant ce volume, j'ai été étonné de sa couverture complète, de sa précision détaillée et, surtout, de ses interprétations uniques et révélatrices. Les trois volumes suivants, tous plus courts, ont vécu au même niveau élevé. Newman a amélioré la lisibilité et l'utilité du cinquième volume en divisant de manière perceptible le manuscrit de Rothbard en sections et chapitres, en ajoutant une introduction explicative et en créant un index. L'introduction comprend également de brefs résumés des volumes précédents pour aider à orienter les lecteurs, bien qu'aucun résumé ne puisse rendre ces œuvres pleinement justes et se substituer à les consulter directement.

Ce volume final n'est pas tout à fait à la hauteur des volumes précédents. Comment est-ce possible? Il n’a pas le genre d’essai bibliographique approfondi qui a honoré chacun des volumes précédents, bien que Newman y ait partiellement remédié en complétant les quelques notes de bas de page de Rothbard par ses propres notes éditoriales, fournissant des références à l’appui. Malgré la réputation de Rothbard de pouvoir faire de son premier brouillon son brouillon final, ses volumes antérieurs ont certainement subi des modifications par d'autres. Et le fait que le manuscrit original de Rothbard pour le cinquième volume remonte apparemment à 1966, bien avant la publication de l'un des autres volumes, suggère fortement que Rothbard aurait fait beaucoup d'édition lui-même, s'étendant sur certaines sections. Dans les autres volumes, il a clairement consulté des sources importantes qui ne sont apparues qu’après 1966. Enfin, le dernier volume aurait pu se passer de la fervente préface du juge Andrew P. Napolitano, ce qui tend à affaiblir l’attrait du livre pour un public plus large.

Le livre est toujours vintage Rothbard, du début à la fin. Tout le monde ne sera pas à l'aise avec la façon dont il infuse le récit avec ses propres opinions fortes et son idéologie anti-étatique. Comme dans tous ses écrits historiques, il identifie clairement ceux qu'il considère comme des héros ou des méchants. Cela conduit parfois à un manque de nuance, minimisant ou ignorant les défauts de ses héros et les vertus de ses méchants. Pour paraphraser Ayn Rand, bien que les principes puissent être en noir et blanc, les hommes et les femmes sont souvent gris. Mais d'un autre côté, la partisanerie de Rothbard aide en fait à saisir de manière vivante la division sectaire et personnelle acrimonieuse de la période et sert d'antidote à la tendance de nombreux autres récits à minimiser ces différends et conflits. Je n'accepte pas chacun des jugements de Rothbard, mais il y a très peu d'œuvres sérieuses de l'histoire avec lesquelles je suis entièrement d'accord.

Comme les volumes précédents de Conçu en liberté, le cinquième est richement détaillé avec des acteurs et des événements. Plus vous en savez déjà sur la période historique traitée par Rothbard, plus vous en découvrirez, avec l'inconvénient que les lecteurs en général peuvent être un peu dépassés. Dans le même temps, ce volume semble légèrement moins complet par rapport aux autres. Il n'entre pas dans certains sujets que je m'attendais à ce qu'il couvre, et il y a d'autres sujets que je m'attendais à ce qu'il couvre plus longuement. Néanmoins, le volume final de Conçu en liberté demeure une contribution savante et impressionnante. Il synthétise habilement la myriade d'études d'autres historiens en une enquête convaincante et singulière.

La première section du livre traite de la soi-disant «période critique» de l'histoire des États-Unis, après la fin de la guerre. Rothbard dispose rapidement de la croyance commune, à l'époque et chez certains historiens, selon laquelle les difficultés économiques de l'après-guerre étaient dues à l'importation excessive de produits britanniques bon marché. Anticipant les découvertes les plus récentes des historiens de l'économie, il attribue ces difficultés en partie au fait qu'après la fin de la guerre, les États-Unis ont été confrontés à toutes les restrictions mercantilistes que la Grande-Bretagne appliquait à d'autres pays étrangers. Lorsque les colonies étaient encore à l'intérieur de l'empire, elles ont été gênées par certaines de ces restrictions mais aidées par d'autres. Par conséquent, la Grande-Bretagne avait été le principal partenaire commercial des colonies, et l'indépendance a forcé une douloureuse réorientation du commerce américain. Cela a à son tour créé des pressions de la part des marchands et des artisans pour un gouvernement plus puissant qui pourrait riposter avec les lois de navigation protégeant le transport maritime américain et les tarifs protégeant les produits manufacturés américains.

Un deuxième problème économique était la dette persistante de la guerre d'indépendance. Les gouvernements des États ont consacré la plus grande partie de leurs dépenses d’après-guerre non seulement au service de leurs propres dettes de guerre, mais aussi, dans certains cas, à la prise en charge des dettes du Congrès. Cela nécessitait une charge fiscale inimaginable avant la guerre. Finalement, la plupart des États ont adopté une approche progressive, allégeant le fardeau avec diverses formes d'allègement pour les contribuables, y compris dans sept États, de nouvelles émissions de papier-monnaie. Mais le gouvernement du Massachusetts a été exceptionnellement agressif en essayant de payer rapidement les intérêts et le capital de sa dette. C'est ce qui a provoqué la rébellion de Shays dans la partie ouest de l'État en 1786. Bien que dépeinte par les nationalistes à l'époque et par les historiens pendant longtemps comme une révolte de débiteur, la rébellion de Shays était essentiellement une révolte fiscale, comme la révolution américaine avant et la rébellion de whisky plus tard. Thomas Woods, Jr., dans une préface à ce volume de Conçu en liberté, attribue à Rothbard la première interprétation de la rébellion de Shays de cette façon. Bien qu'elle ne soit pas strictement correcte – quelques historiens de l'ère révolutionnaire, notamment E. James Ferguson, avaient déjà mentionné les impôts comme une cause majeure de la rébellion – cette interprétation est depuis devenue le consensus historique.

Rothbard rejette à juste titre dans une note de bas de page «perturber les tarifs interétatiques» en tant que «bogey», mais étant donné la fréquence à a priori l'histoire, soulever ce prétendu problème comme justification de la Constitution, c'est l'un des sujets sur lesquels j'aurais souhaité qu'il accorde plus d'attention. La Virginie a imposé un impôt mineur (tarif) sur toutes les importations par bateau, même s'ils venaient d'un autre État, jusqu'à ce qu'il exonère les produits américains en 1787, et que New York taxait biens étrangers arrivant par d'autres États. Mais la règle générale était la réciprocité totale entre les États. En effet, Rothbard aurait pu citer le Federalist n ° 12 d’Alexander Hamilton. Alors que Hamilton a évoqué le spectre de futur restrictions commerciales entre les États, sa principale plainte était que la concurrence entre les États maintenait les tarifs sur les importations étrangères trop bas. « Jusqu'à présent … ces droits n'ont en moyenne dépassé dans aucun État trois pour cent », écrit-il, mais avec la Constitution, ils pourraient être « augmentés dans ce pays, pour au moins tripler leur montant actuel ».

Au sujet des territoires occidentaux, Rothbard n'affiche aucun des biais nationalistes implicites si courants dans l'histoire des États-Unis. Il expose la recherche de rente compétitive des spéculateurs fonciers riches pour de grandes subventions gouvernementales. Plus surprenant et pourtant rafraîchissant est sa sympathie pour les divers mouvements sécessionnistes du Sud-Ouest, même ceux qui ont été tentés de rejoindre l'empire espagnol afin d'obtenir des droits de navigation sur le fleuve Mississippi. Je ne connais aucun autre historien spécialisé dans cette période qui ait osé justifier ces efforts. Mais en même temps, Rothbard dénonce l'invasion des terres indiennes par les colons blancs et la création par le Congrès d'une force militaire pour fournir aux colons une protection subventionnée. Il n'a donc aucun scrupule à voir la violation britannique du traité de paix par une présence militaire continue dans le territoire du Nord-Ouest qui a encouragé la résistance indienne.

Les parties les plus révélatrices de ce volume de Conçu en liberté sont ses principales sections traitant de la Convention de Philadelphie et de la ratification de la Constitution. Quiconque connaît le travail de Rothbard ne sera pas surpris par son opposition à la Constitution. Après tout, son quatrième volume indiquait clairement que les articles de la Confédération, le précédent pacte entre les États, avaient créé un gouvernement trop fort, pas un gouvernement trop faible. De nombreux récits de la Convention de Philadelphie traitent ses travaux de manière topique, laissant souvent l'impression que la Constitution a émergé à travers un processus de délibération calme. Rothbard donne plutôt un compte-rendu, principalement chronologique. Il saisit ainsi des questions fréquemment non mentionnées dans d'autres ouvrages secondaires, donne vie aux débats et souligne à quel point certains des désaccords étaient amers. Par exemple, sur les soixante-quatorze délégués des États choisis pour la convention, dix-neuf ont même refusé d'y assister pour une raison ou une autre. D'autres personnes présentes sont reparties avec dégoût et à la fin de ses travaux, il ne restait plus que 41 délégués, dont trois ont refusé de signer le document.

L'approche chronologique de Rothbard révèle également à quel point la convention, tenue secrète, est parvenue à forger un document qui accordait beaucoup plus de pouvoir que ce que la Constitution avait finalement prescrit. Considérez les plans alternatifs de Virginie et du New Jersey proposés lors de la convention. Le plan Virginia, formulé par James Madison, aurait réparti la nouvelle législature du gouvernement central en fonction de la population, tandis que le plan New Jersey prévoyait une législature dans laquelle chaque État aurait une représentation égale. Ainsi, grâce à un compromis que tous les écoliers de ce pays ont appris à un moment donné, le Congrès est devenu une législature bicamérale, la Chambre des représentants étant élue en fonction de la population et le Sénat donnant à chaque État deux représentants. Mais en lisant Rothbard, vous découvrirez que cette histoire simplifiée laisse de côté d'autres différences majeures entre les deux plans.

Le plan Virginia a initialement donné au gouvernement central le pouvoir explicite d'utiliser la force militaire pour obliger l'obéissance de n'importe quel État. Bien que cette disposition ait été rapidement abandonnée, le plan a continué d'appeler ouvertement à un «gouvernement national» qui était «suprême». Il conférait au Congrès des pouvoirs étendus si vagues, ainsi qu’un droit de veto sur les lois des États, qu’il n’y aurait eu aucune contrainte effective sur la portée du gouvernement. Le Plan du New Jersey, en revanche, énumérait des pouvoirs spécifiques pour le Congrès. Mais ce sont les pouvoirs en plénière du plan Virginia, moins le veto des lois des États, que la convention a approuvé pour examen par un comité de détail de cinq hommes deux mois entiers après les délibérations de la convention. Ce n'est qu'à cette date tardive que Madison et d'autres délégués nationalistes ont commencé à modérer leur opposition aux pouvoirs énumérés. Le Comité de Détail a ensuite composé une liste suggérée de ces pouvoirs, annexée à la clause jusqu'ici non discutée permettant au Congrès de faire toutes les lois « nécessaires et appropriées pour mettre à exécution les pouvoirs qui précèdent, et tous les autres pouvoirs conférés par cette Constitution. »

Il n’existe aucun compte rendu des délibérations du Comité des détails et aucun débat n’a été enregistré lorsque la convention dans son ensemble a approuvé la clause espiègle «nécessaire et appropriée», avec ses pouvoirs implicites. Madison a ensuite proposé d'ajouter aux pouvoirs énumérés du Congrès les pouvoirs d'accorder des chartes d'entreprise et de créer une université, mais ces propositions ont été rejetées. Une autre proposition rejetée par la convention donnait au Congrès le pouvoir d'assumer les dettes de l'État. Cependant, plusieurs délégués ont admis que ces ajouts étaient désormais inutiles, non pas parce qu'ils considéraient ces pouvoirs comme indésirables mais parce qu'ils pensaient qu'ils étaient déjà implicites. Madison lui-même a soutenu l'hypothèse de dettes d'État, en contraste frappant avec sa position ultérieure, mais il a convenu lors d'une conversation privée avec Hamilton qu'il était préférable de ne pas inclure cette autorité expressément car cela pourrait générer une opposition à la ratification de la Constitution. Ce ne sont là que quelques-uns des nombreux incidents critiques que Rothbard met à nu.

Rothbard raconte également et dénonce avec véhémence les marchés «corrompus» par lesquels «l'esclavage a été poussé au cœur» de la Constitution. Celles-ci comprenaient le comptage des trois cinquièmes des esclaves pour la représentation de l'État, une clause exigeant le retour des esclaves fugitifs, une protection de l'importation des esclaves pendant vingt ans et «même le pouvoir du Congrès de supprimer les insurrections». Au départ, plusieurs nationalistes du Nord avaient fermement exprimé leur condamnation de l'esclavage. Mais ils se sont également opposés à une exigence d'un vote des deux tiers au Congrès pour l'adoption d'actes de navigation. Cette restriction avait été incluse dans les premiers projets de constitution à la demande des Sudistes, qui craignaient que sans une telle restriction, le Congrès accorde un monopole aux commerçants du Nord dans l'exportation des cultures du Sud. Mais lorsque des représentants de la Caroline du Sud ont proposé d'abandonner l'exigence des deux tiers en échange de laisser la traite négrière ouverte pendant vingt ans, les délégués du Nord ont accepté avec enthousiasme. Le compromis liait ainsi deux coups contre la liberté.

Ce qui rend l'interprétation de Rothbard plus remarquable, c'est qu'il a dû s'appuyer principalement sur les notes de Madison sur la Convention de Philadelphie, comme l'ont fait tous les historiens. Mais ces notes n'ont été publiées à titre posthume qu'en 1840, après qu'aucun des autres délégués n'a été laissé en vie pour les contester. Que Madison ait révisé ses notes avant leur publication est bien établi. On soupçonne donc depuis longtemps Madison de les avoir trafiqués pour que la procédure soit plus conforme à ses sympathies jeffersoniennes ultérieures, atténuant ses efforts et ceux des autres délégués pour créer un gouvernement beaucoup plus centralisé et intrusif. Mais pas avant la publication en 2015 par Harvard University Press de Mary Sarah Bilder's Madison’s Hand: Réviser la Convention constitutionnelle Ces soupçons ont-ils été confirmés par son utilisation de preuves médico-légales et d'autres documents sur la convention? Ce que cela suggère peut-être, c'est que l'utilisation subséquente de la Constitution «nécessaire et convenable», «bien-être général» et d'autres clauses de ce type pour justifier des pouvoirs implicites bien au-delà de ceux énumérés n'était pas involontaire, mais pleinement voulue.

Une fois que la Constitution a été dévoilée au grand public, ses partisans avaient beaucoup à faire pour eux. Outre l'énorme prestige de George Washington, qui avait présidé la convention et que tout le monde s'attendait à être choisi comme premier président, l'opposition a d'abord été prise au dépourvu par le fait que la convention avait violé ses instructions de simplement modifier les articles. Les partisans de la Constitution ont en outre réussi un coup d'État linguistique important en s'emparant du label «fédéralistes». De nombreux délégués avaient en fait voulu que la Constitution remplace le système fédéral de gouvernement prévu par les articles par un système entièrement national, même si la convention avait prudemment supprimé le mot «national» du projet. Les véritables défenseurs du fédéralisme étaient les détracteurs de la Constitution. Mais ils sont entrés dans l'histoire mal étiquetés comme «anti-fédéralistes», même si, comme le rapporte Rothbard, ils n'ont jamais eux-mêmes accepté cette étiquette. Là encore, la prétention de Rothbard a été confirmée par les travaux récents de Pauline Maier. Dans son étude exhaustive, Ratification: le peuple débat de la Constitution, 1787-1788 (2010), elle souligne que les opposants à la Constitution ont en fait utilisé des surnoms tels que «républicains» et «vrais fédéralistes».

Les fédéralistes étaient également plus organisés que leurs adversaires, certes plus provinciaux. De nombreux opposants ont encore affaibli leur propre cas en ayant déjà reconnu la nécessité de donner au gouvernement central un pouvoir supplémentaire. Même avant la Convention de Philadelphie, deux tentatives de modification des articles en permettant au Congrès d'imposer des droits à l'importation avaient un soutien si répandu qu'elles avaient été rejetées dans chaque cas par un seul État, ne répondant ainsi pas à l'exigence des articles selon laquelle toutes les modifications devaient être prises à l'unanimité. ratifiée. Les fédéralistes ont renforcé ces avantages initiaux en utilisant leur contrôle sur le monopole postal du gouvernement pour retarder et parfois supprimer le courrier de leurs adversaires, ce qui, avec la domination fédéraliste de la presse, a inhibé la mobilisation et la coordination de l'opposition à la Constitution. Les fédéralistes ont même parfois recouru à la corruption politique, à l'intimidation physique, à la mauvaise répartition des délégués et à la tenue de conventions de ratification par l'État dans des endroits difficiles d'accès pour les délégués des districts ruraux anti-fédéralistes.

Rothbard raconte comment ces «tactiques de bras fort», pour reprendre le terme de Maier, ont permis aux nationalistes d’imposer la Constitution à travers les cinq premières conventions d’État en succession rapide. Les fédéralistes ont alors commencé à utiliser la perspective de la dissociation pour persuader les États restants de ratifier. Mais c'est la Convention de Philadelphie qui a réellement créé cette possibilité en n'exigeant la ratification de neuf États que pour que la Constitution prenne effet. De plus, les fédéralistes eux-mêmes dans le nord de la Virginie, à New York, dans le nord-est de la Caroline du Nord et à Providence, dans le Rhode Island, allaient jusqu'à menacer la sécession de leurs États respectifs si ces États ne ratifiaient pas la Constitution.

La discussion de Rothbard sur chaque État individuel n'entre pas dans les détails des débats dans les deux sens dans les conventions de ratification comme le livre de Maier. Il s'intéresse davantage à la composition des délégués, d'où ils venaient, à leurs motivations, aux intérêts particuliers qu'ils représentaient, si et pourquoi ils avaient changé de camp, et aux manœuvres procédurales des deux camps. Cela offre aux lecteurs une analyse de la ratification par le public. Dans le processus, Rothbard démontre de manière convaincante qu'une majorité d'Américains s'est opposée à la Constitution et l'aurait rejetée si les antifédéralistes avaient été équitablement représentés et mieux dirigés.

Ce n'est que pour les conventions de ratification de Virginie et de New York que Rothbard approfondit les arguments opposés. J’ai donc été heureux de le voir reprendre l’analyse contenue dans le célèbre Federalist No. 10 de Madison, dont j’ai toujours considéré que la perspicacité était largement surestimée par les historiens et les théoriciens politiques. Les nationalistes étaient déjà obligés de nier vigoureusement, mais dans de nombreux cas, de manière fallacieuse, la Constitution subordonnerait les États. Ils ont maintenant soutenu que cela créerait un équilibre délicat des pouvoirs entre les gouvernements nationaux et étatiques, chaque souverain dans son propre domaine. En d'autres termes, le fédéralisme tant vanté du système gouvernemental américain était moins une conséquence voulue de la Convention de Philadelphie, comme on le suppose généralement; c'était plutôt une concession involontaire et non sincère que les antifédéralistes ont arrachée aux fédéralistes pendant la lutte de ratification.

Une fois la Constitution à l'étude dans les principaux États du Massachusetts, de la Virginie et de New York, les fédéralistes étaient en difficulté. Auparavant, lors de la convention de ratification de Pennsylvanie, les anti-fédéralistes vaincus avaient établi une liste d'amendements proposés, qui ont été distribués aux autres États. Les fédéralistes eux-mêmes ont dû composer une série d'amendements recommandés pour faire ratifier la convention du Massachusetts. Ils ont à peine évité de subordonner la ratification de la Virginie à une série de quarante amendements adoptés par la convention. Et lors de la convention de ratification de New York, les fédéralistes ont approuvé non seulement une liste complète d'amendements, mais aussi une lettre circulaire appelant à une deuxième convention constitutionnelle pour encadrer ces amendements. Dans l'ensemble, cinq États ont associé leurs ratifications à des amendements proposés, tandis que dans deux autres, la minorité a publié des amendements.

La question de savoir si des modifications constitutionnelles seraient approuvées dépendait toutefois de ce qui s'était passé une fois le nouveau gouvernement entré en fonction. Les fédéralistes les plus ardents étaient parfaitement préparés à contrecarrer toute tentative d'amendement. Mais Madison, politiquement astucieux, s'est rendu compte que la demande populaire d'amendements devait être satisfaite. Les antifédéralistes dirigés par Patrick Henry avaient vaincu la candidature de Madison à devenir l'un des sénateurs de Virginie, et Madison a à peine grincé à la Chambre des représentants. Déjà trois autres États, la Virginie, la Caroline du Nord et le Rhode Island, avaient approuvé l’appel de New York pour une deuxième convention qui, si elle était approuvée par les deux tiers des États, pouvait, en vertu de la Constitution, recommander des amendements. Et les plus de deux cents propositions d'États vont bien au-delà d'une simple charte des droits. Beaucoup d'entre eux auraient privé le gouvernement central de certains de ses nouveaux pouvoirs. En particulier, un frein à la capacité du Congrès d’imposer des taxes intérieures était nécessaire dans chaque série d’amendements proposés qui découlaient des conventions de ratification des États.

Madison a soigneusement sélectionné les propositions, éliminant tous ceux qui, selon lui, «mettent en danger une partie de la Constitution». Comme finalement ratifié, le seul amendement qui traitait des relations entre l'État et les gouvernements centraux est ce qui est devenu le dixième. C'était une autre disposition que chaque État proposant des amendements avait demandée, et elle consacrait la concession fédéraliste selon laquelle le gouvernement n'avait que des pouvoirs limités. Les neuf autres amendements qui ont été ratifiés dans ce qui est devenu la Déclaration des droits garantissaient diverses libertés individuelles, et Rothbard les applaudit comme «intensément libertaires». Mais il déplore également le vote à la Chambre de la tentative d’ajouter le mot «expressément» avant la clause du dixième amendement qui «réservait» aux États ou au peuple tous les pouvoirs non «délégués aux États-Unis par la Constitution». De toute évidence, l'efficacité avec laquelle cet amendement a circonscrit le gouvernement central dépendait des interprétations futures du pouvoir que la Constitution accordait en premier lieu.

Après que le Congrès a approuvé les amendements dans la Déclaration des droits, les États ne les ratifieront pas avant plusieurs années. Pourtant, la volonté du Congrès de soumettre des amendements a réconcilié de nombreux opposants à la Constitution. La Caroline du Nord, qui avait précédemment refusé de ratifier la Constitution, l'a fait maintenant. Mais la législature de Rhode Island, qui n'avait choisi aucun représentant à la Convention de Philadelphie, a refusé pendant un certain temps même de convoquer une convention de ratification. Rothbard révèle que certains habitants du Rhode Island étaient impatients de devenir une petite entité indépendante de libre-échange, comme la colonie néerlandaise de Saint-Eustache dans les Caraïbes. Ce n'est qu'après que le Congrès a menacé le Rhode Island d'un embargo total que la convention du Rhode Island a ratifié la Constitution à une voix en 1790. Remarquez l'ironie; la seule menace sérieuse de restrictions commerciales entre les États s'est produite après l'entrée en vigueur de la Constitution, pas avant.

Bref, il n’est pas nécessaire de partager l’opinion de Rothbard sur l’opportunité de la Constitution pour trouver son interprétation de ce qui s’est réellement passé éclairante. Son évaluation de la Constitution comme représentant une contre-révolution a été avancée par des historiens antérieurs qui diffèrent avec sa politique, et ce point de vue est de plus en plus adopté par les spécialistes de l'histoire qui admirent la Constitution. Cela se reflète clairement dans les titres d’œuvres récentes et bien reçues telles que celle de Max M. Edling. Une révolution en faveur du gouvernement: origines de la Constitution américaine et création de l'État américain (2003) et Michael J. Klarman Le coup d’agriculteur: l’élaboration de la Constitution des États-Unis (2016). Que vous pensiez que la Constitution était une erreur, que c'était une bonne idée ou qu'elle n'a pas fait assez pour donner du pouvoir au gouvernement, vous rencontrerez toujours une histoire fiable, engageante et stimulante dans le cinquième volume de Conçu en liberté.

Une version antérieure, beaucoup plus courte, de cette revue est parue dans Raison (Mai 2020)

Jeffrey Rogers Hummel

Jeffrey Hummel

Jeffrey Rogers Hummel est chercheur à l'Institut indépendant et professeur d'économie à l'Université d'État de San Jose. Il a obtenu son doctorat. dans l'histoire de l'Université du Texas à Austin.

Le professeur Hummel a été professeur associé adjoint d'économie et d'histoire à la Golden Gate University, directeur des publications à l'Institut indépendant, William C.Bark National Fellow à la Hoover Institution et chef de peloton de chars de l'armée américaine.

Soyez informé des nouveaux articles de Jeffrey Rogers Hummel et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...