L'histoire américaine révèle l'alternative à l'État policier – AIER

Les Américains pourraient réformer leurs services de police de nombreuses manières pour les rendre moins brutaux, mais certains manifestants vont plus loin et cherchent à les démanteler entièrement. Les cyniques pourraient voir une telle démarche comme un stratagème pour dépenser des impôts sur les programmes locaux de redistribution des revenus tout en attirant des ressources policières des services de police étatiques et fédéraux. Après tout, personne ne financera des entreprises qui ne peuvent obtenir une couverture d'assurance adéquate en raison du manque d'infrastructures locales d'ordre public.

L'élimination totale de la police arrêterait certainement la brutalité policière, mais de nombreuses personnes craignent que des alternatives encore plus violentes ne surgissent pour combler le vide qui en résulte. Ils imaginent une anarchie violente, un régime de la mafia ou un gouvernement de la mafia, c'est-à-dire des syndicats du crime organisé comme la mafia ou les cartels de la drogue mexicains. Une telle chose pourrait en résulter, mais avec une transition appropriée, nous pourrions également nous retrouver avec une société plus pacifique et prospère sans présence policière.

Je ne parle pas d'un schéma utopique mais de l'histoire, de l'histoire américaine. La première force de police américaine, au sens moderne du terme, s'est formée à Boston en 1838, plus d'un demi-siècle après la Déclaration d'indépendance, mais ce n'est que dans les années 1880, un siècle après l'indépendance de la tyrannie britannique, que toutes les grandes villes américaines ont opéré la police. départements. Les entreprises désireuses d'imposer le coût de la protection de leurs biens à tous les contribuables, et non le mépris du public pour les activités criminelles, ont été les principaux moteurs du changement.

Pourquoi la première Amérique sans police n'a-t-elle pas été envahie par le crime et l'anarchie? La plupart des commentateurs résistent, jeu de mots, avec une certaine variation de la non-explication «c'était des temps plus simples». Pour commencer, ceux-ci étaient plus complexe fois. Si vous ne me croyez pas, essayez de vivre une semaine sans eau courante, électricité, chauffage au gaz ou papier toilette. Le manque du dernier élément mentionné à lui seul a plongé la moitié du pays dans un état tizzy il y a quelques mois à peine!

Ce n'est pas non plus que les choses étaient « tout simplement plus sûres », car les personnes vivant à la frontière pourraient se faire enlever le dessus du crâne tout en regardant leurs femmes se faire violer et les cerveaux de leurs enfants se faire frapper sur les arbres. Non, la vie des gens était alors moins précieuse et des actes de violence horribles qui rendraient la vidéo de George Floyd carrément paisible en comparaison se sont produits.

La violence interraciale entre les Indiens d'Amérique et les colons euro-américains, et les esclavagistes et les esclaves, était particulièrement brutale. Mais le commerce mutuellement avantageux était la règle dans le premier cas et dans le second, la violence des deux côtés était considérée comme le résultat naturel de l'état de guerre existant entre eux. Aucune violence alors, interraciale ou autre, n'a entraîné un abus de confiance comme le fait la violence policière aujourd'hui.

Alors, comment les premiers Américains ont-ils prospéré sans la protection putative d'un État policier?

Pour commencer, beaucoup se sont armés, comme c'était leur droit en vertu de la compréhension initiale du deuxième amendement, de diverses clauses constitutionnelles des États et de la doctrine des droits naturels. Chaque adulte a compris qu'il devait se protéger, protéger ses proches et ses propres biens. Tout le monde ne s'est pas armé d'une arme à feu ou d'une lame, en particulier dans les zones urbaines où la foule offrait une protection personnelle adéquate en plein jour dans la plupart des quartiers. Les messieurs plus âgés ayant quelque chose à perdre, cependant, portaient souvent des engins ingénieux comme des épées de canne et des fusils, au cas où.

Dans les zones rurales, vous manquiez si vous n'étiez pas en train de faire vos bagages parce que vous ne saviez jamais quand un prédateur désespéré, de type humain ou à fourrure, pourrait essayer de voler vos affaires ou de vous suicider. Pour ceux qui sont trop jeunes pour se souvenir, l'affirmation de Michael Bellesiles selon laquelle les premiers Américains ne possédaient pas beaucoup d'armes à feu fonctionnelles était la fausse nouvelle originale. Il s'avère que la plupart des premiers Américains étaient armés pour se protéger et protéger les autres lorsqu'ils étaient appelés à le faire par le biais de milices ou de détachements, formes de taxation en nature qui transformaient chaque homme valide en un suppresseur d'émeute temporaire ou un responsable de l'application des lois en cas de besoin.

Les premiers Américains n'étaient pas très efficaces dans les deux rôles – vous en avez pour votre argent, ce qui n'était rien – mais c'était le point. Les premiers Américains n'étaient pas impatients de revoir des troupes régulières dans les rues ou vivant dans leurs maisons et sont donc restés satisfaits de nombreuses unités de milice dirigées par le gouvernement de qualité indifférente, augmentées de quelques unités d'élite organisées et dirigées par le secteur privé, généralement de cavalerie ou de canon. . Parfois, des unités établies par des factions politiques rivales se sont affrontées, comme elles l'ont fait à Albany le jour de l'indépendance en 1788. Mais le jeu de canon était timide car personne n'était incité à détruire sa propre ville.

Les lois étaient facilement appliquées parce qu'elles étaient relativement peu nombreuses et elles étaient largement considérées comme légitimes, de sorte qu'aucun voleur, violeur ou meurtrier ne pouvait échapper à la justice autrement qu'en fuyant vers la frontière ou un navire de mer. Les gens ont prié pour ceux qui ont été victimes d'alcool ou d'autres «intoxicants» et ont cherché à les aider via des organisations à but non lucratif. J'ai un livre qui s'appelle Liberté perdue sortir à leur sujet alors je vais continuer avant de vous ennuyer avec les détails.

Au début, l'Amérique a perdu son chemin en ne permettant pas aux compagnies d'assurance de développer des programmes pour limiter le vol et les dommages matériels. Il y a une grande histoire ici, dont certaines que je raconte dans Exclusion financière (que l'AIER a publié en 2019) et ailleurs. L'essentiel est que jusqu'au milieu du XXe siècle, les régulateurs ont forcé les assureurs américains à fournir un et un seul type d'assurance.

En conséquence, l'assurance contre le vol a été rapidement abandonnée, car la plupart des assureurs se sont concentrés sur l'assurance des marchandises en transit, ainsi que sur les navires, les wagons et les wagons dans lesquels les marchandises ont été expédiées, ou sur l'assurance-incendie. Dans les deux cas, les assureurs ont ouvert la voie en matière d’amélioration de la sécurité, en particulier le développement de bâtiments résistants au feu et de protocoles de fabrication, une histoire bien racontée par Sara E. Wermeil dans Le bâtiment ignifuge. Dans le même temps, comme indiqué ci-dessus, les entreprises qui ne pouvaient pas trouver d'assurance vol se sont plutôt tournées vers les services de police.

Qu'est-ce que tout cela signifie pour Minneapolis et d'autres villes qui envisagent d'éliminer leurs forces de police? En bref, cela peut être fait en toute sécurité si:

1. Les gouvernements rétablissent les droits individuels du deuxième amendement à tous les citoyens, ce qu'ils auraient dû faire après que SCOTUS eut clairement indiqué dans diverses décisions que la police n'avait pas à protéger les individus ou leurs biens. (C'est vrai les libéraux, les vôtres New York Times a écrit à ce sujet en 2005. Pour les lecteurs qui, à juste titre, ne font pas confiance à cette source, voici un aperçu plus récent de Mises.org). Une vague de tirs de masse ne s'ensuivra pas et, en fait, la violence armée restera probablement à peu près la même, sauf dans litiges internes, reconnaît la New York Times. Le Dakota du Sud, qui a depuis longtemps des lois libérales sur les armes à feu, a promulgué l'année dernière le port constitutionnel, ce qui signifie que n'importe qui peut porter n'importe quelle arme n'importe où en public, ouvertement ou caché, sans permis. La principale opposition au projet de loi est venue des forces de l'ordre, qui l'ont considéré à juste titre comme une menace pour leur financement, car les gens libres apprennent que la police n'est pas nécessaire. Des citoyens privés ont utilisé leurs droits d'armes à feu pour se protéger et protéger leurs biens lorsque des émeutiers hors de l'État ont tenté de causer des problèmes à Sioux Falls le 31 mai.
2. Les gouvernements abrogent les lois contre les délits sans victime comme la consommation de drogues et la prostitution. L'abrogation de ces lois rendrait inutile un pourcentage important des forces de police et la plupart de ses contacts avec le public. Entre 2002 et 2012, le NYPD a dépensé à lui seul 1 million d'heures de police pour arrêter 440 000 personnes pour possession de marijuana. Il est difficile d'imaginer un plus grand gaspillage de ressources.
3. Les gouvernements autorisent les assureurs à appliquer les lois de la circulation, un autre drain majeur sur les ressources des services de police. Les assureurs peuvent le faire en insistant sur des primes plus élevées pour les infractions de déplacement, comme la vitesse, qui peuvent être appliquées via des dispositifs de surveillance embarqués ainsi que des cames d'intersection détenues et exploitées par un consortium d'assureurs automobiles. (L'enregistrement automatique et les licences peuvent également être gérés par les assureurs au lieu des agences d'État. Désolé DMV, mais vos longues files d'attente et vos employés hargneux sont une forme de torture inutile.)
4. Les gouvernements reconnaissent que la plupart des biens privés en Amérique sont déjà assurés par des sociétés de sécurité privées travaillant en collaboration avec des assureurs. (Consultez cet exemple.) Les obstacles réglementaires au développement ultérieur de la sécurité et de l'assurance privées devraient être supprimés pour garantir que les entreprises et les propriétaires sont suffisamment protégés contre le vol et d'autres risques physiques pour pouvoir obtenir un financement.

Fondamentalement, l'assurance fonctionne grâce aux forces du marché. Les assureurs informent les entreprises et les propriétaires assurés que leur prime diminuera s'ils prennent certaines précautions. Les assurés peuvent rechercher de meilleures conditions s'ils le souhaitent. L'assurance des biens est un secteur très concurrentiel, de sorte que l'assurance est généralement disponible aux taux actuariels les plus bas.

Lorsqu'ils ne sont pas trop réglementés, les assureurs sont souvent incités à fournir des biens quasi publics (souvent partagés) comme la recherche, les tests de sécurité, les navires de recherche et de sauvetage et même l'assistance routière, généralement par le biais d'efforts de coopération. Ils ont, et pourraient à nouveau, fournir des services de lutte contre les incendies privés qui ont éteint tous les incendies et effectué des paiements plus tard, dans les coulisses.

Les services de protection pourraient être fournis de la même manière, les auteurs de ces actes étant appréhendés et remis directement au système de justice pénale pendant que les assureurs se chargeaient eux-mêmes des coûts. Aux yeux de ceux qui haïssent le «capitalisme», le spectre des forces de protection privées et des grands assureurs peut sembler dystopique, mais considère que les consommateurs «financent» les entreprises peu performantes chaque jour sans avoir à organiser des manifestations de masse ou à gagner des batailles politiques prolongées.

Ils transfèrent simplement leurs dollars de Bad Apple à Good Job. Les assureurs seraient fortement incités, en d'autres termes, à empêcher les agents de sécurité de se syndiquer et, bien entendu, l'immunité partielle ne protégerait pas leurs mauvaises actions. Ils seraient également fortement incités à ne pas embaucher de gardiens ou d'anciens policiers de mauvaise réputation. La clé serait de maintenir la compétitivité des secteurs de l'assurance des biens et de la sécurité privée, car il n'y a guère de raisons de remplacer un monopole d'État par un monopole privé.

Si j'avais proposé ces changements il y a quelques mois à peine, les critiques auraient qualifié ces «expériences» de trop «dangereuses» pour être tentées. Mais depuis la mi-mars, nos gouvernements ont mené des expériences de planification centrale beaucoup plus dangereuses qui ont échoué, et de manière prévisible.

Il existe de nombreuses preuves que la dépénalisation de la vie personnelle des Américains, la prolifération de la possession d'armes à feu et l'encouragement de marchés concurrentiels pour l'assurance des biens et les services de protection privée peuvent grandement améliorer nos machines de répression d'État monopolistiques, contrôlées par les syndicats et financées par les contribuables. .