L’heure est venue des amendements anti-lockdown – AIER

Ce qu’il y a de plus beau dans une constitution, c’est qu’elle établit des limites à respecter par ceux qui détiennent le pouvoir. Une constitution est ce qui établit un semblant de légitimité car, sans limites garanties de pouvoir, que sont les politiciens sinon des voyous égoïstes? Même si de tels pouvoirs sont accordés démocratiquement, sans limites aux pouvoirs de la majorité, il s’agit essentiellement d’un régime populaire.

Le texte de la Constitution américaine énumère un certain nombre de lignes directrices importantes sur le pouvoir et de nombreux ajouts ou amendements ultérieurs ont été ajoutés en réponse aux griefs des auteurs à l’époque. Le document lui-même a été rédigé en supposant que nous sommes dotés, en vertu de notre humanité, de certains droits inaliénables inhérents à notre humanité, parmi lesquels la vie, la liberté et la poursuite du bonheur, bien qu’il n’en énumère que quelques-uns. droits. La Constitution écrite exprime les préoccupations immédiates des personnes qui l’ont rédigée. La Déclaration d’indépendance avec sa longue liste de griefs contre le roi d’Angleterre a inspiré les restrictions au pouvoir gouvernemental énoncées dans la Constitution américaine.

Le texte de la Constitution américaine et, par extension, les constitutions des États, bien que des remparts contre la tyrannie, sont des documents réactifs qui nécessitent une mise à jour constante à mesure que de nouveaux problèmes surgissent. Par exemple, le 14e amendement a été ratifié en 1868 après la guerre civile et a empêché des États individuels d’empiéter sur les privilèges et immunités des citoyens individuels accordés par le gouvernement américain. Cela visait principalement à garantir que les Noirs américains soient traités comme des citoyens à part entière et égaux par tous les États, et pas seulement par les anti-esclavagistes.

Si vous avez prêté attention à la façon dont les gouvernements ont agi pendant l’ère de Covid-19 et des verrouillages, vous devriez être en mesure de deviner où je veux en venir. Le moment est venu pour un mouvement à travers le pays pour exiger des restrictions constitutionnelles sur les pouvoirs qui ont permis aux gouverneurs de tout le pays de déclencher tant de ravages sur la société.

Le contexte des amendements anti-lockdown

Sous les verrous, nous avons assisté à certains des exercices de pouvoir les plus arbitraires, offensants et ignorants qui ont non seulement détruit l’économie, mais entaché la notion de société libre et sapé l’état de droit.

Le juge de la Cour suprême Neil Gorsuch écrit dans un avis de justice concernant les restrictions imposées par le Gouverneur Cuomo de New York aux rassemblements paroissiaux lorsqu’il note:

«Dans le même temps, le gouverneur a choisi de n’imposer aucune restriction de capacité à certaines entreprises qu’il juge« essentielles ». Et il s’avère que les entreprises que le gouverneur considère comme essentielles comprennent les quincailleries, les acupuncteurs et les magasins d’alcools. Les ateliers de réparation de vélos, certaines entreprises de signalisation, les comptables, les avocats et les agents d’assurance sont également essentiels. Donc, au moins selon le gouverneur, il peut être dangereux d’aller à l’église, mais il est toujours bon de prendre une autre bouteille de vin, d’acheter un nouveau vélo ou de passer l’après-midi à explorer vos points distaux et vos méridiens. Qui aurait cru que la santé publique s’alignerait si parfaitement sur la commodité laïque? »

Au Michigan, il a été rapporté par Forbes que le gouverneur a interdit la vente de matériel de jardinage. Les magasins pouvaient rester ouverts, il leur suffisait de boucler les sections pour empêcher l’accès à des choses comme les graines et les râteaux. Il va sans dire que ce sont des exemples stupides de ce que les gouverneurs ont fait avec leurs pouvoirs d’urgence et les verrouillages qu’ils ont déclenchés.

Deux semaines pour aplatir la courbe se sont transformées en un an et une nation défaite. Des vies et des rêves ont été écrasés sous le démarrage des verrouillages, qui se sont avérés peu efficaces pour arrêter le virus. Selon un sondage Yelp, 60% des entreprises interrogées ne rouvriront jamais. Pour les jeunes, les suicides ont monté en flèche et ont dépassé les décès liés à Covid. Alors qu’une grande partie du pays commence à s’ouvrir et à anéantir les prédictions des imminents diseurs apocalyptiques de Covid, le moment est venu d’introduire un changement structurel pour que cela ne se reproduise plus.

À quoi ressembleraient les amendements anti-verrouillage?

Si vous vous demandez comment les gouverneurs de tout le pays pourraient émettre des politiques draconiennes telles que des ordres de maintien à la maison, des fermetures d’entreprises «non essentielles» et des mandats masqués qui semblent violer tout ce qui se trouve dans la Constitution, c’est à cause des pouvoirs d’urgence. Les pouvoirs d’urgence, d’une manière générale, donnent au gouvernement le pouvoir de violer les droits individuels et d’ignorer certains obstacles procéduraux pour répondre aux situations de crise. Ils sont un outil si important mais dangereux que nous avons maintenant personnellement constaté à quel point notre cadre constitutionnel est imparfait dans la réglementation de leur utilisation.

Le Maine Policy Institute a créé une carte de pointage interactive détaillant les règles régissant l’utilisation des pouvoirs d’urgence dans les États du pays. Idéalement, ces pouvoirs devraient avoir un cadre clair et solide pour leur utilisation. Un cadre idéal devrait exiger l’approbation législative et ne pas simplement permettre au gouverneur de déclarer l’état d’urgence à sa guise. Le calendrier pour ce faire devrait avoir des délais raisonnables et des limites sur ce qu’un gouverneur peut faire compte tenu du contexte de l’urgence. Les états d’urgence devraient être brefs et nécessiter une approbation législative continue pour continuer avec des délais obligatoires pour leur annulation en l’absence d’approbation législative. Il devrait également y avoir des restrictions claires sur l’utilisation de ces pouvoirs en fonction de ce qui peut être justifié et des moyens efficaces de contestation. Malheureusement, la plupart des États ont des cadres constitutionnels inadéquats pour l’utilisation des pouvoirs d’urgence, c’est précisément pourquoi nous en sommes là.

Selon le Maine Policy Institute,

«Le Vermont, Washington, l’Ohio et Hawaï sont parmi les États les moins bien classés car ils confèrent à leurs gouverneurs la seule autorité pour déterminer quand et où une urgence existe, et quand une urgence cesse d’exister. Presque un État sur quatre avoir cet arrangement.

Nick Murray du Maine Policy Institute écrit dans le Maine Wire:

«Au moment où la plupart de ces lois étatiques ont été élaborées, peu d’entre eux auraient pu prédire qu’elles seraient utilisées pour microgérer toutes les interactions au sein de la société face à une pandémie. En effet, la plupart de ces lois ont été établies pour aider les États à répondre à une catastrophe naturelle ou à une attaque terroriste, et non pour une question de santé publique comme le COVID-19. »

Il fait également référence à un rapport de la Pacific Legal Foundation qui recommande d’exiger que les décrets exécutifs soient strictement adaptés et que les contestations judiciaires de ces ordonnances devraient faire l’objet d’un examen judiciaire accéléré. Une telle réforme serait essentielle pour empêcher les gouverneurs de fermer arbitrairement des entreprises et d’imposer des restrictions étranges à la société sans un soutien scientifique rigoureux. Le contrôle judiciaire accéléré permettra aux citoyens de passer leur temps devant le tribunal en temps opportun pour contester ces ordonnances s’ils estiment qu’ils ont été lésés.

Le résumé des recommandations du rapport est le suivant:

  1. Exiger que les commandes d’urgence soient étroitement adaptées.
  2. Soumettre les ordonnances d’urgence à un contrôle judiciaire accéléré.
  3. Seuls les gouverneurs peuvent émettre une ordonnance d’urgence à l’échelle de l’État qui enfreint les droits constitutionnels. (Concernant les responsables de la santé publique non élus qui donnent des ordres plutôt que les élus)
  4. Suspendre les ordonnances d’urgence dans sept jours si la législature n’est pas en session ou convoquée en session.
  5. Suspendre les ordonnances d’urgence dans 30 jours si le législateur ne ratifie pas l’ordonnance.
  6. Permettre la participation à distance des législateurs pour débattre et voter sur les ordonnances d’urgence.
  7. Interdire aux gouverneurs de réémettre des ordonnances d’urgence expirées ou rejetées par la législature.

Toutes ces réformes rendraient l’usage des pouvoirs d’urgence moins arbitraire et empêcheraient les exercices de pouvoirs désordonnés.

Heureusement, Murray note,

«Au moins 16 États (Alabama, Arizona, Idaho, Indiana, Kentucky, Maine, Maryland, Minnesota, Montana, New Hampshire, Nouveau-Mexique, Dakota du Nord, Pennsylvanie, Caroline du Sud, Utah et Washington) ont une législation en attente pour réformer l’exécutif d’urgence Puissance. Les élus d’autres États, dont New York, la Caroline du Nord, le Texas et la Virginie-Occidentale, ont indiqué qu’ils présenteraient une législation sur la question. Et les législateurs du Michigan, du Missouri et de l’Ohio débattent activement des projets de loi qui traitent directement des ordres existants de leur gouverneur en matière de COVID-19. »

L’utilisation des pouvoirs d’urgence ainsi que la facilité alarmante avec laquelle ils peuvent être accédés et maintenus est un problème qui va bien au-delà de Covid-19. Dans leur état actuel, ils sont comme de la poudre à canon exposée qui n’attend qu’une étincelle lâche pour déclencher une catastrophe.

Points clés à retenir

Les fondateurs ont rédigé la Constitution en réponse directe aux injustices auxquelles ils ont été confrontés sous le roi d’Angleterre. Tout au long de la vie de notre république, de nombreux amendements ont été introduits en réponse à des problèmes urgents qui ont révélé des lacunes dans le cadre de notre gouvernement qui existe pour protéger notre liberté.

Quelle que soit votre position sur les verrouillages, ils nous ont montré toute la menace flagrante pour notre démocratie qui existe en l’absence de restrictions constitutionnelles adéquates sur les pouvoirs d’urgence. Covid-19 a révélé ce que les gouverneurs pourraient faire en l’absence de réformes fortes. Sans une action rapide et délibérée, il y aura un autre épisode de prise de pouvoir ivre sous le couvert d’une menace différente dans un avenir pas trop lointain. Le moment est venu pour la sobriété universelle sur cette question et pour les citoyens épris de liberté de tout le pays de se lever et de dire: plus jamais.

Ethan Yang

Ethan Yang

Ethan a rejoint l’AIER en 2020 en tant qu’assistant éditorial et est diplômé du Trinity College. Il a obtenu un BA en science politique avec une mineure en études juridiques et organisations formelles.

Il est actuellement coordinateur local de Students for Liberty et directeur du Mark Twain Center for the Study of Human Freedom au Trinity College.

Avant de rejoindre l’AIER, il a effectué un stage dans des organisations telles que l’American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.

Ethan est actuellement basé à Washington DC

Soyez informé des nouveaux articles d’Ethan Yang et d’AIER.

Vous pourriez également aimer...