Quelles sont les priorités d’immigration de l’administration Biden? Vont-ils effacer la frontière sud à toutes fins utiles, tout en légalisant tout le monde actuellement dans le pays sans autorisation?
Un observateur objectif pourrait facilement tirer de telles conclusions. Jusqu’à présent, la Maison Blanche a renversé ostensiblement un certain nombre de dispositions de sécurité aux frontières adoptées par l’administration précédente et a jeté son poids sur la législation d’amnistie qui s’appliquerait à plus d’un tiers des 12 millions d’immigrants clandestins estimés dans le pays. Et puis il y a les messages pas si mitigés aux migrants potentiels. D’un côté de sa bouche, l’administration crie: «Ne venez pas, la frontière est fermée!» De l’autre côté, il murmure: «Mais si vous vous rendez aux États-Unis, même illégalement, vous serez presque certainement autorisé à rester.»
Ce n’est pas une façon de diriger une nation souveraine. Même les administrations démocrates avaient l’habitude de comprendre que sans frontière, il n’y a pas de pays. Et sans sécurité, il n’y a pas de frontière. «Nous devons dire« non »à l’immigration illégale afin de pouvoir continuer à dire« oui »à l’immigration légale», a déclaré le président Clinton, qui a répondu à une flambée d’immigration illégale au début des années 1990 en demandant au Congrès un financement supplémentaire, entre autres. pour «protéger nos frontières, éloigner les étrangers criminels, réduire les incitations au travail pour l’immigration illégale [and] arrêtez les abus d’asile. »
Ces problèmes, vous l’avez peut-être remarqué, sont toujours avec nous et, dans certains cas, se sont aggravés, mais la résolution du Parti démocrate semble disparue depuis longtemps. Le remplacer est une conviction croissante de la gauche politique selon laquelle les gens devraient être autorisés à entrer aux États-Unis selon leurs conditions plutôt que les nôtres, et qu’il est de notre responsabilité collective de prendre soin d’eux s’ils ne peuvent pas prendre soin d’eux-mêmes. Milton Friedman a déclaré que l’immigration ouverte et les grands États-providence sont incompatibles, et les progressistes d’aujourd’hui au Congrès et à la Maison Blanche sont impatients de tester cette proposition.
Lorsque Lyndon Johnson a lancé la Great Society, il a au moins eu le bon sens de financer ses dépenses avec des réductions d’impôts – sur les riches! – qui avaient été proposées par John F. Kennedy. «Le principal objectif du programme fiscal Kennedy-Johnson», a écrit le biographe de Johnson Randall Woods, «n’était pas l’intégration avec les aisés, en soi, mais la création du capital politique et économique pour financer des mesures de santé, d’éducation et bien-être. » M. Woods a qualifié la réduction d’impôt de 1964 de «coup de génie» économique: «Mois après mois, trimestre après trimestre, les principaux indices de croissance ont augmenté.»
