Léviathan et crises – AIER

Mon intrépide collègue du Mercatus Center – et collègue chroniqueuse de l'AIER – Véronique de Rugy m'a récemment envoyé par e-mail cette complainte:

Même en reconnaissant la crise de santé publique, dans de nombreux cas, les autorités douteuses de l'État et les autorités locales ferment des magasins et imposent toutes sortes de restrictions aux personnes. Trump ne pense évidemment pas non plus très attentivement à ce qui est constitutionnel pour lui de faire ou non. Par exemple, il n'a pas le pouvoir de tout rouvrir d'ici Pâques. Pendant ce temps, ses décisions semblent assez mouvementées. Hier, il a envisagé, par exemple, de fermer des parties du NJ, de New York et du CT. Il a inversé le cap plus tard dans la journée. En outre, le Congrès et le président utilisent cette crise comme excuse pour distribuer tout ce qu'ils jugent bon. L'Amérique sera transformée par cette hyperactivité politique, et pas pour le mieux. Pourtant, les gens semblent accepter leur sort et le risque d'une expansion énorme et permanente des pouvoirs du gouvernement sans beaucoup, voire aucune objection.

Tellement vrai.

Le courrier électronique de Vero m'a rappelé une fois de plus un livre sur lequel j'ai beaucoup réfléchi récemment: le volume de 1987 de l'historien économique Robert Higgs, Crise et Léviathan. Dans ce travail richement documenté, Higgs montre de manière convaincante qu'à chaque crise nationale, le pouvoir du gouvernement augmente. La crise peut être pleinement authentique ou gonflée ou tout à fait mythique; cela n'a pas d'importance. Chaque fois qu'il existe une croyance répandue qu'une crise se profile, les gens se tournent vers l'État pour obtenir de l'aide. Et se tourner vers l’État pour obtenir de l’aide en temps de crise conduit toujours, dans la pratique, à accorder à l’État de nouveaux pouvoirs.

Evitons le danger immédiat et existentiel; nous nous préoccuperons des précédents, des coûts et des autres conséquences des actions en mode crise d'aujourd'hui – telle est l'attitude populaire.

En règle générale, le nombre de pouvoirs supplémentaires accordés – ou saisis par – le gouvernement au cours de chaque crise diminue quelque peu lorsque la crise passe. Les temps normaux, après tout, ne sont pas des temps de crise. Mais jamais de tels ajouts au pouvoir de l'État ne disparaissent complètement. L’exercice par le gouvernement de ces pouvoirs est perçu comme ayant été la clé pour échapper à la crise – de sorte que ces pouvoirs sont de plus en plus considérés comme bénéfiques. La peur de tels pouvoirs est atténuée.

Le fait que cette heureuse perception des conséquences de ces pouvoirs soit, au moins dans une certaine mesure, toujours une illusion provoquée par la propagande que les responsables gouvernementaux déploient inévitablement pour justifier leur exercice de leurs nouveaux pouvoirs est sans importance. Si les gens croient que cette nouvelle attribution de pouvoir et cette nouvelle expansion de l'autorité utilisée par les responsables gouvernementaux étaient à la fois efficaces et nécessaires à la fuite de la nation d'Armageddon, les gens perdent naturellement une partie du scepticisme qu'ils avaient, avant la crise, à propos de ce pouvoir et autorité.

Comme le résume Higgs, « chaque fois que le gouvernement étend son autorité effective sur la prise de décision économique, il met en mouvement une variété d'ajustements économiques, institutionnels et idéologiques dont le dénominateur commun est une résistance diminuée à un gouvernement plus grand ».

Histoire Questions

Cet accroissement qui en résulte à la hausse du pouvoir de l'État dépend considérablement des circonstances historiques. Ces circonstances comprennent évidemment des événements déclencheurs, tels que lorsque les paroles ou les actes de certains gouvernements étrangers provoquent une action militaire, lorsque des ouragans dévastateurs et d'autres catastrophes naturelles frappent, ou lorsque des pandémies surviennent. Mais ces circonstances incluent également les attitudes et les personnalités des individus qui sont actuellement chargés de prendre des décisions politiques.

Considérez que le président avait en grande partie non interventionniste. Le fils de Calvin Coolidge, âgé de 16 ans, n'est pas mort subitement d'une infection à staphylocoque à la Maison Blanche en 1924, Coolidge aurait peut-être choisi de se présenter aux élections en 1928. Et s'il avait gagné, il aurait sûrement répondu avec moins d'interventions sans précédent que ont été déchaînés par le président «progressiste». Herbert Hoover.

Comme l'indique un argument que Higgs propose dans un autre livre important – Dépression, guerre et guerre froide (2006) – il est probable qu'une réponse moins interventionniste aux événements économiques de la fin de 1929 et du début des années 1930 aurait évité de transformer un ralentissement économique en une Grande Dépression sans précédent. À son tour, le New Deal n'aurait peut-être jamais eu lieu.

Mais c'est arrivé.

Contrairement, par conséquent, à la sagesse conventionnelle de l'ECON 999, le pouvoir d'État n'est pas créé et utilisé uniquement selon des critères scientifiques objectifs et détachés. Les politiciens et les bureaucrates ne sont pas des chiffres altruistes, se tenant au-dessus de la tempête des contingences historiques, surveillant la réalité et n'intervenant que si, quand, et dans la mesure où ils détectent, avec leurs outils scientifiques, des coûts et avantages «sociaux» divergents des coûts «privés» et avantages.

Non, dit Higgs: «Aucune des théories standard ne reconnaît à quel point le développement du Big Government n'était pas une question de logique, si compliquée et multidimensionnelle soit-elle, mais d'histoire…. Les dynamiques politiques et socioéconomiques réelles sont «plus compliquées», plus ouvertes aux influences ou aux chocs exogènes et moins déterminées dans leurs résultats que ne le supposent les théoriciens. Les événements critiques ne peuvent avoir rien de plus substantiel que le caprice d'un président ou l'idéologie d'un juge unique de la Cour suprême. »

De plus, comme le suggère l'exemple de Calvin Coolidge et Herbert Hoover, les personnes qui obtiennent et conservent des postes de pouvoir au sein du gouvernement sont généralement celles qui souhaitent le plus posséder et exercer ce pouvoir. Pour chaque crise, il est donc probable que l'idéologie des détenteurs du pouvoir les incite, non pas à contrôler leur pouvoir, mais à l'étendre. Et à mesure que le pouvoir augmente de manière ascendante, le pouvoir devient de plus en plus précieux et enivrant à posséder – ce qui signifie que la compétition pour prendre le pouvoir devient de plus en plus intense. Cette concurrence de plus en plus intense pour le pouvoir, à son tour, sélectionne les personnes qui sont à la fois les plus avides de pouvoir et les moins liées par des contraintes éthiques à le poursuivre et à l'utiliser.

S'habituer même à des charges injustifiées

Ce qui ne fait qu'encourager davantage cette montée en puissance du pouvoir de l'État est une caractéristique de prise de décision malheureuse chez les électeurs identifiés par le prix Nobel d'économie James Buchanan. Dans son livre de 1967 relativement inconnu mais profondément perspicace, Les finances publiques dans le processus démocratique, Buchanan a fait valoir que lorsque les électeurs s'habituent à toute taxe existante, ils deviennent ainsi moins résistants à l'utilisation du produit de cette taxe pour financer de nouveaux projets. Et donc, si le projet initial pour lequel la taxe a été instituée perd de son importance, de sorte que le gouvernement doit dépenser moins d'argent pour ce projet, plutôt que de réduire la taxe, le gouvernement trouve plutôt de nouveaux projets à financer avec les revenus de la taxe existante. Buchanan soutient que les mêmes citoyens qui s'opposeraient au financement de nouveaux projets avec une nouvelle taxe se contentent généralement de financer de nouveaux projets avec une ancienne taxe.

Anticipant la thèse développée beaucoup plus en profondeur vingt ans plus tard par Robert Higgs, Buchanan a écrit:

L'expérience suggère que, presque universellement, les taux d'imposition et de dépenses publiques qui sont augmentés temporairement pour répondre aux besoins de guerre ou à d'autres besoins budgétaires d'urgence restent sensiblement plus élevés dans les périodes d'après-guerre et post-urgence qu'auparavant…. Les besoins de dépenses en temps de guerre sont tels que le seuil de décision peut être franchi avec les taxes nouvellement imposées ou avec des augmentations substantielles des niveaux de taux des taxes existantes. Les coûts réels supplémentaires, en termes de coûts d'opportunité, du programme de dépenses élargi sont acceptés en situation d'urgence. Cependant, une fois que ces besoins disparaissent, le biais est déplacé en faveur d'un niveau élevé d'activité publique continue, par opposition au retour à un certain équilibre pré-urgence entre le secteur public et le secteur privé. N'ayant pas à subir le sacrifice apparent de ressources réelles généré par un nouveau financement fiscal, l'individu est plus disposé, dans les périodes post-urgence, à approuver des dépenses pour la prestation de services qu'il n'aurait dû l'être dans le contexte pré-urgence.

La pertinence des idées de Higgs et Buchanan sur la crise actuelle est évidente.