En réponse à la crise des coronavirus, les gouvernements du monde occidental ont augmenté leurs dépenses pour venir en aide à ceux qui ont été licenciés ou dont les entreprises ont temporairement fermé. Des déficits suivront probablement à l'avenir. Cependant, même en l’absence de tels efforts de secours, il y aurait eu des déficits. Cela devrait être inquiétant au point d’être terrifiant. Non pas parce que les déficits en temps de crise sont mal avisés, mais parce que ces déficits auront lieu à la fin d'une longue série de déficits qui déjà a augmenté la dette publique à des niveaux insoutenables.
Avant les années 1970, les excédents budgétaires étaient la norme. Les déficits étaient des affaires temporaires avec une compréhension claire qu'ils étaient le résultat de chocs temporaires. Les excédents ultérieurs avaient (et étaient) utilisés pour amortir les dettes publiques accumulées dans des périodes exceptionnelles telles que les catastrophes naturelles et les guerres. De telles variations de la dette publique se produiraient donc mais se produisent autour d'un certain niveau à long terme (et ne présentent donc aucune tendance dans le temps).
C'est pourquoi, lorsque nous examinons des pays comme le Canada, le Royaume-Uni et les États-Unis à long terme avant les années 1970, nous ne voyons aucun changement perceptible dans la dette publique nette. Le Royaume-Uni est un exemple particulièrement fascinant car il a réussi à atteindre des niveaux de dette publique pendant les guerres françaises qui ont dépassé 200% du PIB. En 1914, il était revenu à environ 30% du PIB. Ainsi, de grandes pointes survenues au moment des guerres ont été suivies, une fois la situation revenue à la normale, des dettes publiques revenant rapidement à leurs niveaux historiques (par rapport au PIB).
Le grand avantage de ce long terme est qu'il adoucit les taux d'imposition. En substance, l'idée était de fixer des taux d'imposition de manière à générer des revenus au moins égaux aux dépenses normales, aux intérêts sur la dette existante et aux intérêts sur les prêts qui résultent de prêts inattendus à lever. Cela signifierait que l'on éviterait d'augmenter les impôts ou de diminuer les dépenses en biens publics pendant un choc défavorable. En d'autres termes, le coût du gouvernement a été minimisé en restant stable sur les habitudes de dépenses et d'imposition face aux chocs temporaires. Cela a contribué à assurer une certaine stabilité macroéconomique (à tout le moins, il a minimisé les politiques gouvernementales potentiellement procycliques).
Il y avait deux avantages corollaires à une telle approche des finances publiques. Premièrement, tant que les créanciers comprenaient que le fardeau de la dette publique reviendrait à des niveaux inférieurs une fois que les choses se seraient normalisées, les prêts pourraient être accordés à des taux relativement bas. Ainsi, le coût de la dette publique était lui-même relativement bas. Deuxièmement, le maintien constant de la tendance à revenir à des niveaux inférieurs signifiait que s'il y avait une cascade de chocs temporaires, il y avait une plus grande résilience. Cette résilience est ce qui a permis aux économies de s'adapter facilement aux chocs.
Cependant, depuis les années 1970, ces avantages ont été gaspillés. Les dettes publiques dans la plupart des pays occidentaux ont augmenté à des niveaux élevés par rapport au PIB, malgré le fait qu'il s'agissait d'années de croissance économique décente. Par conséquent, la capacité de maintenir les choses aussi près que possible de la normale en temps de crise, comme celle à laquelle nous sommes confrontés actuellement, grâce à l'emprunt est considérablement réduite.
Ceci est particulièrement important car le coût économique général de la dette publique a tendance à augmenter plus rapidement que la dette publique elle-même. Cela peut être vu dans les travaux de Reinhart et al. qui soulignent que le coût de la dette publique lorsqu'elle dépasse 90% du PIB a tendance à augmenter de manière disproportionnée, ce qui se traduit par des taux de croissance considérablement plus lents. L'idée d'un seuil «magique» a été débattue et j'avoue être agnostique sur qui a raison.
Cependant, une constatation plus largement acceptée est qu'une fois qu'un choc frappe une économie, le coût pour le public est plus élevé pour les économies à endettement initial élevé. En tant que tel, il y a lieu de croire que les économies dont les gouvernements sont plus endettés sont plus fragiles aux chocs. Cette fragilité se traduit par des coûts à long terme sous la forme d'une croissance économique plus lente. Pour les pays durement touchés comme l'Italie, la France et l'Espagne, où le fardeau de la dette publique est exceptionnellement élevé par rapport aux normes occidentales et où la croissance a été lente au cours de la dernière décennie, c'est une perspective décourageante.
En effet, la «deuxième vague» à craindre n'est pas une résurgence du coronavirus une fois la courbe aplatie mais plutôt une deuxième vague de contractions économiques dues aux crises budgétaires dans les grandes économies occidentales comme l'Espagne, l'Italie et la France.
La précarité de la situation ne peut être sous-estimée. Certes, il se pourrait que ces gouvernements parviennent à renverser la vapeur. Ils pourraient également ne pas le faire. Une chose est sûre: la fragilité actuelle est inacceptable. Il y a donc une leçon à tirer: il faut revenir à des traditions de finances publiques plus anciennes et éprouvées qui font des déficits l'exception plutôt que la norme.
Vincent Geloso
Vincent Geloso, senior fellow à AIER, est professeur adjoint d’économie au King’s University College. Il a obtenu un doctorat en histoire économique de la London School of Economics.
