La même année où le Congrès a interdit la discrimination en matière de logement, il a également créé un nouveau programme de logement et de développement urbain (HUD), connu sous le nom de section 235, pour accorder des prêts fortement subventionnés aux familles et aux personnes à faible revenu afin de leur permettre d'acheter une maison, avec une aide spéciale pour mères bénéficiaires de l'aide sociale. Étant donné que la plupart des bénéficiaires de l'article 235 n'avaient presque pas de valeur nette dans leur maison, il était moins coûteux pour eux d'abandonner leur maison que de la réparer ou de la vendre. Des dizaines de milliers de maisons ont été laissées pourrir dans des quartiers auparavant stables.
Entre 1970 et 1976, HUD a pris plus de 13 pour cent du parc de logements en
Détroit – 25 000 maisons – après que les propriétaires ont abandonné les maisons ou aient fait défaut. le Detroit News a rapporté que la section 235 transformait les quartiers de Détroit en «« villes fantômes »où une poignée de familles existent au milieu de maisons vandalisées et détruites par le feu». Le président du conseil municipal de Detroit, Carl Levin (et plus tard un sénateur américain) a fustigé «l'ouragan HUD». En 1976, le Detroit Board of Assessors a estimé que «le HUD a coûté à chaque citoyen de Detroit 20% de sa maison».
le Chicago Tribune en 1975, a dénoncé l’article 235 pour avoir provoqué «la décadence de centaines de bons quartiers… Aucune catastrophe naturelle jamais enregistrée n’a causé de destruction à l’échelle des programmes de logement du gouvernement». Le président Richard Nixon, enquêtant sur l'épave de la section 235, s'est plaint en 1973: «Dans toute l'Amérique, le gouvernement fédéral est devenu le plus grand taudis de l'histoire.»
Vingt ans plus tard, le secrétaire du HUD, Henry Cisneros, a admis que «le HUD a dans de nombreux cas exacerbé la qualité de vie en déclin en Amérique». Mais cette confession n'a pas dissuadé l'administration Clinton de lancer de nouveaux diktats pour changer de force les schémas américains d'accession à la propriété.
En 1995, environ 41% des ménages noirs possédaient leur propre maison en 1995, contre plus de 70% des ménages blancs. L'administration Clinton, comme la campagne de Biden, a défendu l'idée que le racisme était à l'origine de l'écart et a fait pression sur Freddie Mac et Fannie Mae pour augmenter les prêts subventionnés. Le secrétaire du HUD (actuellement le gouverneur de New York), Andrew Cuomo, a déclaré en 1998: «Nous ne tolérerons pas un écart d'accession à la propriété aussi large que le Grand Canyon qui divise les Américains en deux sociétés distinctes et inégales.» L'administration Clinton a imposé des pénalités de plusieurs milliards de dollars aux sociétés de prêts hypothécaires qui, selon elle, n'avaient pas accordé suffisamment de prêts aux minorités ayant des antécédents de crédit inférieurs à la moyenne.
Le président George W. Bush a turbocompressé les mêmes politiques pour prouver qu'il était un «conservateur compatissant». Bush a proclamé en 2002 qu'il « utiliserait le puissant muscle du gouvernement fédéral » pour stimuler l'accession à la propriété. Bush était déterminé à mettre fin aux préjugés contre les personnes qui voulaient acheter une maison mais n'avaient pas d'argent. Le Congrès a adopté la loi américaine American Dream Downpayment Act de Bush en 2003, autorisant les versements fédéraux aux acheteurs d'une première maison jusqu'à 10 000 $ ou 6% du prix d'achat de la maison. Bush a également influencé le Congrès pour permettre à la Federal Housing Administration de consentir des prêts sans mise de fonds aux Américains à faible revenu. Bush a proclamé: « Les valeurs américaines fondamentales d'individualité, d'épargne, de responsabilité et d'autosuffisance sont incarnées dans l'accession à la propriété. » Aux yeux de Bush, l’autosuffisance était si merveilleuse que le gouvernement devrait la subventionner. La campagne de réélection de Bush en 2004 a fait claquer ses cadeaux d'acompte, un brillant exemple de «conservatisme compatissant».
Fannie Mae et Freddie Mac ont acheté des ensembles de prêts à risque créés par d'autres sociétés, ce qui a dissuadé les prêteurs hypothécaires d'éviter les comportements imprudents. Le raz de marée des prêts subventionnés a contribué à faire monter les prix des logements. Lorsqu'une récession a commencé en 2007, la valeur des logements a dérapé et les travailleurs mis à pied ont cessé de payer des hypothèques. À la mi-2008, Fannie et Freddie ont déclaré faillite.
Les politiques de Clinton-Bush ont fait passer le pourcentage d'Américains vivant chez eux à 69,2%, le taux le plus élevé jamais enregistré. Cependant, après l'effondrement des prix des logements, le taux est tombé à 62,9% en 2016. Cela équivaut à près de 8 millions de familles ou d'individus perdant ou quittant autrement leur logement. Il s'agit de la plus grande perte de propriété d'une maison dans l'histoire américaine, une baisse beaucoup plus marquée que celle qui s'est produite pendant la Grande Dépression.
La valeur des logements a rebondi dans de nombreux domaines depuis le crash de 2007, mais ce n'est pas une consolation pour les personnes qui ont perdu leur maison. Le taux d'accession à la propriété des Noirs est revenu à environ 41%, le même qu'avant les interventions de Clinton-Bush pour combler l'écart racial.
Parce que les ménages minoritaires avaient connu la croissance la plus rapide de l'accession à la propriété au cours de la décennie précédente, les ménages noirs et hispaniques ont été beaucoup plus touchés par l'effondrement des logements.
«L'implosion du marché des prêts à risque a laissé une cicatrice sur les finances des Noirs américains – une situation qui a non seulement anéanti une génération de progrès économique, mais pourrait les désavantager financièrement pendant des décennies», Washington Post noté en 2012. La valeur nette médiane des ménages hispaniques a diminué de 66% entre 2005 et 2009. La valeur nette médiane des ménages noirs a diminué de 53% entre 2005 et 2009, selon le Pew Research Center.
Comme New York Times journaliste d'affaires Gretchen Morgenson et Joshua Rosner ont écrit dans leur livre, Mise en danger imprudente«L'accession à la propriété n'était plus la voie vers un endroit sûr en Amérique de la classe moyenne. Pour des millions de familles, en particulier celles des segments les plus pauvres de la population, emprunter pour acheter une maison les avait carrément menacées de ruine personnelle et financière. »
Même le représentant Barney Frank (D-Mass.), Le membre du Congrès le plus influent sur la politique du logement et un champion des prêts hypothécaires plus subventionnés, a admis en 2010: «Ce fut une grande erreur de pousser les personnes à faible revenu dans des logements qu'ils ne pouvaient pas se permettre et ne pouvait pas vraiment gérer une fois qu'ils l'avaient. » Cette dévastation a été à juste titre décrite dans une opinion dissidente de la Cour d'appel fédérale de 2017 comme une « bienveillance destructrice » (citant un éditorial du Barron de 2004 que j'ai écrit sur les folies du logement Bush).
Les politiciens peuvent récolter des voix et des contributions à la campagne tant que les emprunteurs subventionnés ne font pas faillite avant les prochaines élections. Fannie et Freddie se sont enfuis avec des pratiques extrêmement irresponsables pendant de nombreuses années parce qu'ils ont dépensé des centaines de millions de dollars pour le lobbying et les contributions à la campagne avant leur effondrement. Le Congressional Hispanic Caucus a défendu des normes de prêt peu élevées, ce qui a provoqué un raz-de-marée de prêts hypothécaires «sans revenu, sans actifs» et «sans document», qui ne reposaient que sur le revenu déclaré de l'emprunteur.
Comme l'a rapporté le Wall Street Journal en 2009, «Au plus fort du boom des prêts à risque, en 2005, les sociétés bancaires et financières ont versé au moins 2,3 millions de dollars en contributions de campagne aux membres du Hispanic Caucus». C'était le capitalisme de copinage à son pire – les politiciens faisant comme des bandits qu'une grande partie de l'économie était en ruine. Est-ce que Joe Biden, qui admet qu'il a été «séduit par l'immobilier» et a acheté un manoir à un âge précoce, déclenchera la prochaine brochette monumentale des propriétaires américains? La seule «leçon» que Biden a tirée des débâcles passées est que les médias vont absoudre les présidents qui détruisent le marché du logement tout en claironnant leurs bonnes intentions. Malgré 50 ans de débâcles, les politiciens sont toujours glorifiés pour avoir prétendu que les versements gratuits et les hypothèques subventionnées sont des «fèves magiques» qui multiplient la justice sociale en Amérique.
James Bovard
James Bovard est l'auteur de dix livres, dont Public Policy Hooligan, Attention Deficit Democracy, The Bush Betrayal et Lost Rights: The Destruction of American Liberty. Il a écrit pour le New York Times, le Wall Street Journal, Playboy, Washington Post, New Republic, Reader’s Digest et de nombreuses autres publications. Il est membre du USA Today Board of Contributors, collaborateur fréquent de The Hill et rédacteur en chef pour American Conservative.
