Les verrouillages ont tué ce qui reste de la crédibilité des Nations Unies – AIER

siège des Nations Unies

La méfiance à l’égard des Nations Unies est un sentiment qui transcende les idéologies politiques. Même beaucoup de ceux qui considèrent l'ONU comme une institution essentielle se plaignent de la composition de ses conseils et de son apathie croissante au cours des dernières décennies. Des accusations d'apaisement aux accusations de relativisme moral et au-delà, l'ONU est régulièrement décriée comme un cirque inefficace de bureaucrates multinationaux, promouvant délibérément ou involontairement les intérêts d'une élite mondiale et sapant la souveraineté des nations. Les théoriciens du complot, rarement enclins à la subtilité, le voient comme un cheval de Troie pour un nouvel ordre mondial, ouvrant la voie à un gouvernement mondial supranational.

Néanmoins, bon nombre de ces plaintes (et certains de ces soupçons, au moins circonstanciellement) sont justifiés. Malgré son objectif fondamental de «maintenir (ing) la paix et la sécurité internationales», l'ONU s'est accrochée à un rôle de plus en plus décousu depuis sa formation après la Seconde Guerre mondiale, ajoutant des missions pour la plupart inefficaces en cours de route.

Bien que la surveillance des droits de l'homme fasse partie de la mission américaine depuis sa fondation, la Déclaration universelle des droits de l'homme a été rédigée en 1948; dans les années 80, il a commencé à prendre de l'ampleur. Avec l’adoption de la Déclaration et du Programme d’action de Vienne à la Conférence mondiale sur les droits de l’homme en 1993, cet objectif a été officialisé et l’infrastructure (un haut-commissaire, avec un bureau et du personnel) a été ajoutée.

Pourtant, l'ONU n'a jamais échoué dans la mesure où elle l'a fait tout au long de 2020. Cette année, les Nations Unies sont effectivement restées spectatrices et complices partielles au milieu des violations les plus répandues des droits de l'homme à tout moment de ses sept décennies d'histoire.

Un panthéon de dysfonctionnement

Les partisans de l'ONU invoquent souvent la stabilité relative, malgré des conflits régionaux plus petits, qui a prévalu entre sa fondation en 1945 et le début des années 1990. Pourtant, l'inefficacité de l'ONU semble avoir augmenté depuis la fin de la guerre froide, ce qui suggère fortement que le calme provisoire (encore une fois relatif) a plus à voir avec un monde clairement délimité à deux puissances que tout ce que l'ONU peut prétendre. .

Depuis l'effondrement de l'Union soviétique et du bloc de l'Est, l'organisation s'est avérée incapable d'arrêter les conflits sanglants en Syrie, au Myanmar, au Yémen, en Libye et dans l'est de l'Ukraine, pour n'en nommer que quelques-uns, tout en développant des réponses inefficaces aux atrocités en Somalie, au Rwanda, Bosnie et ailleurs.

L'invasion américaine de l'Irak en 2003 a été qualifiée d '«illégale» par l'ONU, rappelant un vieux morceau de Robin Williams. Et là où les missions de maintien de la paix ont été efficaces, elles ont tendance à développer le caractère d’héritage de la politique étrangère: l’âge moyen des 14 missions actives des Nations Unies est de 26 ans. Les récits d'abus et de corruption ont encore terni sa façade idéaliste, tout comme les histoires légendaires d'abus diplomatiques à New York, où le siège de l'ONU occupe 18 acres de biens immobiliers inestimables à Manhattan. Les politiques d'incompétence et de représailles font également partie du mélange.

Il y a de nombreuses raisons de ne pas prendre les Nations Unies au sérieux. Mais ceux-ci devraient être mis de côté pour l'abdication la plus récente de sa charte. Il prétend «protéger les droits de l'homme par des instruments juridiques et des activités sur le terrain»; ce dernier permettant aux responsables des Nations Unies «d'examiner, de surveiller, de rendre compte publiquement et de donner des conseils sur les droits de l'homme d'un point de vue thématique ou spécifique à un pays».

Et pourtant, malgré quelques commentaires vides de sens, les Nations Unies sont restées pratiquement silencieuses pendant les verrouillages mondiaux par ses États membres.

Regarder de l'autre côté

En 1984, la quarante et unième session de la Commission des droits de l'homme s'est réunie lors d'une conférence de haut niveau à Syracuse, en Italie. Le but de la réunion était de discuter des situations dans lesquelles l'observation des droits de l'homme par les gouvernements peut être réduite ou suspendue comme l'envisagent «des professeurs, praticiens et autres experts en droits de l'homme de toutes les régions du monde». Le document officiel de cette réunion est intitulé «Les Principes de Syracuse sur les dispositions de limitation et de dérogation du Pacte international relatif aux droits civils et politiques» et peut être consulté ici.

Les participants inclus

(a) groupe de 31 éminents experts en droit international… du Brésil, du Canada, du Chili, d'Égypte, de France, de Grèce, de Hongrie, d'Inde, d'Irlande, du Koweït, des Pays-Bas, de Norvège, de Pologne, de Suisse, de Turquie, du Royaume-Uni et du Royaume-Uni Les États d’Amérique, le Centre des Nations Unies pour les droits de l’homme, l’Organisation internationale du Travail et les organisations de parrainage… ont convenu… de la nécessité d’examiner de près les conditions et les groupes de limitations et dérogations (des droits civils et politiques) admissibles.

Les directives des Nations Unies stipulent que dans le cas où l'intégrité d'un État membre est menacée, c'est-à-dire si une épidémie ou une autre urgence sanitaire survient qui présente un risque d'effondrement de l'État, la suspension de certains droits humains peut être limitée ou supprimée, temporairement. Un tel moratoire est, conformément aux Principes de Syracuse, proscrit de la manière suivante:

  1. Il doit être basé sur des preuves scientifiques;
  2. Il doit exister pendant un laps de temps fini et prédéterminé;
  3. Il doit être proportionnel à l'effort;
  4. Il doit être sujet à révision;
  5. Il doit respecter la dignité humaine

Laissons de côté le fait qu’un groupe d’avocats internationaux a rédigé des lignes directrices sur le moment où les droits de l’homme peuvent être suspendus dans l’intérêt de la préservation des gouvernements – ce qui, en termes d’adhésion à l’ONU, va des fonctionnaires démocratiquement élus aux régimes totalitaires. Au cours de la nouvelle pandémie de coronavirus de 2020, mis à part une poignée de communiqués et de discours de presse et de discours à la bouche farineuse et moralisateurs, les dirigeants de l'ONU se sont tenus à l'écart – ne déployant même pas leurs mesures symboliques classiquement impuissantes.

Il n'y a eu aucune action en justice, aucune menace de sanction, aucune demande d'informations complémentaires et aucun déploiement d'équipes d'observation. Des verrouillages illimités, des menaces contre des civils et un large éventail d'autres violations des droits de l'homme ont été perpétrés dans le monde entier. Beaucoup perdurent à ce jour, presque négligés par le chien de garde mondial désigné pour la «paix» et la «dignité».

Dithering expert

Les commentaires du Bureau du Secrétaire général (SecGen) de l'ONU ont, comme on pouvait s'y attendre, tracé une voie non contraignante et contradictoire alors que les réponses politiques brutales à la pandémie se prolongeaient de semaines en mois:

  • Le 28 février 2020, le SecGen a déclaré lors d'une conférence de presse: «Le moment est venu pour tous les gouvernements de se mobiliser et de faire tout leur possible pour contenir la maladie – et de le faire sans stigmatisation et en respectant les droits de l'homme. Nous savons que le confinement est possible, mais la fenêtre d’opportunité se rétrécit. »
  • Une semaine plus tard, le 6 mars 2020, un porte-parole du chef des droits du Haut-Commissariat des Nations Unies a averti que «  les personnes qui survivent déjà à peine sur le plan économique risquent trop facilement d'être poussées par les mesures adoptées pour contenir le virus. »

En avril 2020, environ la moitié de la population de la Terre – 3,9 milliards de personnes dans pas moins de 90 pays ou territoires – avait reçu l'ordre de rester chez elle.

  • Le 20 avril 2020, le directeur général de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), Tedros, a appelé à la prudence dans la levée des verrouillages: «Les soi-disant verrouillages peuvent aider à calmer l'épidémie d'un pays, mais ils ne peuvent pas le faire seuls», ajoutant que l'autre des méthodes comprenant le test et le traçage doivent également être lancées. (L'OMS est l'autorité de direction et de coordination pour les questions de santé au sein du système des Nations Unies.)
  • Le 27 avril 2020 – bien plus d'un mois après l'entrée en vigueur de nombreux verrouillages – est venue une déclaration du Bureau des droits de l'homme de l'ONU: Les pays ne doivent «pas utiliser la crise du COVID comme prétexte à des mesures répressives (.)»
  • Le 14 mai 2020, le Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme a de nouveau exhorté les gouvernements à faire preuve de prudence lors de la levée des verrouillages, ajoutant qu'il n'était pas judicieux de laisser «la politique ou l'économie» conduire les décisions. Sans surprise, à la mi-juillet, l'UNICEF a annoncé que la sécurité alimentaire de quelque 132 millions de personnes pourrait être menacée d'ici la fin de 2020.

Et ainsi de suite, jusqu'au 24 septembre, le SecGen a imputé l'échec de la lutte contre le virus à un «manque de préparation, de coopération, d'unité et de solidarité au niveau mondial». Et moins d'une semaine plus tard, sans honte ni ironie, il a déclaré que «(l) es conséquences économiques et sociales (de la pandémie) sont aussi graves que nous le craignions, et dans certains cas, pires.»

Ce n’est pas une nouvelle que pour l’Organisation des Nations Unies, l’économie est une considération lointaine de toute discussion, notamment les droits de l’homme. Mais à la lumière des échecs colossaux de cette année, le moment est venu pour un monde sans ONU; à tout le moins, une U.N.

trop c'est trop

Les défenseurs des Nations Unies ont un certain nombre de parades prêts à affronter l'éventail habituel de critiques. Ils soutiennent que dans un monde où tant d'instabilité est créée par des entités non étatiques – des réseaux terroristes, par exemple – l'impact d'une organisation multiétatique est émoussé. Ces excuses ne s’appliquent pas ici: il ne s’agit pas d’un groupe terroriste mondial ou d’une menace régionale. La réponse politique à la pandémie a pris la forme totalement non déguisée de gouvernements menaçant, emprisonnant et, dans certains cas, attaquant leurs propres citoyens.

Si, comme les politiciens aiment à le dire, la bataille contre la propagation du virus SRAS-CoV-2 est une «guerre», les entreprises membres de l'ONU se sont livrées à des crimes de guerre à une échelle jamais vue depuis la Seconde Guerre mondiale. Maintenant: personne ne voudrait (ou ne devrait) faire valoir que la portée des camps de la mort, du travail forcé et des exécutions sommaires dans la première moitié des années 1940 correspond à celle des politiques tyranniques et répandues d'atténuation des maladies. Pourtant, l'indifférence dépravée avec laquelle l'échelle mondiale des verrouillages, et en particulier la destruction économique totale des communautés, a été reçue par le surveillant désigné, justifie la comparaison. Ajoutez à cela la probabilité d'une faim généralisée et des coûts inévitables tels que l'augmentation mondiale des troubles de stress, les pics de suicides et la toxicomanie généralisée et la comparaison devient encore plus raisonnable.

Parmi les «myriades de défaillances et… de lacunes flagrantes» de l'ONU – et qu'elles s'expliquent par la lâcheté, la corruption ou l'indécision – le fait de ne pas parler clairement en faveur des droits de l'homme (la science et l'histoire étant carrément du côté de la défense des droits de l'homme ) est faible dont l’Organisation des Nations Unies ne devrait pas être autorisée à se remettre. C'est-à-dire pas dans sa forme actuelle ou sous une autre forme.

C’est déjà assez déplorable que le gouvernement des États-Unis ait toujours soutenu des régimes brutaux avec l’argent des contribuables. Les contribuables américains finançant environ 22% du budget de fonctionnement de l'ONU et juste au sud de 30% du soi-disant budget de maintien de la paix pour une organisation qui ne défendra pas nos droits humains, sans parler de ceux de milliards d'autres, n'a jamais plus clairement indéfendable.

Peter C. Earle

Peter C. Earle

Peter C.Earle est un économiste et écrivain qui a rejoint l'AIER en 2018 et a passé plus de 20 ans en tant que trader et analyste sur les marchés financiers mondiaux à Wall Street.

Ses recherches portent sur les marchés financiers, les questions monétaires et l'histoire économique. Il a été cité dans le Wall Street Journal, Reuters, NPR et dans de nombreuses autres publications.

Pete est titulaire d'une maîtrise en économie appliquée de l'Université américaine, d'un MBA (finance) et d'un BS en ingénierie de l'Académie militaire des États-Unis à West Point. Suis-le sur Twitter.

Soyez informé des nouveaux articles de Peter C. Earle et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *