Les trois façons dont la politique budgétaire peut être utilisée pour lutter contre le COVID-19 et la récession des coronavirus

https://equitablegrowth.org/

Fin mars, avant que le Congrès américain n'adopte la loi sur l'aide, les secours et la sécurité économique contre les coronavirus de 2 200 milliards de dollars et que le président Donald Trump l'ait signée, les économistes Emmanuel Saez et Gabriel Zucman de l'Université de Californie, Berkeley m'ont invité à lancer une campagne en ligne la convocation de plus de 100 économistes et experts pour discuter de la pandémie de coronavirus et de la récession de coronavirus qui était déjà en cours, et comment utiliser la politique budgétaire pour faire face à ces deux crises ici et dans le monde. Les questions que j'ai soulevées et les points que j'ai soulevés restent d'actualité alors que la loi CARES commence, lentement, à apporter un soulagement économique aux travailleurs et aux entreprises, à stimuler l'économie et à soutenir le secteur américain de la santé. J'ai également écrit depuis sur ce sujet.

Voici mes réflexions sur la façon d'utiliser la politique budgétaire pour lutter contre la pandémie.

La première tâche, avant tout, est de ralentir la propagation de COVID-19, la maladie transmise par le nouveau coronavirus. À court terme, la politique budgétaire ne peut jouer qu'un rôle limité, les contraintes contraignantes étant principalement d'ordre technologique. Le défi est de donner les bonnes incitations aux entreprises, ainsi que le financement des agences fédérales, pour produire des tests, explorer des médicaments et développer des vaccins. Toutes ces dépenses sont essentielles, existentielles et coûteuses, mais restent modestes en termes macroéconomiques et budgétaires – moins de 1% du produit intérieur brut.

La deuxième tâche est les secours en cas de catastrophe – aider les personnes et les entreprises touchées par la fermeture économique. Les pertes économiques sont énormes. Une grande partie des ménages ne disposaient pas de réserves en espèces avant même cette catastrophe. Déjà plus de 16 millions de nouvelles demandes de chômage ont été déposées et des millions d'autres Américains sont sans emploi. Du côté des entreprises, de nombreuses petites et moyennes entreprises, dont la valeur représente 45% des entreprises américaines, ne disposent pas de suffisamment d’argent pour survivre plus de quelques mois sans assistance. Le défi ici est de trouver le meilleur compromis entre vitesse et ciblage.

La loi CARES offre aux individus une combinaison d'allocations de chômage accrues pour les chômeurs et de paiements en espèces à tous les Américains jusqu'à un plafond de revenu. Pour les entreprises, le gouvernement américain fournit des fonds pour que les banques accordent des prêts. Jusqu'à présent, les programmes ont révélé la difficulté de toutes ces tâches. Jusqu'à présent, le programme de prêts a été inadéquat sur le plan administratif et financier. La crise a également révélé les faiblesses administratives du système d'assurance-chômage dans de nombreux États. Pour augmenter la probabilité que ceux qui ont besoin des fonds les obtiennent, le paquet législatif global, qui comprend également une aide aux gouvernements des États et des collectivités locales et aux efforts de santé publique, a commis une erreur généreuse, atteignant environ 10% du PIB. Il sera important de l'ajuster et de mieux le cibler au fil du temps.

La troisième tâche est de soutenir la demande globale. Dans une récession normale, le soutien de la demande globale serait la priorité de la politique budgétaire. Mais ce n'est pas une récession normale. À court terme, tant que les contraintes de confinement et de verrouillage sont activées, la production potentielle restera beaucoup plus faible. La baisse de la production potentielle en cas de verrouillage total et de fermeture d'entreprises non essentielles se situe probablement entre 25% et 40%. Tant que le verrouillage est en vigueur, la demande doit également être autorisée à diminuer d'environ ce montant. Le maintien de la demande au-dessus de la production – par exemple, grâce à des réductions d'impôts pour les entreprises ou les ménages – peut conduire à un rationnement et à l'inflation plutôt qu'à une augmentation de l'activité.

Cette préoccupation au sujet des contraintes d'approvisionnement peut ne pas être un problème majeur, car une grande partie des dépenses soutenues iraient probablement vers des éléments tels que les versements hypothécaires et l'achat de nourriture. Et même s'il y a un certain rationnement et une certaine inflation, les effets de distribution – à savoir, que les ménages pauvres ont suffisamment à manger – sont tels que le résultat est toujours souhaitable. Néanmoins, alors que la production potentielle reste beaucoup plus faible, il n'est probablement pas judicieux de stimuler la demande globale au-delà de ce qui est nécessaire pour les secours en cas de catastrophe.

Si et quand le taux d'infection au COVID-19 est sous contrôle, et que les restrictions sont assouplies, et que nous avons pu éviter des faillites généralisées, la production potentielle est susceptible de revenir à son niveau précédent. Faudra-t-il ensuite stimuler la demande globale pour aider l'économie à se redresser plus rapidement? D'une part, il y aura une demande refoulée des consommateurs qui n'ont pas pu acheter de voitures et d'autres biens durables pendant le verrouillage. D'un autre côté, le rythme auquel les restrictions sont levées et les inquiétudes probables quant à une éventuelle réimposition des restrictions si le taux d'infection augmente à nouveau entraîneront probablement une épargne de précaution pour les consommateurs et un faible investissement des entreprises. Le gouvernement devrait être prêt à agir, mais pas encore s'engager à un niveau spécifique d'expansion budgétaire avant de voir dans quelle direction va la demande.

Les économies développées telles que les États-Unis ne devraient pas s'inquiéter de l'augmentation de la dette résultant de ces mesures. Supposons que la combinaison d'une augmentation des déficits budgétaires et d'une baisse de la production entraîne une augmentation du ratio de la dette au PIB de 30%. Cela devrait-il inciter les décideurs politiques à limiter les dépenses dès maintenant en accordant plus de prêts que de subventions ou par d'autres moyens? À moins d'une défaite dans la lutte contre le coronavirus, la dette restera soutenable. Et si nous perdons cette bataille, la soutenabilité de la dette sera le moindre de nos problèmes. Les gouvernements des pays avancés ne devraient pas hésiter à enregistrer des déficits si, compte tenu des contraintes pesant sur la politique monétaire, des déficits sont nécessaires pour maintenir la production au potentiel. Et ces contraintes sur la politique monétaire, dues à des taux d'intérêt très bas, devraient se poursuivre. En effet, les taux devraient être encore plus bas à l’avenir qu’ils ne l’étaient avant la crise du COVID-19.

Pour résumer, nous devons faire tout ce qu'il faut, dépenser tout ce que nous devons dépenser, pour lutter contre cette maladie et soutenir les individus et les entreprises profondément touchés par l'arrêt économique nécessaire. Une faim accrue et des faillites considérablement accrues ne sont pas des résultats acceptables. Et nous devons être prêts et déterminés à dépenser plus si la demande ne reprend pas et comprendre que l'économie américaine peut bien résister à toute augmentation de la dette qui en résulte.

—Olivier Jean Blanchard est chercheur principal au Peterson Institute for International Economics et a été économiste en chef au Fonds monétaire international, de septembre 2008 à octobre 2015.

Vous pourriez également aimer...