Aperçu
Les États-Unis sont actuellement confrontés au ralentissement économique le plus rapide de leur histoire, qui, sans action énergique, pourrait également devenir l'un des plus graves qu'ils aient jamais connus. En réponse, les décideurs américains distribuent actuellement 2,2 billions de dollars en nouveaux fonds de relance, et discutent de la possibilité d'augmenter les dépenses. La question de savoir comment cibler ces dépenses est cruciale pour son efficacité. Mon document de travail, «Le multiplicateur d'appariement et l'amplification des récessions», démontre qu'au cours des dernières décennies, les travailleurs dont les revenus du marché du travail sont les plus durement touchés par les récessions sont précisément ceux qui ont la propension marginale à consommer la plus élevée – ceux dont la consommation est le plus sensible aux fluctuations de leurs revenus. Ces résultats suggèrent que les travailleurs ayant une forte propension marginale à consommer devraient être la cible clé de l'argent de relance.
Dans ce dossier, je présente d'abord les principales conclusions de mon document de travail, puis j'applique mon cadre dans une analyse préliminaire de la récession actuelle des coronavirus. En bref, mon document de travail révèle que les jeunes et les travailleurs à faible revenu ont tous deux une propension marginale à consommer plus élevée et sont les plus exposés aux fluctuations globales. Lorsque les récessions frappent, les entreprises licencient d'abord les jeunes et les travailleurs à faible revenu, et cette incidence inégale aggrave les récessions car ces travailleurs réduisent considérablement leur consommation, entraînant une baisse de la demande et davantage de licenciements.
Je donne ensuite quelques informations supplémentaires sur ce mécanisme dans le contexte de la récession actuelle des coronavirus. Les données préliminaires suggèrent que non seulement ces principaux effets globaux sont toujours importants aujourd'hui, mais également que les professions et les industries qui sont les plus exposées au choc initial de la pandémie de coronavirus sont les industries et les professions qui sont encore plus susceptibles d'avoir des travailleurs propensions marginales à consommer. Ce schéma indique que la compréhension de l'incidence du choc pourrait être exceptionnellement importante à l'heure actuelle.
Je termine en examinant les réponses politiques sur lesquelles les décideurs politiques américains devraient se concentrer, notamment en veillant à ce que les fonds de relance parviennent à ces travailleurs aussi rapidement et durablement que possible au cours des prochains jours, semaines et mois. De cette façon, le choc causé à l'économie américaine par COVID-19, la maladie propagée par le nouveau coronavirus, sera moins sévère et la reprise économique plus proche.
L'exposition inégale des travailleurs aux cycles économiques
Au cœur des modèles keynésiens traditionnels et modernes de la macroéconomie se trouve l'amplification potentielle des chocs initiaux passant par un puissant multiplicateur de consommation. Le multiplicateur de consommation capture une boucle de rétroaction simple et intuitive: en cas de choc qui diminue la demande globale dans l'économie, une partie de cela se traduit par une baisse des revenus des travailleurs, ce qui entraîne une baisse de la demande, qui se répercute à nouveau sur les revenus, À l'infini. Grâce à ce mécanisme de rétroaction, le choc de demande initial est amplifié et la taille de chacune de ces boucles de rétroaction est déterminée par la propension marginale globale à consommer, ou MPC, qui mesure la baisse de la consommation pour chaque unité de revenu perdu.
La taille de la propension marginale globale à consommer est donc un objet important à comprendre pour les décideurs américains, car elle détermine la force potentielle de cette boucle de rétroaction. Dans mon document de travail, je montre que l'incidence inégale des chocs conjoncturels sur le marché du travail augmente considérablement la MPC globale et donc la force de ce canal d'amplification. En général, lorsque les récessions frappent, ce sont les travailleurs dont les dépenses sont les plus sensibles à leur propre revenu, comme les personnes sans épargne, qui sont les plus susceptibles de perdre leur emploi ou de voir leurs revenus baisser. Les économies où cette inégalité de réponse aux récessions est plus forte sont elles-mêmes beaucoup plus affectées par les chocs initiaux: l'inégalité importe non seulement pour les travailleurs qui sont directement touchés, mais aussi pour tous les travailleurs, car les effets se répercutent sur l'économie via ce canal multiplicateur de consommation .
La corrélation entre la propension marginale d'un travailleur à consommer et l'exposition de ses revenus aux récessions est un moment difficile à mesurer car elle nécessite des données de haute qualité sur la consommation et le revenu. Je surmonte cela en procédant en deux étapes. Premièrement, je mesure les PPM pour différents groupes démographiques en examinant la baisse de leur consommation par dollar perdu lorsqu'ils deviennent chômeurs. Je constate qu'en moyenne, la consommation des ménages diminue de 50 cents pour chaque dollar de revenu du travail qui est perdu lorsqu'un membre du ménage devient au chômage, bien qu'il existe des variations substantielles entre les groupes démographiques. (Voir figure 1.)
Figure 1
Dans la figure 1, vous pouvez voir certaines des variations entre les catégories démographiques (démontrées par la portée de l'axe des x). En général, ces différences correspondent à ce à quoi nous pouvons nous attendre: les groupes qui sont moins susceptibles d'avoir un coussin d'épargne réagissent beaucoup plus à la perte de revenu. Les travailleurs plus jeunes, à faible revenu et afro-américains, par exemple, répondent plus que les travailleurs plus âgés, à revenu plus élevé et non noirs, qui ont peut-être eu plus de temps pour épargner les jours de pluie ou peuvent avoir plus facilement accès à un prêt qui peut les repousser .
De plus, c'est précisément ce groupe démographique chevauchant de jeunes travailleurs à faible revenu qui ont également des revenus du travail très exposés aux récessions. Dans mon article, je montre que, historiquement, cette différence n'est pas principalement motivée par les industries dans lesquelles ils travaillent, mais semble plutôt se produire au sein des entreprises individuelles. En d'autres termes, ce n'est pas principalement le cas que les jeunes travailleurs à faible revenu ont tendance à se regrouper dans certains secteurs exposés, mais plutôt que lorsqu'une récession arrive, les entreprises réduisent les heures, les salaires et l'emploi de leurs employés avec des propensions marginales plus élevées à consommer avant ceux qui ont des MPC inférieurs.
Cela signifie que la réceptionniste à faible revenu est mise à pied avant le scientifique à revenu élevé. De plus, c'est peut-être le plus jeune réceptionniste qui vient de débuter au cabinet qui est mis à pied avant le plus ancien réceptionniste du cabinet. Cette jeune réceptionniste a peut-être eu moins de temps pour réaliser des économies et, par conséquent, lorsqu'elle perd son emploi, elle doit modifier sa consommation de façon plus spectaculaire pour s'en sortir.
D'un autre côté, cette corrélation mesurée entre les propensions marginales à consommer et la sensibilité du revenu aux conditions économiques agrégées implique également que les revenus des groupes démographiques à MPC élevé augmentent davantage pendant les reprises. En effet, au milieu d'une forte croissance du produit intérieur brut jusqu'en 2019, les travailleurs à faible revenu connaissaient enfin une forte croissance des salaires et de l'emploi.
Au cours des deux dernières décennies, l'ampleur estimée de cette corrélation entre les propensions marginales à consommer et l'exposition au revenu aux cycles économiques est suffisamment grande pour augmenter la réponse globale de la consommation au revenu de 30%. Dans mon article, je montre également qu'en examinant séparément les marchés du travail locaux individuels, dans les endroits où cette corrélation est plus forte, comme les endroits où les revenus des travailleurs à MPC plus élevés sont encore plus sensibles aux cycles économiques que la nation dans son ensemble … la réponse de l'économie locale est plus drastique. Cette constatation fournit un support empirique supplémentaire pour la relation que je trouve globalement.
Ces résultats signifient que les décideurs américains devraient se préoccuper de l'incidence inégale des récessions non seulement par souci d'équité, mais aussi parce que cette «inégalité d'incidence» affecte l'économie pour nous tous. Le marché du travail américain est structuré de telle sorte que les travailleurs à haut MPC sont plus susceptibles de perdre leur emploi pendant les récessions, ce qui rend l'ensemble de l'économie plus vulnérable aux chocs de demande globale. Les politiques visant à égaliser l'incidence du choc atténueront l'amplification qui se produit à travers ce canal.
Le choc COVID-19 sur l'économie américaine
Qu'est-ce que cela signifie pour le choc actuel infligé à l'économie américaine par COVID-19? Les données détaillées du marché du travail américain ne seront pas disponibles avant un certain temps, mais nous pouvons examiner les données initiales pour comprendre dans quelle mesure le choc de la pandémie de coronavirus a touché de manière disproportionnée les revenus du travail des travailleurs ayant une propension marginale à consommer plus élevée. En fin de compte, comme le choc sanitaire provoqué par COVID-19 devient un choc de demande à l'échelle de l'économie, il affectera probablement tous les travailleurs. Mais l'incidence initiale de la récession du coronavirus peut affecter ce processus en renforçant ou en affaiblissant le premier cycle de la boucle de rétroaction keynésienne. Les données préliminaires suggèrent que les décideurs devraient s'attendre à ce que ce canal soit particulièrement important.
Même s'il est encore tôt pour savoir avec certitude quels travailleurs sont les plus exposés à ce choc COVID-19, nous pouvons faire une supposition éclairée en utilisant certaines données existantes. Je classe l'exposition des travailleurs en fonction de la combinaison de leur profession et de leur industrie. Les travailleurs d'industries intrinsèquement sociales seront plus susceptibles d'avoir été licenciés en réponse au choc de santé publique et aux ordonnances de maintien à domicile qui ont suivi. J'utilise des données précoces sur les demandes hebdomadaires d'assurance-chômage par industrie pour identifier ces industries.
Plus précisément, je calcule le pourcentage d'augmentation des demandes initiales dans chaque industrie entre la semaine se terminant le 14 mars et la semaine se terminant le 21 mars. Les données ne sont pas encore disponibles pour tous les États, je me concentre donc sur les données du Michigan, qui a fourni des données détaillées, en supposant que la distribution industrielle au Michigan est représentative de la nation. Le décret du Michigan fermant les bars et autres espaces publics a été signé le 16 mars, et donc les revendications initiales de la semaine du 16 mars au 21 mars en saisiront les effets immédiats sur le marché du travail.
Les industries qui sont initialement les plus exposées au choc COVID-19 dans le Michigan sont celles qui enregistrent la plus forte augmentation des demandes d'assurance-chômage, comme les services de restauration, les hôtels et hébergements et les services généraux. De plus, au sein des industries, les travailleurs occupant des emplois faciles à faire depuis leur domicile sont moins susceptibles d'avoir perdu leur emploi dans l'État que ceux occupant des emplois moins flexibles dans cette dimension.
L'American Community Survey recueille des informations sur la façon dont les individus se rendent au travail, et à la suite d'autres travaux récents, je mesure les professions flexibles comme celles avec au moins 5 pour cent des travailleurs travaillant à domicile de 2010 à 2019. Les professions flexibles de cette mesure comprennent les ingénieurs, les artistes et les postes de direction (cela donne des classifications similaires à celles décrites par les professeurs Jonathan Dingel et Brent Neiman de la University of Chicago Booth School of Business dans leur article «Combien d'emplois peuvent être faits à la maison», qui utilisent une approche alternative en utilisant le contenu des tâches des professions). Bien sûr, il s'agit d'une approximation, car les entreprises ont peut-être trouvé comment assouplir d'autres professions au cours des dernières semaines, mais il s'agit de procurations pour lesquelles les professions sont plus ou moins susceptibles d'être effectuées à distance au cours des prochains mois.
Dans l'ensemble, les travailleurs les plus exposés au choc COVID-19 sont probablement ceux qui occupent des emplois inflexibles dans les industries exposées.
En utilisant la méthodologie de mon document de travail, j'estime les propensions marginales à consommer pour les différents bacs d'industrie et de profession. Plus précisément, j'utilise les données de 1982 à 2015 de la Panel Study of Income Dynamics pour mesurer la variation de la consommation par dollar perdu lorsque les travailleurs perdent leur emploi. Je le mesure à la fois en moyenne dans la population et pour les travailleurs de différents secteurs d'activité et de profession, comme décrit ci-dessus.
Une image claire se dégage des estimations qui en résultent. Les travailleurs qui sont susceptibles d'être les plus exposés au choc – ceux qui occupent des emplois inflexibles au sein des industries exposées – sont précisément ceux dont la propension marginale estimée à consommer est la plus élevée. Les travailleurs des industries exposées le plus immédiatement au choc COVID-19 ont des CPM légèrement plus élevés que ceux des industries moins exposées, mais les travailleurs des professions inflexibles ont des CPM beaucoup plus élevés que ceux des professions flexibles.
De plus, la différence entre les groupes est substantielle. Les travailleurs exerçant des professions non flexibles et dans les industries qui ont connu les plus fortes augmentations des licenciements initiaux ont des propensions marginales à consommer qui sont environ le double de celles des travailleurs occupant des emplois flexibles au sein d'industries moins directement touchées. (Voir la figure 2.) Ces résultats font écho aux conclusions de plusieurs autres articles récents sur l'exposition professionnelle au choc COVID-19, qui constatent également que les professions à faible revenu et nécessitant moins d'études sont beaucoup plus exposées.
Figure 2
Comme point de comparaison lâche, j'ai mis en œuvre un exercice similaire examinant ce qui s'est passé pendant la Grande Récession de 2007-2009, définissant les industries initialement exposées comme celles qui ont enregistré les plus fortes augmentations de demandes d'assurance-chômage de septembre 2007 et avril 2008, une fenêtre qui devrait capturer à peu près le début de la Grande Récession. Dans ce cas, l'industrie la plus exposée était la construction et la moins exposée était l'éducation.
Étant donné la nature très différente du choc de 2008, aucune dimension évidente ne définissait les professions spécifiques au sein des industries qui étaient initialement exposées à la double crise du logement et de la crise financière. Par conséquent, je me concentre uniquement sur l'industrie pour définir les travailleurs les plus exposés en 2008. La partie inférieure de la figure 2 montre les MPC estimés pour chaque tiers de cette répartition intersectorielle: les travailleurs des industries les plus exposées avaient en moyenne des MPC plus élevés, mais les différences étaient beaucoup plus modestes. Cela suggère que le choc initial de COVID-19 est plus inégalement réparti que le choc initial en 2008.
Il est important de noter que les schémas de la figure 2 ne capturent que l'incidence initiale du choc COVID-19. Dans la mesure où cette crise de santé publique initiale déclenchée par la pandémie de coronavirus devient un choc de demande globale plus traditionnel, les tendances générales que je documente dans mon document de travail sont susceptibles de persister au début de la boucle du multiplicateur de consommation. Comme les entreprises sont contraintes de licencier des travailleurs, elles sont susceptibles de suivre les schémas des récessions passées et de licencier leurs réceptionnistes avant leurs scientifiques.
Conclusion
Les estimations ci-dessus suggèrent que les décideurs politiques devraient être particulièrement concentrés sur le ciblage des réponses politiques vers ceux qui ont perdu leur revenu du travail s'ils veulent limiter la gravité de la récession du coronavirus. La bonne nouvelle est qu'il existe plusieurs outils à leur disposition pour y parvenir et, ce qui est encore plus encourageant, nombre de ces politiques figurent dans le projet de loi de relance de 2,2 billions de dollars adopté par le Congrès fin mars.
Les 600 $ supplémentaires d'indemnités de chômage hebdomadaires et l'extension des avantages aux travailleurs à temps partiel et contractuels aideront tous les chômeurs à lisser leur consommation, en atténuant à la fois le niveau de propension marginale à consommer et la dispersion des MPC parmi les chômeurs. De plus, des centaines de milliards de dollars ciblés pour les entreprises qui maintiennent leur masse salariale à proximité de leur position en février 2020 pourraient aider les entreprises à conjurer cette vague initiale de licenciements ou les encourager à ramener des employés qui ont été lâchés ou mis en congé.
Cependant, il existe déjà des rapports selon lesquels les systèmes d'assurance-chômage dans les 50 États, le district de Columbia et les territoires américains sont surchargés par des travailleurs récemment licenciés à la recherche d'allocations de chômage. Et l'aide financière aux entreprises pour garder les travailleurs occupés souffre de goulets d'étranglement dans leurs banques et la Small Business Administration des États-Unis. Pour que les effets de lissage des prestations de chômage sur la propension marginale des travailleurs à consommer soient efficaces, nous avons besoin que les travailleurs puissent accéder à ces prestations rapidement et durablement maintenant et à mesure que l’ampleur de la récession des coronavirus devient plus claire.
Les décideurs fédéraux et étatiques devraient prendre des mesures rapides pour garantir que ces avantages puissent être rapidement distribués, par exemple, en suivant la politique récemment recommandée par l'économiste Arindrajit Dube de l'Université du Massachusetts Amherst et Jesse Rothstein de l'Université de Californie, Berkeley dans leur dossier. « Payez maintenant, vérifiez plus tard pour desserrer le goulot d'étranglement de l'assurance-chômage. » De même, le Congrès et l'administration Trump doivent s'assurer que les fonds destinés aux entreprises pour maintenir leur masse salariale sont distribués rapidement et, alors qu'ils se préparent à rédiger la prochaine série de lois de relance, continuer à cibler l'aide sur ceux qui ont tous les deux perdu le plus et qui sont les plus susceptibles de dépenser l'argent qu'ils reçoivent.
—Christina Patterson est actuellement chercheuse postdoctorale à la Northwestern University. Elle a reçu son doctorat. en économie du Massachusetts Institute of Technology en 2019 avec un accent sur la macroéconomie et le travail. En juillet 2020, elle commencera en tant que professeure adjointe à la Booth School of Business de l'Université de Chicago.
