ttps: //equitablegrowth.org/ « http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd »>
Aperçu
À San Antonio, 10 000 voitures ont fait la queue pour obtenir des sacs d'épicerie auprès d'une banque alimentaire locale, attendant des heures dans la chaleur pour obtenir de l'aide. À la Nouvelle-Orléans, les avocats se sont enchaînés à l'extérieur du palais de justice de la ville pour empêcher les propriétaires de finaliser les expulsions. À New York, plus d'un tiers des petites entreprises peuvent être fermées pour toujours. Et à travers les États-Unis, plus de 190000 vies ont été perdues à cause du COVID-19, la maladie causée par le nouveau coronavirus, début septembre.
Mais alors que ces crises économiques et sanitaires se déroulent dans les villes et les villages du pays, une tranche de l'économie américaine continue de prospérer, à l'abri des bouleversements, voire en profite. L'indice S&P 500 – un indice de 500 grandes sociétés cotées en bourse aux États-Unis et une référence pour évaluer la santé du secteur des entreprises aux États-Unis – est en hausse de plus de 5% en 2020, à compter du 9 septembre. L'indice ne s'est pas seulement complètement rétabli à son niveau d'avant la pandémie mais, en fait, a oscillé autour du niveau record.
En tête, Apple Inc., qui a vu sa capitalisation boursière doubler en seulement 2 ans et a été la première entreprise de l'histoire des États-Unis à être évaluée à 2000 milliards de dollars. Les émissions d'obligations par les entreprises américaines – la façon dont la plupart des entreprises de taille moyenne à grande se financent en émettant de la dette – ont également atteint un niveau record au deuxième trimestre de 2020. Cela s'est produit après que le marché obligataire américain a atteint un sommet antérieur. d’endettement au trimestre précédent. Les entreprises qui émettent à la fois les obligations de qualité investment grade les plus solvables et celles qui émettent des obligations de qualité «high yield» ou «junk» moins solvables ont été en mesure de lever des fonds à un prix relativement bas pour surmonter la crise de trésorerie causée par la baisse des revenus pendant le coronavirus pandémie et récession qui s’ensuit.
Comment le sort des travailleurs – confrontés à la mort, à la faim, au déplacement et au chômage – et des petites entreprises confrontées à une fermeture permanente est-il devenu si déconnecté du sort des grandes entreprises? Pourquoi l'abondance acheminée via les marchés financiers américains vers ceux qui sont au sommet de l'échelle de richesse et de revenu aux États-Unis ne se traduit-elle pas par une sécurité pour la plupart des individus et des familles? La réponse est évidente le plus immédiatement dans les choix politiques faits pendant la récession du coronavirus, mais aussi dans les politiques adoptées dans les décennies avant que l'économie américaine ne frappe ce choc particulier.
Ce bref numéro détaille ce qui se passe aujourd'hui sur Main Street parmi les travailleurs de notre pays, leurs familles et nos petites entreprises. Il explique ensuite pourquoi une grande partie de Wall Street reste à l'abri de la souffrance économique qui sévit dans les rues principales de notre pays, et comment les décisions politiques prises au cours des 40 dernières années ont produit ces résultats par conception. Il se termine par quelques leçons clés sur les raisons pour lesquelles les décideurs n'ont pas agi de manière agressive et cohérente pendant et après la grande récession de 2007–2009 a nui à Main Street de nombreuses manières prolongées – leçons qui, en 2020, semblaient avoir été tirées, sur la base des actions initiales des décideurs. au début de la récession des coronavirus mais qui s'estompent de plus en plus à mesure que les destins de Wall Street et de Main Street divergent.
Pour éviter une nouvelle récession prolongée et une reprise économique timide, les décideurs doivent se rendre compte que Main Street doit passer en premier. Ces outils de politique sont disponibles et testés. Ils doivent être déployés.
Les particuliers, les familles et les petites entreprises sont à la limite
Les particuliers, les familles et les petites entreprises sont au bord d'une économie en ruine. Le taux de chômage était de 8,4%, en août 2020, plus élevé qu'en de nombreux points pendant la Grande Récession de 2007–2009. Alors que les chiffres globaux du chômage se sont améliorés par rapport à leur sommet plus tôt cette année, il y a eu une augmentation du nombre de pertes d'emplois permanents, alors que les licenciements temporaires se transforment en réductions durables. L'insécurité alimentaire augmente, en particulier dans les ménages avec enfants. Trente à 40 millions de personnes risquent de subir des expulsions imminentes, marquant la crise du logement la plus grave de l'histoire moderne des États-Unis. Partout dans le monde, les petites entreprises ferment leurs portes et nombre d'entre elles pourraient être fermées définitivement. Les données de santé publique indiquent qu'un nombre croissant de personnes éprouvent des problèmes de santé mentale tels que la dépression, l'anxiété, la toxicomanie et les idées suicidaires. Et toutes ces tendances, comme le COVID-19 lui-même, nuisent de manière disproportionnée aux personnes de couleur, en particulier aux personnes et aux familles noires, autochtones et latines.
La bonne nouvelle est que cette souffrance n'est pas inévitable. Les décideurs ont les outils nécessaires pour soutenir les individus et les familles et pour empêcher une récession macroéconomique plus large s'ils le souhaitent. En fait, les mesures prises par les législateurs au printemps et au début de l'été, alors que la pandémie se propageait à travers le pays, ont réduit les préjudices subis par la plupart des travailleurs et leurs familles et au moins certains propriétaires de petites entreprises. Mais cette protection a commencé à décliner à partir de la fin du mois de juillet avec l'expiration de divers programmes d'aide aux coronavirus. Le préjudice renouvelé auquel sont actuellement confrontés de nombreux travailleurs, leurs familles et les petites entreprises deviendra de plus en plus permanent si les décideurs n’agissent pas de nouveau rapidement.
Des chercheurs du Center on Poverty and Social Policy de l'Université de Columbia constatent que la Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security, ou CARES, Act, a gardé 12 millions de personnes hors de la pauvreté. D'autres recherches de Raj Chetty, ancien membre du comité directeur de la croissance équitable et chercheur de l'Université Harvard, à la tête de l'équipe Opportunity Insights, ont produit des recherches montrant que les «remises de reprise» (également appelées paiements directs) accordées aux particuliers et aux familles parallèlement à l'assurance-chômage améliorée ont aidé les ménages les codes postaux les plus pauvres maintiennent les dépenses nécessaires.
Il en va de même pour la stabilité du logement. ProPublica, l’organisme de presse d’enquête, a examiné les documents déposés dans les archives des tribunaux locaux dans plus d’une douzaine d’États au cours des mois, constatant que les expulsions avaient considérablement diminué dans les propriétés couvertes par le moratoire fédéral sur les expulsions de la loi CARES. Cependant, tous ces résultats sont soit largement périmés, soit considérablement diminués. La plupart des chèques uniques et directs de 1200 $ ont été dépensés il y a plusieurs mois, les allocations de chômage améliorées se sont épuisées à la fin de juillet 2020 et une incertitude importante entoure le maintien d'un moratoire fédéral sur les expulsions.
Ensuite, il y a les petites entreprises, qui soutiennent la moitié des emplois du secteur privé dans le pays. Le Washington Center for Equitable Growth a déjà documenté les réussites et les défis des interventions politiques fédérales antérieures, à savoir le programme de protection des chèques de paie de 670 milliards de dollars. Bien que ce programme se soit avéré être une bouée de sauvetage efficace pour certaines entreprises qui avaient besoin d'un coup de pouce pour surmonter les pires des verrouillages obligatoires dus à une pandémie, il a moins réussi à aider les entreprises les plus durement touchées dans les zones où le le coronavirus et les cas les plus concentrés de COVID-19.
Les défis du programme de protection des chèques de paie étaient largement centrés sur les problèmes liés à la conception de son programme, à savoir les règles relatives aux utilisations éligibles des fonds, les conditions d'annulation des prêts et l'intermédiation du financement de ces entreprises par le biais d'institutions financières. Equitable Growth a documenté comment les décideurs politiques pourraient corriger ces failles, mais l'avenir du programme de protection des chèques de paie est incertain. Le 8 août 2020, la capacité du programme à accepter de nouvelles demandes a expiré, avec plus de 130 milliards de dollars non dépensés et non disponibles pour les entreprises admissibles.
En résumé, les données montrent que nous pouvons éviter la souffrance en apportant aux individus, aux familles et aux petites entreprises le soutien direct dont ils ont besoin pour survivre à la récession du coronavirus. Les décideurs ont fourni un allégement substantiel dans la loi CARES, mais cette aide s'est épuisée. Pourtant, ce qui persiste en son absence, c'est l'argent de sauvetage disponible pour les marchés financiers, ainsi que les avantages préexistants de notre économie pour certaines grandes entreprises. Parce que notre infrastructure financière est conçue pour stabiliser rapidement le secteur des entreprises – même sans autre action du Congrès – ce qui se passe à Wall Street est très différent de ce qui se passe pour de nombreux travailleurs.
Une grande partie de Wall Street gagne
Quand nous disons que Wall Street est en plein essor, il est important d'identifier précisément quelle tranche d'entreprises américaines se porte bien en ce moment. Un bon moyen de juger de la santé des moyennes et grandes entreprises consiste à prendre deux mesures. La première consiste à examiner comment leurs actions se négocient. Le deuxième est de voir si les entreprises ont pu emprunter de l'argent et à quel taux d'intérêt. Les entreprises collectent également des fonds en contractant des prêts auprès de banques ou de sociétés financières non bancaires, les petites entreprises dépendant davantage de ce type de financement. Cette note d'information se penchera sur ces marchés du crédit, mais de manière minimale.
Globalement, les deux principales bourses américaines, la Bourse de New York et le NASDAQ, se comportent extraordinairement bien parce qu'une poignée de puissantes sociétés technologiques en tirent profit largement en raison de la nature de la récession des coronavirus, qui joue sur leurs forces, et à cause de l'histoire une application laxiste des lois antitrust qui leur permet d'augmenter davantage leurs bénéfices au détriment d'autres entreprises, travailleurs et consommateurs. Pendant ce temps, le marché obligataire américain se comporte bien plus largement pour toutes les entreprises. Cela est dû, en grande partie, aux programmes de sauvetage conçus par la Réserve fédérale sous l'autorité prévue par la loi CARES.
Alors, tournons-nous tour à tour vers chacun de ces marchés financiers de Wall Street.
Le marché boursier américain
Les actions représentent des capitaux propres ou une participation dans une entreprise. Fondamentalement, les cours des actions sont déterminés par la confiance des investisseurs dans les bénéfices futurs d'une entreprise (calculés en combinant le taux sans risque gagné sur la détention de la dette publique, plus la prime de risque associée à la possession de l'action). Les actions sont également une forme d'investissement relativement risquée, car les actionnaires sont les premiers à subir des pertes et les derniers à être payés en cas de faillite d'une entreprise. Dans les bons moments, les actionnaires sont rémunérés par des dividendes émis par l'entreprise ou par l'appréciation du cours de l'action, qui est réalisée si l'investisseur vend des actions.
Alors, comment les marchés boursiers se sont-ils comportés pendant la récession du coronavirus? Alors que l'indice S&P 500, qui mesure les 500 plus grandes entreprises des deux marchés boursiers américains, a augmenté de plus de 5% en 2020 au 9 septembre, ces gains ont été tirés par seulement une poignée d'entreprises qui contrôlent une part importante de toutes les actions. négociés sur les marchés.
Ces grandes entreprises sont concentrées dans le secteur de la technologie. Considérez les quelque 27 billions de dollars de capitalisation boursière totale de toutes les sociétés du S&P 500. De la valeur de toutes les actions en circulation:
- Apple Inc. a une valeur marchande de 2 billions de dollars.
- Amazon.com Inc. et Microsoft Corp. représentent chacun environ 1,7 billion de dollars en valeur.
- Alphabet Inc., la société mère de Google, représente un peu plus d'un billion de dollars en valeur.
- Facebook Inc. représente plus de 800 milliards de dollars en valeur.
Au total, la capitalisation boursière de ces cinq géants représente plus d'un cinquième de la valeur de la capitalisation boursière totale des 500 plus grandes entreprises négociant sur les marchés boursiers américains. (Voir la figure 1.)
Figure 1
ttps: //equitablegrowth.org/ « http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd »>
Plus généralement, la capitalisation boursière totale de toutes les sociétés cotées en bourse est concentrée dans le S&P 500, ces 500 sociétés représentant plus de 75% de la valeur de toutes les actions négociées sur les bourses américaines. Ce niveau de concentration de la capitalisation boursière parmi un petit nombre d'entreprises se situe à des niveaux historiquement supérieurs à la moyenne et est au plus haut niveau depuis environ 40 ans. La fois précédente, il a même approché ce niveau, c'était pendant le boom des points-com il y a plus de deux décennies, bien que même alors, les cinq principales actions ne représentaient qu'environ 16% de la valeur totale du S&P 500.
Les gains de cours des actions de ces entreprises technologiques en 2020 – en particulier depuis que le coronavirus et sa récession ont frappé – sont également démesurés. Les actions de ces cinq entreprises enregistrent des rendements astronomiques tandis que l'action médiane de l'indice S&P 500 a baissé de 4% à partir du 28 août. Les entreprises technologiques dominent le marché boursier parmi les grandes entreprises. Et, à leur tour, les indices boursiers des grandes entreprises dépassent les indices soutenus par les actions des petites entreprises. L'indice Russell 2000, un indice qui suit les entreprises américaines à petite capitalisation, est en baisse d'environ 8,4% depuis le début de 2020, au 9 septembre.
Une visualisation des rendements des actions Amazon, Alphabet, Apple, Microsoft et Facebook, par rapport aux rendements de l'ensemble des indices S&P 500 et Russell 2000, est instructif. (Voir la figure 2.)
Figure 2
ttps: //equitablegrowth.org/ « http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd »>
Si les cours des actions reflètent la croyance des investisseurs dans la santé future d'une entreprise, alors les entreprises technologiques ont raison d'inspirer une confiance significative pendant la récession du coronavirus. Avec de nombreuses personnes piégées à la maison, réticentes à sortir et travaillant de plus en plus à domicile si elles sont capables de le faire, les modèles commerciaux des entreprises technologiques sont particulièrement adaptés pour ce moment.
Prenez la nature changeante du shopping. Une enquête menée par le cabinet de conseil McKinsey entre le 30 juillet 2020 et le 2 août 2020 révèle que l'utilisation par les consommateurs des canaux en ligne pour les achats a augmenté pendant la pandémie, avec une croissance de 59% des achats d'épicerie en ligne, une croissance de 45% des achats en ligne en ligne. contre les achats de médicaments et une croissance de 18% des achats d’électronique grand public en ligne, pour ne citer que trois exemples. McKinsey constate que dans toutes les catégories d'achat, il y a eu une croissance de 15 à 45% des ventes en ligne, avec des niveaux de croissance similaires du pourcentage de consommateurs qui prévoient d'effectuer tous les achats en ligne. Dans tous les canaux, les nouveaux modes de livraison des produits, tels que le ramassage à domicile et la livraison à domicile, ont fortement augmenté.
Cette tendance a le plus profité à Amazon. La société a enregistré une croissance de 40% de ses bénéfices au deuxième trimestre de 2020, par rapport à un an plus tôt. En fait, les résultats du deuxième trimestre de la société cette année «ont réussi à faire sauter les attentes élevées (des investisseurs)», selon le site Web boursier The Motley Fool. Et Amazon continue de se développer d'une manière qui contraste fortement avec la baisse des ventes au détail physiques et les entreprises engagées dans la vente au détail traditionnelle. Des articles de presse ont récemment rapporté qu'Amazon cherchait à convertir les grands magasins vacants des centres commerciaux en centres de distribution, la portée croissante d'Amazon venant parallèlement aux récentes faillites de détaillants, dont JC Penney Company, Inc., Sears Holdings, Marcus Corp (la société mère de Neiman Marcus ), J.Crew Group, Inc., et la société mère d'Ann Taylor, Ascena Retail Group.
L'essor du travail à domicile, plutôt qu'au bureau, a également profité aux entreprises technologiques, qui fournissent des services tels que le cloud computing nécessaires au télétravail. Une enquête menée auprès de plus de 300 directeurs financiers et dirigeants financiers par la société de recherche Gartner Inc. révèle que près des trois quarts des entreprises prévoient de transférer en permanence au moins 5% de leur main-d'œuvre sur place au travail à distance. Une autre étude réalisée par la société de conseil Global Workplace Analytic estime que lorsque la pandémie sera terminée, 30% de l'ensemble de la main-d'œuvre travailleront à domicile au moins deux fois par semaine. En revanche, avant la pandémie, les données du US Census Bureau publiées en 2018 ont révélé que 5,3% des travailleurs travaillaient généralement à domicile.
Mais ce n’est pas seulement le COVID-19 qui est à l’origine de la domination des entreprises technologiques. Un deuxième facteur à considérer est la manière dont la politique de la concurrence américaine favorise les grandes technologies. Comme l'a noté Michael Kades, directeur de la politique de la concurrence du Washington Center for Equitable Growth dans un article récent, la faiblesse des lois antitrust et les tribunaux conservateurs utilisant des théories économiques erronées exposent continuellement les marchés américains aux abus de pouvoir de marché des entreprises, qui stimulent les bénéfices et la domination des grandes entreprises aux frais des concurrents, des travailleurs et des consommateurs.
Lors d'une récente audition du Comité de la Chambre des États-Unis sur le pouvoir judiciaire avec les PDG d'Amazon, Apple, Google et Facebook, Kades note comment les décideurs politiques se sont concentrés sur la manière dont ces entreprises technologiques ont supprimé la concurrence par des comportements d'exclusion préjudiciables. Ces pratiques, selon Kades, «permettent aux entreprises dominantes d'étouffer leurs rivaux réels et potentiels, empêchant la concurrence sur le fond et permettant aux opérateurs en place d'obtenir ou d'exploiter un pouvoir de marché».
Kades note que lors de l'audience, les décideurs ont cité plusieurs exemples de ces pratiques, notamment:
- Facebook a interrompu l'accès de la communauté de divertissement en ligne Vine à Facebook parce qu'il s'agissait d'un concurrent potentiel
- Amazon tarifant ses produits et services propriétaires à un prix inférieur à son coût pour chasser ses concurrents
- Apple discrimine les applications qui concurrencent les produits Apple
- Google préférant son propre contenu à celui de ses concurrents
Kades note qu'une nouvelle législation est nécessaire pour donner aux agences d'application et aux tribunaux la possibilité de modifier l'équilibre dans le droit antitrust américain.
Le marché obligataire américain
En plus de se financer avec des actions, les entreprises se financent également avec des obligations ou des titres émis par une entreprise versant un taux de rendement préétabli, fixe ou variable, pendant une période de temps déterminée. Les investissements des obligataires sont généralement garantis par des garanties détenues par la société, et les obligataires reçoivent la priorité par rapport aux actionnaires si une société fait faillite et que ses actifs sont liquidés.
À l'instar des actions, les obligations sont largement négociées entre les investisseurs et peuvent être regroupées en indices composés d'une variété d'obligations qui peuvent également être négociées. Contrairement aux actions, les rendements des obligations ne changent pas en fonction des fluctuations de la valeur de l'entreprise. Notez que les entreprises peuvent également se financer avec d'autres types de dettes telles que des prêts de banques ou de sociétés financières non bancaires, y compris des sociétés de capital-investissement, que ce dossier abordera brièvement plus tard.
Le marché obligataire, contrairement aux marchés boursiers, se comporte solidement pour tous les types d'entreprises, même pendant la récession du coronavirus. Au total, les entreprises, à la mi-août, ont émis 1,9 billion de dollars d'obligations en 2020 – un montant record, avec des émissions saines pour les sociétés de qualité investissement et spéculative. Les entreprises ont dû lever des fonds supplémentaires pour aider à couvrir les déficits de revenus causés par une baisse de la demande pendant la pandémie. D'autres entreprises émettent une nouvelle dette en raison du coût de financement historiquement bas, entraîné par les interventions de la Réserve fédérale sur le marché, décrit plus loin dans cette note d'information.
Parmi les sociétés de bonne qualité, les émissions d'obligations ont totalisé 1,3 billion de dollars, atteignant un record annuel à peine 8 mois après le début de l'année 2020. De grandes entreprises telles qu'Alphabet et Apple ont emprunté des milliards de dollars ces dernières semaines pour verrouiller le faible coût du financement par emprunt. En effet, la mi-août 2020 a été une semaine record pour les émissions d'obligations de première qualité. (Voir la figure 3.)
figure 3
ttps: //equitablegrowth.org/ « http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd »>
Les entreprises plus risquées ont également pu émettre des obligations. Les émissions par les sociétés à haut rendement ont établi un record au deuxième trimestre de 2020 et ont dépassé un nouveau record pour le «mois d'août généralement lent», battant des records jamais vus depuis 2012. Entreprises affectées par la pandémie, parmi lesquelles le constructeur aérospatial Boeing Inc. et Carnival Corp., la compagnie de croisière, a pu émettre des titres de créance pour se financer alors qu'auparavant, les deux entreprises avaient sollicité des prêts à coût plus élevé auprès de sociétés financières non bancaires telles que des fonds spéculatifs. Au total, les rendements des obligations de sociétés à haut rendement sont à des niveaux historiquement bas après avoir brièvement grimpé en mars 2020, ce qui signifie que les investisseurs exigent des rendements historiquement faibles en échange de l'achat de dette d'entreprise. (Voir la figure 4.)
Graphique 4
ttps: //equitablegrowth.org/ « http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd »>
Comment le marché obligataire est-il devenu si robuste pour l'ensemble des entreprises émettant des titres de créance? Cette histoire concerne les interventions de la Réserve fédérale.
Le marché obligataire américain s'est grippé en mars, lorsque la récession du coronavirus a commencé et qu'un consensus croissant s'est développé sur les marchés financiers américains selon lequel les États-Unis subiraient une récession prolongée en raison de la réponse de santé publique en cours et échouée à la pandémie de coronavirus. Mais la simple annonce de la Réserve fédérale à la fin du mois – disant que la banque centrale prendrait un certain nombre de mesures accommodantes pour stimuler l'économie, y compris l'achat d'obligations et de fonds négociés en bourse, ou ETF, adossés à des obligations à l'aide de fonds appropriés en vertu de la loi CARES – a fait rebondir les marchés et a gagné en confiance. En effet, le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a noté fin mars que la banque centrale «ne va pas manquer de munitions», et les marchés financiers ont répondu avec confiance.
Plus précisément, la banque centrale a mis en place deux facilités, annoncées en mars mais opérationnalisées à partir de mai, dans le but de soutenir les marchés du crédit aux entreprises. La première facilité, la facilité de crédit aux entreprises sur le marché primaire, qui est opérationnelle mais n'a pas encore effectué d'achats, est conçue pour acheter de la dette directement auprès des sociétés émettrices. La deuxième facilité permet à la Fed d'acheter à la fois des obligations individuelles et des ETF adossés à des obligations d'entreprises sur le marché secondaire via la facilité de crédit aux entreprises sur le marché secondaire. Au total, les deux programmes ont le pouvoir d'acheter jusqu'à 750 milliards de dollars d'actifs. La Fed, utilisant son autorité de prêteur de dernier recours pour tirer parti de l'argent approprié par le Congrès, qui se trouve dans une position de première perte par rapport à la banque centrale, dispose de 75 milliards de dollars de crédits du Congrès pour résister à toute perte sur ses bilans.
Au 10 août 2020, la facilité de crédit aux entreprises sur le marché secondaire comptait un peu plus de 12 milliards de dollars de titres, dont environ 8,7 milliards de dollars sous forme d'ETF et 3,5 milliards de dollars sous forme d'obligations individuelles achetées sur le marché secondaire. marché. Les achats par la Fed comprennent des obligations, ou ETF adossés à des obligations, émis par des entreprises notées investment grade le 22 mars 2020, qu'elles aient conservé cette notation ou aient fait l'objet de certaines dégradations depuis cette date (sociétés de cette dernière catégorie sont appelés «anges déchus»).
Parmi les achats d’obligations individuelles, l’activité de la Fed s’est concentrée sur des sociétés de premier ordre ou de grandes sociétés bien établies et bien connues. Les achats d’obligations individuelles ont constitué l’ensemble de l’activité de la Fed depuis fin juillet. En général, l’activité d’achat de la Fed a ralenti ces derniers mois par rapport au début de la riposte à la pandémie, mais elle reste active.
La Fed a également aidé les entreprises qui font des paris plus risqués, via l'achat d'ETF, qui a débuté en mai 2020 mais a généralement ralenti au cours des mois qui ont suivi. Les premiers achats d'ETF par la Fed ont coïncidé avec l'inondation des acheteurs privés sur le marché, les achats de la Fed permettant aux investisseurs de se sentir plus à l'aise avec les risques associés aux entreprises aux profils plus risqués et à l'endettement plus élevé. Bien que la Fed ne détienne que 3% du total des actifs des ETF dans lesquels elle a acheté des actions à la fin du mois de juin, la Fed a représenté plus de la moitié des nouvelles entrées de trésorerie dans certains ETF, ce qui lui confère une part de propriété démesurée dans certains fonds. une pression à la hausse sur les prix et une baisse des rendements.
Notamment, la Fed et d'autres régulateurs bancaires ont sonné l'alarme sur la dette des entreprises à haut rendement juste avant la pandémie. Mais aujourd’hui, 54% du portefeuille de dette d’entreprise de la Fed est composé d’obligations à l’aube du territoire des junk bond, ce qui facilite le confort des investisseurs et les oblige à accroître leurs achats malgré l’augmentation des taux de défaut et la dégradation des notes.
Le montant total des interventions de la Fed sur le marché obligataire, à 12 milliards de dollars, est relativement faible (à titre de comparaison, Alphabet a à lui seul émis 10 milliards de dollars de dette au début du mois). Pourtant, les effets des actions de la Fed sur les marchés financiers sont profonds. Les assurances de la Fed envers le marché obligataire démontrent qu'elle fera tout ce qui est nécessaire pour stabiliser les marchés du crédit aux entreprises, et l'engagement de 750 milliards de dollars de financement disponible pour la facilité de crédit aux entreprises sur le marché primaire, parallèlement à la poursuite des achats par sa fenêtre SMCCF, donne confiance que la Fed a des poches profondes pour exécuter ses promesses.
Les observateurs divergent sur leur perception de la sagesse des actions de la Fed, certains la qualifiant d '«action décisive» pour «(éviter) le pire des cas» et d'autres affirmant que la Fed est «accro à soutenir les marchés même sans nécessité». Mais tous conviennent que le marché obligataire a été soutenu par les interventions de la Réserve fédérale.
Pourquoi le boom de Wall Street ne se répercute-t-il pas?
Le marché boursier et le marché obligataire bourdonnent au milieu de la récession sans précédent des coronavirus. Mais une question centrale qui découle de ces tendances est de savoir dans quelle mesure le boom des actions et des obligations aide les gens de Main Street en:
- Prévenir les licenciements
- Augmenter les revenus d’investissement des particuliers
- Produire des effets d'entraînement pour les petites entreprises
- Aider les gouvernements des États et locaux à faire face à la baisse des revenus
La réponse courte est qu’il est trop tôt pour le dire, mais examinons chacune de ces questions individuellement. Les détails pourraient bien indiquer l'émergence de tendances dans les semaines et les mois à venir semblables à ce qui s'est passé pendant et après la Grande Récession de 2007–2009, qui a causé des souffrances prolongées pour Main Street.
Les gains des marchés financiers américains n'empêchent pas de nombreuses mises à pied
Le boom boursier ne signifie pas grand-chose pour la plupart des emplois de travailleurs. Premièrement, environ 17% seulement des travailleurs sont employés dans une entreprise du S&P 500. En revanche, près de la moitié de la main-d'œuvre américaine est employée par de petites entreprises. La grande majorité des petites entreprises n'émettent pas d'actions.
Pour ceux qui sont employés dans des entreprises qui émettent des actions, le cours des actions pourrait être corrélé à la croissance de l'emploi – les investisseurs peuvent se sentir confiants dans une entreprise lorsqu'ils la voient innover ou investir dans les travailleurs pour faire croître l'entreprise. Mais parfois, les investisseurs pénalisent en fait les entreprises qui investissent dans les travailleurs. American Airlines Group, par exemple, a été déclassé par des analystes lorsqu'il a accordé des augmentations aux pilotes et agents de bord. Et Chipotle Mexican Grill, Inc. a connu une baisse de 3 pour cent de son cours de bourse lorsque les analystes ont déterminé qu'il ne pouvait pas réduire ses coûts de main-d'œuvre.
Il est important de noter que les entreprises dont les actions ont le plus augmenté pendant la récession du coronavirus n'emploient pas autant de personnes. Les grandes entreprises technologiques, bien que les grands employeurs au sens absolu, n’ont pas autant de travailleurs que leur part de la valeur totale des marchés boursiers. Bien qu’elles représentent environ un quart de la capitalisation boursière totale des entreprises du S&P 500, elles ne représentent que 5% de la main-d’œuvre totale de l’indice. Comme l’indique un récent rapport d’actualité de Bloomberg, il y a 20 ans, les entreprises ayant la même part de marché employaient 10% de la main-d’œuvre totale du S&P 500. Ces entreprises sont également plus susceptibles d’utiliser des travailleurs à la demande ou des entrepreneurs indépendants, qui n’ont pas la sécurité d’employés permanents. De bons exemples sont Amazon utilisant des sous-traitants indépendants pour effectuer des livraisons du «dernier kilomètre» avec leurs propres voitures, ou Google et Facebook utilisant des sous-traitants indépendants pour filtrer leur plate-forme à la recherche de contenu inapproprié qui enfreint les directives de l'entreprise.
En fait, les recherches suggèrent que les entreprises ayant un niveau plus élevé d '«actifs incorporels» (comme la propriété intellectuelle et la reconnaissance de la marque) par employé dépassent de loin les gains en actions par rapport aux entreprises avec moins d'actifs incorporels par employé. Cela s'explique en partie par la nature unique de la récession des coronavirus et la montée en flèche de la valeur de l'intermédiation technologique. But again, it’s also an outgrowth of antitrust policies that allowed prolific mergers and acquisitions in the technology sector.
The Fed’s support for bond markets could hypothetically support workers at companies that need to issue debt. After all, if a company can’t raise money, they can’t meet payroll. It is hard to causally determine whether any Fed actions are responsible for any positive indicators in labor markets, but, as economist William Spriggs of the AFL-CIO notes, one counterfactual (the Fed not acting at all) is unlikely to have produced better results for workers. Spriggs notes, “so you want (the Fed) to let all the companies go bankrupt? And then which jobs do you think will be left?”
In short, boosting teetering companies, while imperfect, may be better than the alternative.
However, it is important to note that the Fed didn’t face a binary choice to do everything for corporate credit markets without precondition or do nothing at all. In fact, the CARES Act did include discretionary authority for the Fed to require corporations receiving rescue aid to retain jobs, maintain collective bargaining agreements, prohibit dividends and stock buybacks, and limit executive compensation, yet the Fed used several legal maneuvers to sidestep those conditions on aid. Two examples of how the Fed’s financial market activities are decoupled from worker protections can be instructive. For example, the Fed purchased corporate debt issued by ExxonMobil Corp. Meanwhile, the company is separately preparing for job cuts and ending their employer match for their remaining employees’ 401(k) retirement plans. The Fed also bought the corporate debt of Tyson Foods, Inc., while the company has allowed a massive outbreak of COVID-19 in its meatpacking facilities.
Finally, some contend that the Fed’s bond market actions are just delaying the devil coming due for many teetering firms and therefore won’t have a long-term positive effect on jobs. Indeed, the Federal Reserve Bank of New York recently noted a growth in firms whose expense payments exceed their cash flow. These firms are colloquially known as zombie companies. The New York Fed’s research finds that around 25 percent of all public firms (except agriculture) had expense payments that exceeded cash flow, along with more than a third of companies in the entertainment/hospitality/food, mining/oil, and retail industries. The Fed’s bond purchases could serve to prop up companies that otherwise would have stumbled or failed, including those that were precarious long before the pandemic, such as many oil and gas firms.
Investment income doesn’t matter much for most Americans
The Fed’s actions also are unlikely to boost returns for most low- to moderate-income people in the United States. While about half of Americans own some amount of stock (either directly or through investment vehicles such as 401(k) plans), the value of all stock ownership is concentrated, with the top 1 percent of households by wealth owning more than half the value of all outstanding shares.
As for corporate bonds, individual ownership, especially among moderate-income households, is extremely limited in the United States. Low- and moderate-income people do have exposure to the bond market through insurance companies, mutual funds, or pension funds that own such bonds.
Small businesses continue to struggle
The Fed’s actions also are unlikely to do much for small businesses, aside from potential salutary macroeconomic effects of its actions for the U.S. economy generally. Small businesses typically don’t issue stocks or bonds, so they’re not helped by the Fed’s interventions in those markets. Low interest rates, under typical economic conditions, should enable some small firms to borrow more cheaply from commercial bank lenders. But, as described more below, bank lending is retrenching as financial institutions become more risk-averse during the pandemic.
The Fed did create a separate program to facilitate direct lending to mid-sized businesses, known as the Main Street Lending Facility. The program was designed to encourage financial institutions to lend to mid-sized companies with up to 15,000 employees and $5 billion in revenue by having the Federal Reserve purchase 85 percent to 95 percent of those underlying loans. Despite a $600 billion available pot of funding, the Fed has only committed or settled $252 million across 32 loans, with another 55 loans worth $604 million under review.
This Fed program is floundering due to the complex rules of the Fed’s Main Street Lending Facility, alongside the already substantial debt load among mid-sized businesses and the reliance of the Fed program on the participation of private-sector lenders. Indeed, the sluggish start of the Main Street Lending Facility mirrors a general downturn in available credit for small- and mid-sized companies that rely on bank and nonbank loans for funding, despite low interest rates.
As noted in a recent Bloomberg article, “banks are tightening conditions on loans to smaller firms at a pace not seen since the financial crisis, while many direct lenders that have traditionally focused on the middle market are pulling back or turning to bigger deals instead.” This is despite claims from some that recent relaxation of post-Great Recession banking regulations would increase the provision of credit for nonfinancial businesses. Nonbank lenders are likewise tightening lending as they address increasing defaults and are targeting bigger deals.
In short, the coronavirus recession and the policy response has produced a lopsided trend in corporate credit markets—with small firms that rely on lending increasingly finding it difficult to get credit while high-yield firms with access to bond markets enjoying falling yields. (See Figure 5.)
Figure 5
ttps://equitablegrowth.org/ »http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd »>
State and local government financing is dire
How are the Federal Reserve’s bond market interventions affecting the health of state and local government finances and, therefore, the workers of these public-sector employers? The Fed, in April, established a Municipal Lending Facility to buy up to $500 billion in bonds issued by certain qualifying counties and cities so that they could use the proceeds to pay for necessary expenses related to, or declines in revenue because of, COVID-19. But only two bonds have been purchased by the Fed so far. One was issued by the state of Illinois, for $1.2 billion. The other was issued by the state of New York Metropolitan Transit Authority, for $451 million.
The discrepancy between the Fed’s municipal and corporate bond buying program rules is instructive. The Fed imposes more stringent requirements on municipal borrowers than on corporate ones. A municipality rated A3 by a credit rating agency (a medium-grade rating that signifies the weakest borrowers within the cohort of strong borrowers) could borrow for a maximum of 3 years at around a 2.2 percent interest rate, while a similarly situated bond issued by an A3-rated corporation would pay just 1 percent.
What’s more, municipalities can borrow for a maximum of 3 years, but corporations will be able to borrow for 4 years to 5 years—giving them more time to repay debts. Companies that issue bonds directly to the Fed via the Primary Market Corporate Credit Facility can have repayment timelines of up to 4 years, while the Fed’s program to buy bonds in the secondary market through its Secondary Market Corporate Credit Facility is allowing maturities of up to 5 years.
Similar to the situation with corporate bonds, municipal bonds were stressed at the onset of COVID-19, and then, the market stabilized upon the Fed announcing its interventions, which included both the creation of the state and local bond purchase facility and other actions. But the Fed’s terms for municipal bond purchases are generally more punitive than those for corporations, meaning that the program may only be attractive for lower-rated municipalities that would otherwise have trouble borrowing at low cost in the market. Tellingly, only two municipal bond issuers have found the Fed’s terms attractive, with issuances totaling $1.65 billion, compared to more than $12 billion in Fed-supported corporate bond issuances, which support a range of investment-grade and high-yield firms.
Given the large declines in state and local revenues, combined with a lack of emergency federal support for state and local government bearing the increased costs of fighting the pandemic, public-sector job losses and services cuts are all but certain to continue because most states cannot run budget deficits. States and localities have already cut about 6 percent of their workforces as of mid-August 2020, and most estimates anticipate further job cuts absent a stabilization of the pandemic, added support from Congress, or a loosening of borrowing terms by the Federal Reserve.
Conclusion
The coronavirus economic crisis need not produce deep and sustained harm for individuals and families in the United States if policymakers learn the lessons of the past. During the Great Recession, Congress failed to provide support commensurate with the scale of the crisis, and we saw the consequences. Wall Street was quickly stabilized and returned to profitability, with the fourth quarter of 2009 being the last quarter in which the banking sector posted losses.
But individuals, families, and small businesses did not fare as well. It took until 2017 for median household income to get back to pre-crisis levels. The Great Recession saw more than a third of workers unemployed for 27 weeks or more. These sustained periods of joblessness led to poorer health, shorter life expectancies, and worse academic performance for children. The eviction crisis during and after the Great Recession produced heightened levels of stress, health crises, addiction, child abuse, and myriad other negative family outcomes.
The apex of the previous global financial crisis, 2009, marked the year when business deaths most strongly outpaced business births, and for 3 months that year, new business creation reached its lowest point since the U.S. Bureau of Labor Statistics began collecting the information. And, perhaps most troublingly, one study from the U.S. Centers for Disease Control and Prevention found that suicides doubled in the years just before and after the Great Recession, spurred by severe housing stress, including evictions and foreclosures.
Today, Wall Street is recovering even faster than during and after the Great Recession. Meanwhile, the coronavirus recession may be on track to deliver even worse economic conditions for workers, their families, and small businesses. Absent further action from policymakers, our nation may replicate the alarming consequences of the Great Recession. And this is not even taking into account the human tragedies brought on by the coronavirus pandemic and COVID-19 deaths and lingering sicknesses.
Policymakers have the evidence and tools to ensure a strong recovery. Direct financial aid to individuals and families works. Programs such as extended Unemployment Insurance, increased food benefits through the Supplemental Nutirition Assistance Program, and aid to states for Medicaid should be scaled up commensurate with economic indicators—and not scaled down until indicators show it’s safe to do so. Congress also needs to provide more financial aid to state and local governments.
Then, there are the reforms needed to ensure continuing financial aid to Wall Street is accompanied by concomitant obligations to help workers and their families, and support credit to small businesses. Policymakers should design more resilient “plumbing” to make rescues of families and small businesses as frictionless as Federal Reserve financial market interventions.
Beyond the immediate response to the pandemic, the Washington Center for Equitable Growth provides a roadmap for the structural solutions needed to rebalance the economy over the long term, including restoring antitrust enforcement, boosting wages, and empowering workers. The United States walked into the coronavirus pandemic with severe underlying fragilities. To ensure a sustainable recovery will require bold action now, as well as addressing these weaknesses with structural policy changes.
—Amanda Fischer is the Policy Director at the Washington Center for Equitable Growth.
