Les technocrates ne nous sauveront pas – AIER

Outre la certitude, comme on dit, de la mort et des impôts, un autre événement très probable sera la fin des «bons moments» généraux d'inflation des prix relativement faible et de faible chômage en Amérique. En d'autres termes, les États-Unis connaîtront éventuellement une aggravation de l'inflation à un moment donné, ainsi qu'un autre ralentissement économique général. La question est, quelle devrait être la politique du gouvernement, le cas échéant?

Les macroéconomistes se disputent, une fois de plus, sur la question de savoir si le principal outil politique pour prévenir ou atténuer la prochaine récession devrait être la politique monétaire ou budgétaire. L'idée qu'il pourrait s'agir de politiques monétaires et budgétaires «activistes» qui provoquent et exacerbent les booms et les bustes du cycle économique ne semble jamais être un élément du débat. Peut-être que ça devrait l'être.

L'appel à des stabilisateurs fiscaux technocrates

L'historien économique britannique, Robert Skidelsky, a récemment fait valoir qu'après plusieurs décennies de dépendance excessive à l'égard de la politique monétaire pour maintenir l'économie sur un pied d'égalité, il était temps de remettre la politique budgétaire à la barre des problèmes de stabilisation macroéconomique.

La politique monétaire a eu sa chance, dit Skidelsky, de ne pas avoir anticipé, prévenu ou atténué avec succès les crises financières et économiques de 2008-2009. De toute évidence, la stabilité à l'échelle de l'économie ne peut être laissée aux seuls banquiers centraux, d'autant plus qu'ils n'ont pas les outils politiques pour influencer directement les prix en général ou les niveaux généraux d'emploi et de production.

Les politiques fiscales et de dépenses publiques doivent être utilisées à l'avenir pour stabiliser plus directement l'économie. Au centre de son argumentation se trouve le plaidoyer pour que les économistes soient plus «ouverts à l'idée d'une garantie d'emploi dans le secteur public du type envisagé par la loi Humphrey-Hawkins de 1978 aux États-Unis, qui autorisait le gouvernement fédéral à créer des« réservoirs de services publics ». l'emploi « pour équilibrer les fluctuations des dépenses privées. »

En d'autres termes, Skidelsky appelle à un retour à une version modifiée de la notion keynésienne originale selon laquelle, pendant les récessions, les gouvernements devraient exécuter des déficits budgétaires pour «stimuler» l'emploi et la production et dégager des excédents pendant les périodes de plein emploi lorsque les emplois générés par le gouvernement ne sont pas nécessaires. .

Skidelsky admet que les politiques budgétaires peuvent être utilisées à mauvais escient dans les batailles à court terme sur les dépenses publiques au service de l'avantage des partis politiques. Mais plutôt que de simplement rejeter les politiques d'imposition et de dépenses en raison de certains effets négatifs possibles et des abus politiques qui peuvent se produire, il dit que les analystes de macro-politique devraient se concentrer sur le renforcement de ces politiques contracycliques sous la forme de «stabilisateurs automatiques» mieux institutionnalisés moins ouverts à de tels abus.

Il admet que «la conception et la mise en œuvre d'une telle garantie d'emploi créeraient des problèmes», mais il est convaincu que «nous avons l'intelligence de faire mieux». Donné une main libre, les technocrates fiscaux peuvent faire confiance pour gérer efficacement le navire de taxation et de dépenses de l'État pour assurer des eaux plus calmes.

L'appel aux technocrates des banques centrales

La chronique de Robert Skidelsky pour le site Web «Project Syndicate» faisait suite à une précédente chronique publiée sur le même site par l'économiste de l'Université de Harvard, Kenneth Rogoff, qui défendait la primauté de la politique monétaire dans la gestion de la macroéconomie.

Rogoff prévient: «La dernière décennie a vu une augmentation de l'évangélisation fiscale parmi de nombreux économistes et décideurs.» Ils donnent l'impression que l'on peut faire confiance à une poignée d'experts «technocratiques» de la politique économique pour concevoir rationnellement et raisonnablement les bons étalonnages de la politique budgétaire afin de trouver le juste équilibre entre le maintien du plein emploi tout en évitant tout danger d'inflation des prix.

La réalité, dit Rogoff, «est que dans la plupart des pays aujourd'hui, la politique économique est fortement polarisée, les décisions étant prises par des majorités minces. Aux États-Unis, par exemple, la politique budgétaire des démocrates signifie largement une opportunité d'engager davantage de dépenses et de transferts. Pour les républicains, cela signifie réduire les impôts afin de réduire la taille du gouvernement. Ces différences sont une recette pour une politique de bascule. »

Il ajoute: « En tant qu'outil de stabilisation à court terme, la politique budgétaire sera inévitablement difficile à chronométrer et à calibrer de la même manière que les banques centrales ont réussi à le faire avec la politique monétaire. » En effet, Rogoff estime que «la banque centrale technocratique moderne et indépendante est sans doute la plus grande innovation en macroéconomie depuis que John Maynard Keynes a été le pionnier de la gestion de la demande».

De l'avis de Rogoff, «la bonne solution n'est pas de mettre de côté la politique monétaire, mais de trouver des moyens de renforcer son efficacité dans un environnement de taux bas, peut-être en trouvant des moyens d'utiliser les taux négatifs de manière plus équitable et plus efficace.»

Le thème commun: la planification monétaire et budgétaire

En dépit de leur différence apparente dans les approches de la politique macroéconomique, c'est-à-dire en se fondant principalement sur la politique budgétaire ou monétaire pour tenter de prévenir et d'atténuer les fluctuations à l'échelle de l'économie de l'emploi, de la production et des prix, Robert Skidelsky et Kenneth Rogoff partage une prémisse politique centrale.

Cette prémisse est que les économies de marché ont besoin de politiques fiscales et monétaires activistes, et qu'il est possible de concevoir l'une ou l'autre de ces boîtes à outils politiques (ou une combinaison de politique monétaire et budgétaire) qui peuvent réussir à microgérer la macroéconomie.

Tout ce qu'il faut, c'est une «bonne» équipe de «technocrates» en politique économique, suffisamment indépendante des pressions politiques de la politique quotidienne pour faire le travail. En d'autres termes, Skidelsky et Rogoff sont tous deux des partisans concurrents de la planification centrale budgétaire et monétaire. Ils ne diffèrent que sur les outils politiques sur lesquels mettre davantage l'accent, et les cibles et techniques particulières pour réaliser l'objectif commun souhaité de stabilité à l'échelle de l'économie qui ne peuvent être assurées, disent les deux, sans l'intervention des «experts» gouvernementaux dans l'art de l'ingénierie sociale.

Ce qui est également à noter, c'est que les deux ont raison de critiquer l'autre, et lorsqu'ils sont combinés, ils démontrent pourquoi la meilleure politique macroéconomique est de n'avoir ni «activisme» de politique budgétaire ni monétaire. Le fait est que la politique monétaire a échoué à maintes reprises au cours des cent dernières années aux États-Unis, au cours desquelles nous avons eu une banque centrale «indépendante».

L'échec de la planification centrale monétaire

La Réserve fédérale, peu de temps après avoir ouvert ses portes en 1914, a généré une forte inflation des prix pendant la participation de l'Amérique à la Première Guerre mondiale, en finançant une bonne partie des dépenses de guerre du gouvernement fédéral. Dans les années 1920, il a suivi une politique de tentative de stabilisation du niveau des prix par l'expansion monétaire qui a financé le marché boursier insoutenable et le boom connexe qui ont préparé le terrain pour le krach de 1929. La politique monétaire a ensuite exacerbé l'ampleur et l'intensité du ralentissement économique, contribuant ainsi à pour créer la Grande Dépression des années 1930.

La période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale a été rythmée par une série de booms et de récessions dans les années 1950, favorisés par la politique de la banque centrale, notamment le financement par la Fed des besoins déficitaires du gouvernement pendant la guerre de Corée. La Réserve fédérale a, une fois de plus, facilité l'argent nécessaire à la poursuite des «armes et du beurre» pendant la guerre du Vietnam et les programmes de la Grande Société. (Voir mon article, «Les folies paternalistes des années 1960».)

Cela a ouvert la voie dans les années 1970 à la pire inflation des prix depuis la guerre civile un siècle plus tôt. Une politique monétaire relativement relâchée a également accueilli le boom de la «haute technologie» des années 90 qui a provoqué une récession au début du 21st siècle.

Puis, en 2003, les planificateurs monétaires centraux de la Réserve fédérale ont craint une possible déflation des prix, ils ont donc ouvert les robinets monétaires, augmenté la masse monétaire aux alentours de 50% au cours des cinq prochaines années et poussé les taux d'intérêt nominaux presque à zéro, avec des taux d'intérêt réels corrigés de l'inflation dans une fourchette négative. Cette situation, combinée au boom immobilier induit par le gouvernement grâce aux garanties hypothécaires Fannie Mae et Freddie Mac, a créé les conditions de la crise financière et économique de 2008-2009. (Voir mon article, «Dix ans après: la récession, la reprise et l'État régulateur».)

Et, encore une fois, au cours des dix dernières années, la Réserve fédérale a manipulé et maintenu les taux d'intérêt nominalement proches de zéro, avec des taux d'intérêt réels ajustés en fonction de l'inflation dans cette fourchette négative. La banque centrale a ajouté environ 4 000 milliards de dollars à son portefeuille en achetant des titres adossés à des crédits publics et hypothécaires. La seule raison pour laquelle cela n'a pas conduit à l'inflation notable des prix que certains d'entre nous attendaient est que la Fed a introduit un nouveau «truc» dans son sac à outils; elle a payé aux banques des intérêts pour ne pas prêter une grande partie des énormes sommes d'argent que sa propre politique monétaire a injectées dans le système bancaire.

Les taux d'intérêt et le système bancaire doivent être gratuits

Ce qui est perdu dans la plupart des discussions sur la politique monétaire de la banque centrale, c'est que dans une économie de marché qui fonctionne, le système bancaire est censé jouer le rôle de l'institution intermédiaire en assurant un équilibre coordonné entre l'épargne réelle des salariés et ceux qui souhaitent emprunter. cette épargne pour divers investissements solvables et à des fins connexes.

Les taux d’intérêt font partie des prix intertemporels qui doivent non seulement assurer un équilibre entre épargnants et investisseurs en général, mais aussi une coordination entre les plans d’épargne des salariés avec les horizons temporels des périodes d’investissement des emprunteurs. (Voir mon article, «Les taux d'intérêt doivent dire la vérité.»)

Les marchés financiers soumis à la manipulation monétaire et des taux d'intérêt par les banques centrales sont court-circuités dans leur capacité à remplir cette fonction vitale dans le système social de division du travail. En d'autres termes, une politique monétaire «activiste» destinée à assurer ou à maintenir la stabilité macroéconomique ne sert qu'à provoquer les fluctuations très globales de l'économie que l'intervention monétaire est censée empêcher. (Voir mon article, «Le mythe selon lequel les banques centrales assurent la stabilité monétaire».)

C'est pourquoi il doit y avoir et il existe une alternative à la politique monétaire du gouvernement: c'est pour la dénationalisation de la monnaie et du système monétaire par le biais d'une transition vers une banque privée privée et compétitive. Le marché – c'est-à-dire toute personne participant à la production et à la consommation, à la fourniture et à la demande de biens et de services – devrait déterminer quel moyen (ou média) d'échange est plus avantageux d'utiliser à diverses fins de transaction.

Et les banques privées, par le biais des freins et contrepoids d'une concurrence fondée sur le marché et incitée, devraient coordonner l'épargne de certaines avec les plans d'investissement d'autres, ainsi que l'offre de monnaie dans le système bancaire avec la demande d'utiliser et de détenir des soldes de trésorerie par ceux qui achètent et vendent par le biais de l'argent. (Voir mon article, «La banque centrale est la planification centrale» et mon livre électronique, «La planification centrale monétaire et l'État».)

On ne peut pas faire confiance aux politiciens avec le pouvoir d'emprunter

Le cas de Robert Skidelsky en faveur d’une politique budgétaire militante est tout aussi mal orienté. Les dangers des dépenses et des emprunts publics incontrôlés étaient déjà compris au début de l'économie comme domaine d'étude. En 1741, par exemple, le célèbre philosophe, historien et économiste politique écossais, David Hume (1711-1776), a averti dans son essai, «Of Public Credit», que l'on ne pouvait pas faire confiance à ceux qui détiennent le pouvoir politique pour résister aux tentations de dépenser. pour poursuivre leurs propres fins, et surtout avec de l'argent emprunté. Dit Hume:

«Il est très tentant pour un ministre (au sein du gouvernement) d'employer une telle opportunité, qui lui permet de faire une grande figure au cours de son administration, sans surcharger le peuple d'impôts, ni exciter aucune clameur immédiate contre lui-même. Par conséquent, la pratique de contracter la dette sera presque infailliblement abusée, dans chaque gouvernement. Il ne serait guère plus imprudent d'accorder un crédit à un fils prodigue dans chaque magasin de banquier à Londres, que d'autoriser un homme d'État à tirer des factures de cette manière sur la postérité. »

Le même avertissement fut proposé plus d'un siècle plus tard par l'économiste américain Dudley Baxter (1827-1875), dans son livre toujours perspicace sur Dettes nationales (1871). Emprunter permet à ceux qui exercent des fonctions publiques de créer l'illusion que les citoyens peuvent en partie obtenir quelque chose pour rien, car le fardeau des paiements d'intérêts sur une dette nationale croissante en raison des dépenses déficitaires est une fraction de ce que les électeurs découvriraient comme étant le coût réel de tout ce que le gouvernement dépense pour être entièrement couvert par la fiscalité. Baxter a expliqué:

«Lorsque l'argent est collecté par voie fiscale au cours de l'année pour laquelle il est nécessaire, le montant qui peut être collecté est limité par les habitudes fiscales de la population et doit être aussi petit que possible afin de ne pas susciter de mécontentement. Pour la même raison, il doit être dépensé économiquement et fait aller le plus loin possible.

«Mais lorsque l'argent est levé par des prêts, il n'est limité que par la nécessité que l'intérêt (paiement) ne soit pas trop important pour l'endurance imposable du peuple ou pour provoquer son mécontentement. Par conséquent, les limites d'emprunt sont environ vingt fois plus importantes que les limites d'imposition, et un montant monstrueux en tant qu'impôt est (apparemment) un fardeau très léger en tant que prêt. En conséquence, l'emprunt est libéré du contrôle le plus puissant qui restreint la fiscalité. . .

«Lorsqu'un prêt est obtenu, la raison des dépenses économiques fait également défaut, et l'argent emprunté est généralement dépensé avec beaucoup plus de profusion, voire de gaspillage, que ce ne serait le cas avec les impôts.»

Budgets équilibrés contre démocratie en déficit

Enfin, le lauréat du prix Nobel James M. Buchanan (1919-2013) et Richard E. Wagner détaillés de façon convaincante dans La démocratie en déficit (1977) qu'avant la Révolution keynésienne des années 1930, il était généralement admis que la politique la plus honnête et transparente à suivre par un gouvernement était celle d'un budget annuel équilibré ciblé.

Premièrement, bien qu'il y ait toujours des effets redistributifs de l'incidence sur quels membres d'une société la charge des impôts réels peut tomber, il n'en demeure pas moins que les citoyens peuvent avoir une compréhension relativement plus claire des coûts de tout ce que le gouvernement le fait lorsque les dépenses de l'année sont couvertes par les impôts perçus dans le même délai.

Et, deuxièmement, une règle d'équilibre budgétaire signifie que ceux qui sont en fonction ou qui se présentent à une fonction publique ne peuvent pas créer cette fausse impression de pouvoir donner quelque chose aux électeurs pour rien lorsqu'ils sont obligés d'expliquer combien coûteront les programmes promis et à qui les charges fiscales va tomber; ou si les taxes ne doivent pas être augmentées, pour expliquer quels programmes gouvernementaux existants doivent être réduits ou éliminés pour transférer les fonds nécessaires pour les dépenses nouvelles ou accrues dans une direction différente.

Mais avec l'avènement de l'argument keynésien selon lequel le gouvernement devrait gérer des budgets équilibrés au cours des phases du cycle économique plutôt que sur une base annuelle, les vannes ont été ouvertes pour que les politiciens fassent ce qui est dans leur sang: dépenser l'argent des autres pour servir leur à des fins politiques. Pour que ces politiciens soient en mesure de rationaliser les dépenses publiques par l'emprunt sans avoir à imposer immédiatement aux électeurs potentiels la totalité des dépenses fiscales de ce qu'ils font, cela devient une tentation irrésistible à laquelle peu de personnes dans la vie politique sont capables de résister.

Sans restriction en termes de taille et de portée des activités gouvernementales sur lesquelles l'argent peut être dépensé, et sans aucune restriction sur la capacité d'emprunter et d'accumuler de la dette nationale, la démocratie moderne est devenue un système politique accro à la poursuite et à l'augmentation apparente du déficit annuel.

Les membres du gouvernement, quel que soit le parti politique ou les plates-formes sur lesquelles leurs candidats à la fonction électorale peuvent se présenter, ne peuvent pas se fier à un accès illimité aux fonds publics. C’est pourquoi la présomption naïve de Robert Skidelsky selon laquelle des technocrates fiscaux avisés et libérés de la politique quotidienne devraient avoir le pouvoir de taxer et de dépenser comme ils le pensent le mieux pour une stabilité macroéconomique illusoire ne fera que conduire à plus de désastre fiscal. (Voir mon article, «Pourquoi les déficits et la dette publics comptent.»)

La nécessité de réduire la taille et la portée du gouvernement

Ce qui est requis, c'est plus qu'un amendement budgétaire équilibré à la Constitution, aussi souhaitable soit-il pour limiter les dépenses publiques. Seule une limitation de la taille et de l'étendue des responsabilités et des devoirs du gouvernement peut offrir la limite institutionnelle à plus long terme des dépenses et de la portée réglementaire des personnes occupant des fonctions politiques.

Cela nécessite cependant un changement des courants politiques et idéologiques à l'intérieur du pays, sans lequel le gouvernement continuera de croître grâce à des fonds taxés et empruntés. Un complément essentiel à cela est le rejet de la notion selon laquelle tout ce dont un pays a besoin pour la stabilité macroéconomique sont des technocrates monétaires et fiscaux avec un pouvoir «indépendant» illimité pour faire ce qu'ils veulent en se basant sur l'orgueil des élites politiques qui affirment leurs connaissances, leur sagesse et capacité à gérer nos vies mieux que nous-mêmes.

Nous avons besoin de gouvernements constitutionnellement limités, attachés à garantir la vie, la liberté et les biens honnêtement acquis des citoyens de chaque pays, et non consacrés à réglementer, redistribuer et planifier la vie et les moyens de subsistance des individus qui composent les sociétés du monde.

En d'autres termes, nous libérer de l'orgueil des technocrates monétaires et fiscaux et des pouvoirs politiques qui s'attaquent aux revenus et à la richesse gagnés pacifiquement et de manière productive nécessitent une compréhension renaissante, ainsi qu'une confiance et une croyance en la valeur et l'importance de la personnalité et de la société. liberté combinée avec les principes et la pratique du libéralisme du marché libre. (Voir mon livre, Pour un nouveau libéralisme.)

Richard M. Ebeling

listpg_RichardEbeling

Richard M. Ebeling, un AIER Senior Fellow, est le professeur distingué BB&T d'éthique et de leadership d'entreprise libre à The Citadel, à Charleston, en Caroline du Sud. Ebeling a vécu sur le campus d'AIER de 2008 à 2009.

Soyez informé des nouveaux articles de Richard M. Ebeling et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *