Les risques moyens de ciblage de l'inflation politisent davantage la Fed – AIER

La Fed a annoncé un changement majeur de son régime politique. La Fed a abandonné un 2 pour cent cible d'inflation en faveur d'un 2 pour cent cible d'inflation moyenne (AIT). L'ancienne politique traitait les 2% plus comme un plafond que comme un objectif à atteindre. La nouvelle politique change cela et traite l'inflation de 2% comme un objectif à atteindre en moyenne.

Le nouveau régime politique de ciblage de l'inflation moyenne vise à résoudre un problème de crédibilité. L'ancien régime de politique de ciblage de l'inflation empêchait la Fed d'ancrer les anticipations d'inflation à long terme à ses 2% préférés. Le nouveau régime politique ne contribuera peut-être pas beaucoup à ancrer les anticipations d'inflation à court terme, mais il devrait ancrer plus efficacement les attentes à long terme.

Pousser les anticipations d'inflation à 2%, puis répondre à ces attentes risque de politiser davantage la Fed. Pour commencer, une Fed qui génère plus d'inflation remettra généralement plus de revenus au Trésor. Peut-être plus important encore, cependant, le régime d’exploitation de la Fed après 2008 limite la capacité de la Fed à résister à la pression pour mener une politique budgétaire au nom du Congrès et du Trésor.

En octobre 2008, la Fed a commencé à payer des intérêts sur les réserves excédentaires (IOER). Ce faisant, il a changé la manière dont il conduit la politique monétaire. Avant octobre 2008, la Fed élargirait la masse monétaire en augmentant la quantité de réserves grâce à des opérations d'open market et en comptant sur les banques détenant ces réserves supplémentaires pour accroître les prêts aux entreprises et aux consommateurs. Depuis octobre 2008, cependant, les banques peuvent percevoir des intérêts directement auprès de la Fed en détenant (plutôt qu'en prêtant) leurs réserves. Une augmentation des réserves via des opérations d'open market n'encourage plus les prêts bancaires comme par le passé.

Compte tenu du régime d'exploitation en vigueur, dans lequel la Fed paie l'IOER, comment peut-elle atteindre un taux d'inflation plus élevé? Cela pourrait réduire l'IOER. À la marge, payer moins les banques pour détenir des réserves encouragerait certaines banques à augmenter leurs prêts. Mais, compte tenu de la grande quantité de réserves créées depuis 2008, la réduction de l'IOER est quelque peu risquée. Si les banques sont particulièrement sensibles aux changements de l'IOER, une légère réduction de l'IOER pourrait déclencher un flot de prêts qui pousserait l'inflation beaucoup plus haut que ne le souhaiterait la Fed.

Compte tenu des incertitudes liées à l'ajustement de l'IOER, la Fed pourrait plutôt choisir de prêter directement aux entreprises et aux consommateurs. Sa multitude de nouvelles facilités de prêt, dont certaines ont été mises en place pendant la Grande Récession et relancées au cours des derniers mois, suggèrent que c'est fort probable. Contourner les banques signifie que la Fed peut s'assurer que la monnaie nouvellement créée parvient à l'économie. Mais cela modifie également la décision d'allouer le crédit des banques privées à la Fed.

Il est difficile de croire que la Fed serait aussi bonne pour allouer du crédit que le système bancaire privé. La Fed a peu d'expérience en matière d'allocation de crédit. Il manque également les incitations auxquelles les banques privées sont confrontées. Plutôt que de prendre des décisions pour maximiser les profits, il accorderait le crédit comme il l'entend ou – peut-être pire encore – s'en remettrait au Congrès. L'exécution des politiques budgétaires hors budget par le biais des facilités de crédit de la Fed échappe aux contrôles démocratiques habituels des décisions de dépenses. Elle détourne également l’attention de la Fed de sa mission première, qui est de maintenir la stabilité nominale.

Peut-être que le passage de la Fed à un ciblage d'inflation moyenne ne fera pas beaucoup de différence. Mais cela risque néanmoins de politiser davantage la Fed. Dans la mesure où cela signifie que la Fed s'engagera dans encore plus d'allocation de crédit et que le Congrès jouera un rôle plus actif dans l'orientation de ces discussions sur l'allocation de crédit, il y a lieu de s'inquiéter.

Nicolás Cachanosky

Nicolas Cachanosky

Nicolás Cachanosky est professeur adjoint d'économie à la Metropolitan State University de Denver. Avec des intérêts de recherche en économie monétaire et macroéconomie, une grande partie de ses travaux récents se sont concentrés sur l'incorporation des aspects de la durée financière dans les modèles de cycle économique traditionnels. Il a publié des articles dans des revues savantes, notamment la Quarterly Review of Economics and Finance, la Review of Financial Economics et le Journal of Institutional Economics. Il est co-éditeur de la revue Libertas: Segunda Época. Ses œuvres populaires ont paru dans La Nación (Argentine), Infobae (Argentine) et Altavoz (Pérou).

Cachanosky a obtenu son M.S. et Ph.D. en économie à l'Université du Suffolk, sa maîtrise en économie et sciences politiques à l'Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas et sa licence en économie à la Pontificia Universidad Católica Argentina.

Soyez informé des nouveaux articles de Nicolás Cachanosky et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *