La question de savoir comment les ressources naturelles affectent le développement économique est un domaine important et intrigant de la recherche économique. Bien que le début malédiction des ressources la littérature a documenté une forte relation négative entre les ressources naturelles et la croissance du PIB, un nombre croissant de preuves contradictoires a émergé. Étant donné que de nombreux pays dépendent encore fortement de la volatilité des loyers des ressources, la manière dont les ressources naturelles affectent le développement reste une question politique de haut niveau.
L'une des principales raisons de l'absence de consensus sur la manière dont les ressources affectent le développement est que plusieurs explications peuvent être vraies en même temps. La figure 1 identifie deux canaux importants: un effet économique direct et un effet institutionnel indirect. le effet direct comprend plusieurs facteurs économiques à la fois positifs et négatifs. Du côté positif, les ressources naturelles génèrent des rentes économiques qui peuvent être utilisées pour la fourniture de biens publics et à d'autres fins productives. À long terme, cependant, les incertitudes liées à la détérioration et à la volatilité des termes de l'échange des produits de base peuvent saper les finances publiques et décourager l'investissement. Le dernier krach des prix du pétrole qui a déclenché une crise budgétaire dans les principaux pays producteurs de pétrole comme la Russie, le Nigéria et l'Arabie saoudite est un exemple de cet effet négatif. L'effet direct cumulé des ressources sur le développement à long terme peut ainsi être positif ou négatif, selon l'équilibre entre ces effets compensatoires.
le effet indirect des ressources naturelles sur le développement provient des effets négatifs potentiels des ressources sur la qualité institutionnelle. Les politologues et les économistes soutiennent depuis longtemps que la richesse en ressources sape le développement des institutions politiques et de gouvernance en favorisant une culture institutionnelle plus rentable. Par exemple, les revenus tirés des ressources peuvent être utilisés pour le contrôle politique par le biais de dépenses de favoritisme et d'investissements dans des appareils de sécurité. De plus, les manques de ressources peuvent affaiblir la responsabilité du gouvernement envers les citoyens et les entreprises en dissociant la fiscalité des dépenses. Faute de recettes fiscales, les gouvernements seront peu incités à introduire des réformes favorables à la croissance, tandis que les citoyens ne seront pas incités à exiger une gouvernance et une responsabilisation améliorées.
L'effet global des ressources naturelles sur le développement dépendra donc de l'ampleur de ces deux effets distincts.
Notre étude récemment publiée apporte une réponse détaillée et nuancée à la question posée dans le titre: si les ressources naturelles aident ou entravent le développement à long terme. En utilisant un échantillon mondial de plus de 100 pays, nous établissons un lien entre la richesse en ressources naturelles du supercycle des produits de base des années 1970 et la performance ultérieure du développement du capital humain et physique. L'analyse explique conjointement la qualité institutionnelle et les résultats de développement dans une configuration multi-pays en utilisant la méthode d'estimation des variables instrumentales en trois étapes par moindres carrés (3SLS).
Trois résultats importants ressortent de notre examen empirique, qui aident à concilier des résultats apparemment contradictoires dans la littérature sur la malédiction des ressources.
Constatation 1. Les ressources naturelles ont généralement un effet direct positif par le canal économique et un effet indirect négatif par le canal institutionnel.
Les pays qui commençaient avec des niveaux élevés de ressources naturelles à la fin des années 1970 atteignent par la suite des niveaux de développement humain, d'accumulation de capital humain, de scolarisation dans l'enseignement supérieur et de capital public par personne considérablement plus élevés, compte tenu de leurs niveaux de revenus initiaux et de leur qualité institutionnelle. Malgré la volatilité des prix des matières premières, les loyers des ressources naturelles semblent ainsi faire progresser le développement économique.
L'effet indirect négatif montre qu'à long terme, les ressources naturelles sapent le développement des institutions. Étant donné que les institutions sont des déterminants majeurs du développement économique, l'effet délétère des ressources sur la qualité institutionnelle se traduit par un effet négatif significatif sur la performance du développement.
L'effet total, qui résulte de la synthèse de ces deux effets, devient généralement nul bien que cela dépende du résultat de développement spécifique comme indiqué ci-dessous. L'effet économique positif est ainsi compensé par l'effet institutionnel négatif. Ce résultat souligne pourquoi les études qui ne portent que sur l'un de ces deux canaux peuvent fournir des réponses incomplètes, et donc potentiellement trompeuses, sur la relation entre les ressources et le développement.
Constatation 2. La dépendance aux ressources naturelles plutôt que l'abondance des ressources naturelles entrave le développement institutionnel.
Souligner l’importance de la distinction entre ressources abondance et ressource dépendance, considérons les exemples du Canada et de la République du Congo. Selon les données de la Banque mondiale, les deux pays ont les mêmes niveaux de dotation en ressources naturelles, avec des rentes de ressources par habitant d'environ 1 200 $ en 2013. La contribution des ressources au PIB, cependant, était beaucoup plus importante au Congo (42,3%) qu'en Canada (2,3%). Alors que les deux pays peuvent être considérés ressource abondante, seul le Congo peut être considéré comme dépendant sur les ressources.
Nos résultats indiquent que, toutes choses égales par ailleurs, l'effet négatif des ressources sur les institutions est plus prononcé dans des pays comme le Congo. Cela est intuitif, car les mécanismes économiques et politiques par lesquels les ressources sapent le changement institutionnel risquent d'être affaiblis lorsque les pays ont des économies diversifiées. Les élites économiques des secteurs autres que les ressources pourraient faire pression pour des réformes qui profitent à l'ensemble de l'économie, contrebalançant ainsi les lobbies des ressources qui résistent à la réforme institutionnelle pour créer des conditions qui favorisent la capture des rentes. Dans les économies moins diversifiées, en revanche, les rentes de ressources renforcent le pouvoir de l'État, renforçant sa capacité de contrôle politique par des politiques de redistribution et des investissements élevés dans les appareils de sécurité.
Ce résultat révèle pourquoi les études qui utilisent la dépendance et l'abondance des ressources comme mesures alternatives des ressources ont tendance à rapporter des résultats différents. Compte tenu des niveaux de revenu initiaux, les pays qui commencent avec une plus grande dépendance aux ressources se retrouveront avec une qualité institutionnelle relativement inférieure, ce qui n'est pas nécessairement le cas pour les pays qui commencent avec des niveaux élevés d'abondance des ressources. L'effet négatif indirect par le biais des institutions est donc plus important et négatif pour la dépendance aux ressources. Entre les deux mesures, nous constatons également que l'abondance des ressources conduit à un effet positif direct plus cohérent sur les résultats du développement.
Constatation 3. L'effet des ressources sur le développement a tendance à différer entre les résultats du développement du capital physique et humain.
Notre analyse suggère que les résultats du développement humain semblent souffrir davantage du canal indirect négatif de la malédiction des ressources que du capital physique. D'un autre côté, le PIB par habitant et le développement du capital physique semblent bénéficier relativement plus des effets économiques directs des booms des ressources. Cela peut être dû au fait que les rentes de ressources peuvent augmenter les revenus et fournir des devises fortes pour le financement de projets d'investissement. Ce résultat, cependant, doit être interprété avec prudence, car la mesure du capital public peut également entraîner des dépenses publiques destinées à faciliter l'extraction des ressources.
Résumé
Les résultats montrent que les ressources naturelles sont mieux perçues comme une épée à double tranchant qui a un effet économique positif ainsi qu'un effet institutionnel négatif sur la performance du développement. L'équilibre entre les deux semble dépendre de la façon dont les ressources naturelles sont mesurées – abondance ou dépendance – et du type spécifique de résultat de développement considéré: humain ou physique. Alors que nos résultats identifient des explications potentielles pour les résultats contradictoires des recherches antérieures, davantage de preuves sont nécessaires pour mieux comprendre le lien complexe entre les ressources et le développement, et faire la lumière sur la façon dont les pays peuvent minimiser le risque de malédiction des ressources.
