Qu'ont en commun les Hunger Games, Hamtaro (un célèbre dessin animé japonais) et Harry Potter? Tous ont été mentionnés dans les récentes manifestations thaïlandaises. Au cours des trois derniers mois, des dizaines de milliers de personnes ont manifesté à travers la Thaïlande. Les manifestants sont pour la plupart des étudiants, mais leurs revendications sont beaucoup plus sérieuses que ne le suggèrent leurs symboles de la culture pop adolescente. Leur ensemble initial de demandes comprenait trois réformes fondamentales: la dissolution de la Chambre des représentants, un organe dominé par l'armée qui est arrivé au pouvoir lors d'élections simulées en 2019; rédiger une nouvelle constitution, une charte militaire a été introduite en 2017; et mettre fin à l'intimidation de la population, par exemple en arrêtant les dirigeants des manifestations et en promulguant des décrets d'urgence. Ils ont depuis abordé le sujet autrefois tabou de la réforme monarchique, exigeant que le roi soit soumis à la constitution et reste en dehors de la politique.
L'ampleur de ces manifestations, à la fois par l'audace de leurs revendications et par l'ampleur de leur soutien, les rend différentes des manifestations de masse polarisées des deux dernières décennies qui ont vu des chemises rouges et jaunes s'opposer dans les rues. Au contraire, les manifestations de 2020 ressemblent davantage à celles de 1973, 1976 et 1992 – des manifestations qui ont continué une bataille contre le nationalisme thaïlandais qui a commencé en 1932. Dans une lettre ouverte au gouvernement publiée dans le Thai Enquirer, un jeune manifestant a capturé l'esprit de cette bataille: «Vous nous dites que nous devons aimer notre pays, notre religion et notre monarchie. Nous avons des idées très différentes sur ce que cela signifie. Le pays n'est pas son gouvernement. Le pays est son peuple. Et j'aime mon pays, mais je l'aimerai selon mes propres conditions… Pas parce qu'un pouvoir nous dit quoi penser et qui aimer sous peine de mort et d'emprisonnement.
Les récentes manifestations ont été déclenchées par la dissolution, le 23 février, d'un parti politique relativement nouveau, le Future Forward Party (FFP), qui a surpris le pays en terminant troisième aux élections de mars 2019. En choisissant stratégiquement la couleur orange, FFP a cherché à mettre fin à deux décennies de politique polarisée rouge-jaune et à se concentrer sur une réforme démocratique réelle et durable. FFP a principalement puisé son soutien auprès de la jeune génération. Bien qu'il ait fourni le bois pour les manifestations, Future Forward a en fait été absent de tout type de rôle organisationnel derrière les manifestations. Il ne s'agit donc pas de protestations simplement en faveur d'un autre parti politique. Pour comprendre ce qu'ils sont, revenons brièvement à un peu d'histoire.
La trame de fond
La Thaïlande est unique en Asie du Sud-Est en tant que seul pays à avoir évité le colonialisme. Il l'a fait en partie en créant un État-nation moderne, un processus supervisé par la monarchie. Mais l’arrivée du nationalisme a semé les graines de la disparition de la monarchie, comme elle l’a fait dans le monde entier. Au début des années 1900, une classe éduquée émergente a exploité la presse écrite naissante du pays pour critiquer la monarchie. La révolution de 1932, une alliance civilo-militaire qui a mis fin à la monarchie absolue, était inévitable. Cette alliance a cependant été de courte durée, car l'armée a rapidement écarté son partenaire civil. Puis, dans les années 1960, les militaires se sont retournés vers la monarchie pour asseoir sa légitimité.
À l'aube des années 1970, cette alliance militaro-monarchique a été attaquée par une nouvelle classe moyenne née de deux décennies de croissance économique effrénée. La caractéristique fondamentale du nationalisme – ce que Benedict Anderson appelle une «camaraderie horizontale», ou l’idée que la nation appartient aussi bien aux pauvres qu’au prince – a commencé pour une seconde fois à frapper à la porte des structures hiérarchiques du pouvoir de la Thaïlande. Le mouvement étudiant de 1973 a abouti à l'annonce par le roi de la démission du gouvernement militaire de Thanom et à la signature d'une nouvelle alliance civilo-monarchique. Une période de semi-démocratie a suivi et, dans les années 1990, la démocratie battait son plein. Un échec dans cette trajectoire s'est produit en 1991, grâce à un coup d'État militaire, mais s'est heurté à une résistance populaire immédiate et à une autre intervention royale dans laquelle le roi a proclamé: «La nation appartient à tous». La démocratie a roulé dans les années 2000.
Les élections de 2001 semblaient enfin accomplir la révolution de 1932 – un parti politique civil vantant sa propre marque de nationalisme. Le parti Thais Love Thais (TRT) a fondamentalement transformé la relation entre l'État et le citoyen, avec une série de politiques innovantes ciblant les zones rurales et les pauvres qui réveillent politiquement des parties longtemps ignorées de la nation thaïlandaise. Ces politiques progressistes ont également sapé le rôle traditionnel de la monarchie dans le développement rural, et le chef de TRT – Thaksin Shinawatra, un magnat milliardaire – était soupçonné d’avoir des sentiments républicains. Combiné au contrôle de Thaksin sur les médias et à la force électorale sans précédent du parti (remportant 75% des sièges aux élections de 2005), il y avait suffisamment de carburant pour justifier un coup d’État en 2006 au motif de la protection de la démocratie. La monarchie a apporté son soutien. Pour certains, le retour de l'alliance militaro-monarchique a indiqué que la nation n'appartenait peut-être pas à tout le monde après tout.
Un autre coup d'État en 2014 a approfondi la trajectoire du contrôle politique vers l'élite traditionnelle. Le chef de la junte, le général Prayuth Chanocha, a rapidement déclaré un ensemble de «12 valeurs» qui renforçaient les conceptualisations traditionnelles du nationalisme thaïlandais, exigeant qu'elles soient récitées quotidiennement dans les écoles à travers le pays. Les 12 valeurs indiquaient que l’armée était résolue à préserver le monopole traditionnel de l’élite sur le pouvoir. En effet, Prayuth a également ciblé les institutions politiques thaïlandaises, réservant l'ensemble du Sénat pour des nominations militaires et exigeant une réunion conjointe de la Chambre et du Sénat pour sélectionner le Premier ministre, donnant effectivement à l'armée un veto sur l'exécutif supérieur simplement en contrôlant 25% de la Chambre. .
Qui peut définir le nationalisme?
Les manifestations étudiantes de 2020 en Thaïlande visent à briser l'alliance militaire-monarchie qui a prévalu pendant la plupart des 60 dernières années. Ils visent à débarrasser la propagande des 12 valeurs du système éducatif et à garantir des freins et contrepoids sur la monarchie dans le système politique, qui a été utilisé comme un outil de légitimité et un matraque juridique pour assourdir les opposants via la loi draconienne de lèse-majesté.
En fin de compte, les manifestations visent à savoir qui définit et contrôle le nationalisme thaïlandais. L'utilisation familière du terme nationalisme a généralement une connotation négative, se concentrant sur l'exclusivité et la politique identitaire. Cet usage ignore l'idée centrale du nationalisme qui a alimenté les révolutions à travers le monde au XIXe siècle, de la France aux Amériques: que l'État appartient au peuple. Les manifestants en Thaïlande réclament la souveraineté populaire. Et leur utilisation avisée des médias sociaux est l'équivalent du XXIe siècle des barricades de la Révolution française.
Ainsi, ce qui semble être des adoptions bizarres de la culture populaire – le salut à trois doigts d’Hollywood Hunger Games film, le Hchanson thème amtaro (avec paroles modifiées), et références à H«Celui qui ne sera pas nommé» d’arry Potter – masque une génération éduquée, créative, mais fortement réprimée, privée de contrôle sur sa propre vie et l’avenir de sa nation. Les manifestations reflètent un appel à définir le nationalisme dans les propres termes du peuple. Ces trois H contrastent avec le triumvirat officiel du nationalisme thaïlandais – nation, roi et religion – et démentent un trio plus sérieux de démocratie, décentralisation et autodétermination. En effet, l'adhésion des manifestants thaïlandais à la Milk Tea Alliance (avec Hong Kong et Taiwan) est un signe de la façon dont ils perçoivent à la fois leurs revendications et le niveau de répression auquel ils sont confrontés. Alors que les élites thaïlandaises soulignent le caractère unique de la nation et justifient ainsi l’absence de démocratie, les manifestants se définissent comme faisant partie d’un mouvement démocratique asiatique plus large.
Cette bataille pour le nationalisme est la raison pour laquelle nous voyons des manifestations se dérouler non seulement dans les grands centres régionaux de Chiang Mai, Khon Khaen et Nakkhon Sri Thammarat, mais dans de nombreuses provinces à travers le pays. Ces régions périphériques ont également le potentiel d'exprimer leurs frustrations face au nationalisme en d'autres termes – en 2014, des appels au séparatisme ont été entendus dans le Nord.
Ces manifestations représentent le moment national de la Thaïlande.
Près d’un siècle après la première tentative de réaliser cette appropriation par le peuple, ces manifestations représentent le moment national de la Thaïlande. Les militaires et la monarchie reconnaîtront-ils que dans une société capitaliste moderne, le peuple doit être autorisé à définir le nationalisme dans ses propres termes? Après les manifestations étudiantes des années 1970 et les manifestations de 1992, des périodes de libéralisation ont suivi. Les manifestations actuelles sont beaucoup plus soutenues et géographiquement de grande envergure. Pour que la libéralisation corresponde aux aspirations des étudiants cette fois-ci, le mouvement devra se développer au-delà de la jeune génération. La direction du Future Forward Party, désormais dissoute, pourrait assumer ce rôle, mais ne négligez pas les dirigeants en chemise rouge qui considèrent cela comme une continuation de leur lutte pour la démocratie au cours des deux dernières décennies. Alors que Pheu Thai, le principal parti politique des chemises rouges, a été ambivalent de rejoindre les manifestants, certains membres du parlement de Pheu Thai auraient mobilisé des partisans des chemises rouges pour se joindre aux manifestations, et des drapeaux rouges sont apparus lors de certaines manifestations. En tant que parti le plus populaire au cours des dernières élections, il existe un géant endormi qui pourrait être réveillé pour étayer les manifestations étudiantes et démontrer que cela est beaucoup plus grand que la naïveté juvénile d'une base de fans de K-Pop. En effet, malgré sa jeunesse, ces manifestations reflètent une maturité dans la revendication d'un rôle dans la construction de la nation qui est centenaire.
