Les profils de risque des grandes sociétés de portefeuille bancaires américaines ont-ils changé? -Liberty Street Economics

Les profils de risque des grandes sociétés de portefeuille bancaires américaines ont-ils changé?

Après la crise financière mondiale, des modifications réglementaires ont été mises en œuvre pour soutenir la stabilité financière, certaines portant directement sur le capital et la liquidité des sociétés de portefeuille bancaires (BHC) et d'autres ciblant la taille et la complexité des BHC. Bien que la taille globale des plus grands BHC américains n'ait pas diminué depuis la crise, la complexité organisationnelle de ces mêmes organisations a diminué, des changements moins notables étant observés dans leur gamme d'activités et leur portée géographique (Goldberg et Meehl, à paraître). Dans cet article, nous explorons comment différents types de risques de BHC – risques qui peuvent influencer la probabilité qu'un BHC soit stressé, ainsi que le risque d'implications systémiques – ont changé au fil du temps. Les résultats sont mitigés: les niveaux de la plupart des risques BHC ont tendance à être supérieurs à ceux des années précédant immédiatement la crise, mais sont nettement inférieurs aux niveaux observés pendant et immédiatement après la crise.

Types de risques BHC

Nous nous concentrons sur les BHC avec plus de 25 milliards de dollars d'actifs et considérons l'évolution des risques du premier trimestre 2000 au deuxième trimestre 2018. L'échantillon spécifique de BHC inclus dans cette analyse varie dans le temps et se compose d'environ trente-cinq BHC à la plupart des dates, mais moins au début des années 2000. Nous mettons en évidence quatre types de contributions des mesures de risque BHC:

  • Le risque idiosyncratique de BHC, mesuré par le score z et défini comme le ratio du rendement des actifs du BHC plus le ratio moyen des capitaux propres par rapport à l'écart-type du rendement des actifs calculé sur une période de douze trimestres;
  • L'exposition au risque de liquidité de BHC, comme l'indique la corrélation entre les rendements des actions de BHC et un écart de coût de financement, l'écart LIBOR-OIS (multiplié par moins un), sur une période continue de six mois; une corrélation plus importante reflète des niveaux plus élevés de risque de liquidité, traduisant la sensibilité des rendements des actions BHC aux contraintes de liquidité;
  • Le risque systématique, qui est la composante du risque total qui n'est pas diversifiable par rapport au marché boursier global et qui est mesuré en utilisant le bêta dynamique du marché d'Engle (2016), qui montre la covariance entre les rendements BHC et S&P 500; et
  • Risque systémique, tel que mesuré par SRISK de Brownlees et Engle (2017), qui saisit le déficit de capital attendu d'une banque sous réserve d'une baisse de 40% de l'indice boursier.

Quel est le risque des BHC américains maintenant?

À des fins d'inventaire, nous regroupons les grands BHC américains par taille d'actifs, soit entre 25 et 250 milliards de dollars, soit plus de 250 milliards de dollars. Les BHC de plus grande taille doivent se conformer à des exigences de capital et de liquidité plus strictes, à des tests de résistance approfondis et à une planification de résolution détaillée, y compris des plans de testament de vie, conformément à la loi Dodd-Frank.

Les preuves sont présentées de deux manières. Premièrement, les visualisations de séries chronologiques montrent l'évolution du risque pour le BHC moyen dans chaque bac de taille à chaque date (voir les quatre panneaux ci-dessous). Bien que des tendances générales soient signalées, cette approche mélange les changements dans les caractéristiques de risque avec les changements dans la composition des BHC dans chaque bac à chaque date. Le deuxième ensemble de visualisations (voir les quatre panneaux encadrés plus bas dans la publication) isole le changement des caractéristiques de risque de BHC en capturant l'évolution des mesures de risque pour les BHC qui sont dans l'échantillon à la fois avant et après périodes post-crise.

Les profils de risque des grandes sociétés de portefeuille bancaires américaines ont-ils changé?

En moyenne, les mesures de risque BHC ont fortement augmenté pendant et au cours des années immédiatement après la crise, avant d'évoluer vers le bas pour les deux catégories de taille après l'adoption de la loi Dodd-Frank en 2010 et l'introduction progressive des modifications réglementaires connexes. Le risque idiosyncratique des BHC, capturé par le z-score, a suivi une tendance à la baisse depuis la crise financière, quoique plus rapidement pour les plus petits BHC. Les risques de liquidité ont été, en moyenne, similaires entre les BHC des deux catégories de taille.

Le risque systématique, le bêta du marché pour les BHC, était proche de un dans la période précédant la crise, mais a ensuite fortement augmenté et est devenu plus volatil pendant et dans les années qui ont suivi la crise. Comme pour le risque idiosyncrasique, le risque systématique a diminué après 2012, avec une hausse plus modérée en 2015. Au cours des dernières années, le risque systématique a reculé vers celui de toutes les banques, reflétant des co-mouvements plus faibles entre les rendements des actions BHC et les rendements du marché.

Le risque systémique dans les CSB, tel que capturé par SRISK, a été évalué, en moyenne, comme relativement faible dans la période précédant la crise. Le SRISK moyen des BHC a connu un pic autour de la crise pour les institutions dont les actifs dépassent 250 milliards de dollars, mais les mesures ont baissé depuis lors, ce qui implique que le déficit de capital attendu (conditionnel à une forte baisse du marché) a diminué au cours de la période post-crise. En 2019, le risque systémique est revenu aux niveaux d'avant la crise. Les BHC dont l'actif est inférieur à 250 milliards de dollars présentent, comme prévu, des risques systémiques moindres.

Ces tendances générales par catégorie d'actifs combinent les changements de risque au niveau de l'institution avec l'entrée potentielle de nouveaux BHC dans chaque catégorie de taille. Les panneaux ci-dessous démêlent ces deux effets, en rendant compte de la distribution des différences de mesures de risque entre les périodes pré-crise (2000-07), crise (2008-12) et post-crise (2013-18) pour chaque BHC individuel , par groupe de taille d'actif (calculé à partir des données de 2013-2018). Les différences dans les mesures du risque BHC entre les périodes d'après-crise et d'avant-crise sont indiquées en bleu, tandis que les différences entre les périodes d'après-crise et de crise sont indiquées en rouge.

Les profils de risque des grandes sociétés de portefeuille bancaires américaines ont-ils changé?

Parmi les BHC ayant plus de 250 milliards de dollars d'actifs, le risque idiosyncratique a été plus faible dans la période d'après-crise par rapport à la période d'avant-crise et aux périodes de crise, comme le montre le placement des cases pour ces banques sous la ligne zéro. Les rendements des actions de BHC au cours de la période post-crise, cependant, sont généralement devenus plus sensibles aux fluctuations des conditions de financement par rapport à la période pré-crise, comme en témoignent les bêtas de marché résumés dans les cases bleues, qui se situent au-dessus de la ligne zéro. Le risque systématique a augmenté entre les périodes précédant et sortant de la crise, en particulier pour les BHC dont l'actif se situe entre 25 et 250 milliards de dollars. Enfin, les BHC avec des actifs supérieurs à 250 milliards de dollars ont un SRISK inférieur à celui de la période de crise et leur risque systémique est proche des niveaux observés avant la crise. Partout, les différences entre les niveaux d'après-crise et d'avant-crise ou d'après-crise et de crise sont statistiquement significatives.

Résumer

Les plus grands BHC ont enregistré une baisse notable des risques idiosyncratiques, systématiques et systémiques après la crise financière mondiale. Cependant, les BHC semblent être plus sensibles aux risques de liquidité déclenchés par les tensions générales sur les marchés de financement.

Ricardo CorreaRicardo Correa est directeur adjoint au Federal Reserve Board.

Linda GoldbergLinda Goldberg est vice-présidente principale du groupe de recherche et de statistiques de la Banque fédérale de réserve de New York.

Kevin LaiKevin Lai est analyste principal de recherche au sein du Groupe de la recherche et des statistiques de la Banque.

Comment citer ce post:

Ricardo Correa, Linda Goldberg et Kevin Lai, «Les profils de risque des grandes sociétés de portefeuille bancaires américaines ont-ils changé?», Federal Reserve Bank of New York Liberty Street Economics, 3 février 2020, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2020/02/have-the-risk-profiles-of-large-us-bank-holding-companies-changed.html.


Avertissement

Les opinions exprimées dans ce billet sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission relève de la responsabilité des auteurs.

Vous pourriez également aimer...