Les pannes fédérales s'accélèrent

L'administration Trump a fait peu d'efforts pour honorer les promesses du président de faire fonctionner le gouvernement. Le moral des employés est en baisse, la méfiance du public est en hausse et le marais n'a jamais été aussi dynamique. Les Américains savent que la confiance dans le gouvernement fédéral a diminué, croient que cela affecte la capacité du gouvernement à agir, blâment le rendement du gouvernement pour une part substantielle du déclin et disent même qu'il devrait être réparé. Dans le même temps, les Américains disent que le gouvernement fédéral obtient le respect qu'il mérite. (1)

Le fait de ne pas répondre au besoin de réforme du gouvernement alimente le cycle de déception qui menace la nation. Comme mes collègues, Will Howell et Terry Moe le soutiennent Présidents, populisme et crise de la démocratie, La montée au pouvoir de Trump est plus un symptôme qu’une cause de la crise populiste actuelle. De nouvelles politiques de renouveau économique et social contribueraient à endiguer la menace, mais un tel renouvellement ne réussirait qu'avec un retour à une exécution fidèle des lois. Par conséquent, l'appel à la réforme de Howell et Moe comprend une longue liste de réformes bureaucratiques standard telles que la réduction du nombre de personnes nommées à des fins politiques et le renforcement de la fonction publique. (2)

La confiance dans le gouvernement est également liée au changement démographique, économique et social, mais semble être très sensible aux pannes gouvernementales. Même si une panne occasionnelle peut être justifiée comme le prix de l'ambition, la récente accélération donne l'impression que l'on ne peut pas faire confiance au gouvernement fédéral pour répondre aux attentes minimales de fiabilité et de soins. La lenteur de la réponse au COVID-19 restera longtemps dans les mémoires comme l'une des plus grandes pannes du gouvernement fédéral, mais elle a également déclenché une cascade de pannes plus petites, les agences en difficulté ayant du mal à effectuer des tâches apparemment simples telles que l'impression et l'envoi de chèques de relance aux gens.

De plus, les pannes reviennent souvent à la première page lorsque les enquêtes, les affaires judiciaires, les histoires et même les livres sur les plus grands échecs du gouvernement reviennent aux nouvelles. Les pannes passées et les échecs à résoudre les problèmes sous-jacents sont également remis en cause lorsque de nouvelles pannes sont déclenchées par des causes identiques ou similaires. (Lisez ici les 70 pannes post-2001 et la crise du COVID-19 devient un échec prédit par les échecs précédents. (3)) Il s'agit notamment de l'échec de l'imagination qui a conduit aux attentats du 11 septembre, la chaîne d'approvisionnement épuisée qui a miné la réponse aux ouragans Katrina et Maria, la «permissivité omniprésente» envers les comportements risqués du secteur financier qui ont déclenché la Grande Récession, le déni qui a précédé les tragédies de Challenger et Columbia, et la surpromission qui a transformé ce qui aurait dû être le lancement agile du site Web Obamacare dans un cauchemar d'écrans gelés.

Le nombre total de pannes très visibles peut sembler faible, mais il s'est accéléré alors que la bureaucratie fédérale s'efforçait de faire plus avec moins, avec des systèmes gouvernementaux vieillissants et des troubles politiques. Les administrations antérieures à 2001 n'ont enregistré en moyenne que 1,4 ventilations par an de 1986 à 2000, tandis que les administrations postérieures à 2001 en ont en moyenne 3,5 à ce jour. Comparée entre l'administration et l'administration, l'administration Trump a plus que triplé le nombre de pannes chez George H.W. Le premier et unique mandat de Bush, tandis que les trois présidents d’après 2001 ont plus que doublé leurs prédécesseurs. La figure 1 montre le nombre de ventilations par administration présidentielle.

Le nombre croissant de pannes très visibles est presque certainement lié à la polarisation des médias. Les pannes du gouvernement sous contrôle démocrate peuvent avoir produit des notes plus élevées chez Fox, tout comme les pannes sous contrôle républicain peuvent avoir été une aubaine pour MSNBC et CNN, qui pourraient tous deux susciter un plus grand intérêt du public pour les histoires d'échec.

Nonobstant les incitations partisanes qui pourraient sous-tendre la recherche de la visibilité chez CNN, Fox ou MSNBC, il y a de bonnes raisons de blâmer des décennies de négligence pour l'augmentation, que ce soit dans l'échec de la mise à niveau des systèmes de gestion gouvernementale, le besoin désespéré de réforme de la fonction publique. , la mort de la réorganisation du gouvernement en tant qu'outil pour accroître l'efficacité, la plongée budgétaire qui a conduit à des fermetures et à une incertitude annuelle, et les couches bureaucratiques évoquées dans le quatrième morceau de cette série.

Comme le montre la figure 1, les mêmes données racontent une histoire différente lorsqu'elles sont divisées en ventilations par an. Soudain, ce qui ressemble à un pic sous l'administration Obama se transforme en une augmentation régulière de 1,6 pannes par an pendant le deuxième mandat de Reagan à 4,3 pannes par an sous Trump.

Le candidat démocrate Joe Biden et son équipe seraient bien avisés de noter la récente accélération du nombre de pannes par an – et de se souvenir de ceux qui se sont produits pendant son mandat de vice-président. L'accélération rend l'administration Trump plus vulnérable aux critiques, mais devrait également mettre en garde contre les promesses excessives en l'absence d'un programme de réforme du gouvernement – ce que M. Trump a fait pendant la campagne de 2016 et en tant que président et M. Biden dans la campagne 2020.

Le président Trump est lui-même responsable de tout retour de bâton contre sa longue liste de ruptures de gouvernement au premier mandat. Après avoir rassuré son parti en 2016 sur le fait qu'il «seul pouvait y remédier», Trump s'est montré peu intéressé à le faire. Les experts administratifs peuvent ne pas être d'accord sur la façon dont Trump a établi un record en termes de pannes au premier mandat, mais lui seul doit le revendiquer. En l'absence d'action pour réparer les causes sous-jacentes de l'échec dont chaque président hérite, le blâme revient au titulaire.


(1) Soixante-quinze pour cent des Américains interrogés par le Pew Research Center en décembre 2018, 64% ont déclaré qu'une faible confiance dans le gouvernement fédéral rendait plus difficile la résolution des problèmes, 36% se sont portés volontaires dans des réponses écrites ouvertes que le gouvernement fédéral la performance, ou son absence était à blâmer pour la baisse, et 68% ont déclaré qu'il était très important de réparer la baisse. Voir Lee Rainie et Andrew Perrin, «Principales conclusions sur le déclin de la confiance des Américains dans le gouvernement et les uns envers les autres», Pew Research Center, 22 juillet 2019.

(2) William G. Howell et Terry M. Moe, Présidents, populisme et crise de Democracy, Chicago: University of Chicago Press, 2020; voir également la Commission Knight 2019 sur la confiance, les médias et la démocratie pour un examen des données et des effets,

(3) Dans ma liste de pannes gouvernementales très visibles, je m’appuie sur l’ancien indice d’intérêt des nouvelles du Pew Research Center. Lancé en 1986, l'index original a été conçu pour suivre l'attention du public sur les «histoires d'actualité» au fil du temps. Les répondants ont lu une liste d'articles couverts par les organes de presse au cours d'une période donnée et on leur a demandé s'ils suivaient chacun des articles de la liste de très près, assez étroitement, pas de près ou pas du tout de près.

La question a été utilisée pour la première fois par le Times Mirror Center for the People & the Press en juillet 1986 et est restée dans la file d'attente lorsque le Times Mirror Center est devenu le Pew Research Center en 1996 et est restée dans l'inventaire jusqu'à ce qu'une interruption de trois ans commence à la fin. été 2015. La question actuelle demande aux répondants «Dans quelle mesure, le cas échéant, avez-vous entendu ou lu chacune des histoires suivantes qui ont récemment fait l'actualité?»

J'ai utilisé les données 1986-2015 dans mon rapport Volcker Alliance 2015, Vision + Exécution = Exécution fidèle. J'ai reconstitué la question de l'enquête Pew dans la mesure où je le pouvais en compilant des listes de reportages majeurs tels que l'enquête annuelle de l'AP auprès des rédacteurs et directeurs de presse américains. J'ai ensuite recherché des données de sondage sur chaque histoire et sélectionné les histoires les plus visibles pour un examen plus approfondi. Le scandale des tests d'émissions de Volkswagen a été le premier reportage à apparaître sur ma liste après que le Pew Research Center ait suspendu la question d'intérêt.

J'ai commencé à ajouter à l'index par moi-même en 2010 en suivant de nouvelles histoires très visibles qui impliquaient une panne du gouvernement fédéral qui était suivie de très ou assez près par au moins 30% des répondants. J'ai jugé si une histoire donnée révélait un échec important du gouvernement fédéral sur la base de reportages, d'enquêtes du Congrès et d'autres informations disponibles sur le rôle du gouvernement fédéral dans l'événement. Les lecteurs doivent noter que la liste récente des pannes est uniquement basée sur mon jugement sur ce qui constitue une panne. Je définis une panne comme un événement ponctuel qui révèle un échec administratif dans la façon dont le gouvernement fédéral a exécuté une loi. J'ai facilement accepté une politique mal conçue comme cause de tels échecs, mais je me suis concentré sur l'exécution en lisant des articles dans les nouvelles.

Par exemple, la Federal Aviation Administration (FAA) n'a pas causé les accidents du Boeing 737 Max – les défauts de conception, la réduction des coûts et l'évasion réglementaire appartiennent à Boeing. Cependant, comme l’a récemment rapporté le Comité des transports et de l’infrastructure de la Chambre des communes, les deux accidents qui ont tué 346 personnes reflétaient une «horrible combinaison» d’échecs qui comprenait la faible surveillance de la FAA et une délégation réglementaire inappropriée. Voir Niraj Chokshi, «House Report Condemns Boeing and F.A.A. in 737 Max Disasters », New York Times, 16 septembre 2020.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *