Les origines de la fermeture forcée des écoles et de la séparation humaine obligatoire en 2007 – AIER

L’idée d’un verrouillage complet de la société en cas de pandémie est apparue pour la première fois en 2006 comme une proposition extrémiste, émise par un informaticien dans le cadre des préparatifs de George W. Bush pour la guerre biologique. Cela a provoqué une réaction féroce de la part du plus grand épidémiologiste du monde, Donald Henderson, et de ses collègues. Cette proposition, émise par Robert Glass sous l'influence du projet d'expo-sciences de sa fille (oui, elle remercie Neil Ferguson pour ses commentaires), resterait pendant 14 ans avant d'être déployée sous une forme ou une autre pendant la panique politique de mars 2020.

Le document directeur – plus modéré que le papier Glass mais toujours draconien – qui attendait dans les années intermédiaires a été publié en février 2007: Orientation provisoire de planification pré-pandémique: Stratégie communautaire pour l'atténuation de la grippe pandémique aux États-Unis – Tôt, ciblée , Utilisation en couches des interventions non pharmaceutiques.

Ce document présente le nouveau lexique: Confinement en couches ciblées (TLC), Interventions non pharmaceutiques (NPI), Distances sociales, Aplatir la courbe. À la mi-mars 2020, toutes ces phrases étranges étaient sur les lèvres de tous les diffuseurs et politiciens.

C'était un nouveau vocabulaire pour les temps nouveaux qui rejetait les solutions non gouvernementales utilisées dans chaque pandémie depuis la Seconde Guerre mondiale. Par la suite, le gouvernement mettrait en pratique des politiques de précision qui portent atteinte aux libertés et à la propriété, avec la présomption qu'en cas d'urgence, le gouvernement peut faire pratiquement tout ce qu'il veut.

Ce document n'a pas poussé à un verrouillage strict, mais il a appelé à la fermeture de toutes les écoles et aux grands événements, en plus de:

Volontaire mise en quarantaine à domicile des membres de ménages avec des cas de grippe confirmés ou probables et envisager de combiner cette intervention avec l'utilisation prophylactique de médicaments antiviraux, en fournissant des quantités suffisantes de médicaments efficaces et en mettant en place un moyen réalisable de les distribuer.

À première vue, la mise en quarantaine volontaire des malades à domicile n'a rien de fondamentalement menaçant. Tout cela se produit dans tous les cas, normalement et naturellement, en toutes saisons où les virus et les bactéries menacent la santé, c'est-à-dire toujours. Il ne nécessite aucune directive régissant. Il n'y a aucune raison pour que le gouvernement intervienne du tout.

Cependant, les choses sont différentes avec d'autres directives de ce document de 2007, notamment:

* Renvoi des élèves de l'école (y compris les écoles publiques et privées ainsi que les collèges et universités) et les activités en milieu scolaire et la fermeture des programmes de garde d'enfants, couplée à la protection des enfants et des adolescents par le biais de l'éloignement social dans la communauté pour atteindre des réductions de contacts sociaux à l'école et mixité communautaire.

* Utilisation de mesures de distanciation sociale pour réduire les contacts entre les adultes dans la communauté et le lieu de travail, y compris, par exemple, l'annulation de grands rassemblements publics et la modification des environnements et des horaires de travail pour diminuer la densité sociale et préserver un environnement de travail sain dans toute la mesure du possible sans perturber services essentiels. Permettre l'institution de politiques de congé en milieu de travail qui alignent les incitations et facilitent l'adhésion aux interventions non pharmaceutiques (NPI) décrites ci-dessus.

Bien que ces mesures puissent sembler modérées par rapport à ce qui s'est produit en mars 2020, ces directives ont sans doute conduit à un verrouillage uniquement en raison de la logique d'intervention et de la théorie générale selon laquelle les virus devraient être vaincus en prévalant sur la prise de décision privée et la séparation humaine forcée.

Dans une société libre basée sur le marché, tout est connecté et une fermeture en entraîne une autre. Quittez les écoles et les enfants traînent dans les centres commerciaux, les plages et les parcs. Vous devez les fermer pour maintenir la distance. S'ils restent à la maison, ils ont besoin d'un foyer parental, ce qui fait pression sur les entreprises pour qu'elles ferment. Si vous fermez de «grands rassemblements publics», vous avez toujours un problème avec les églises, les pique-niques, les conventions de toute taille et même les grands dîners. Les transports doivent être fermés, y compris les vols, les trains et les métros. Une application cohérente de la logique ici – que la façon d'atténuer la maladie est de rester loin des gens – nécessite un arrêt complet de la société.

Et à quelle fin? Les épidémiologistes vous diront que les virus ne s'ennuient pas et disparaissent. L'immunité naturelle nécessite la construction d'anticorps contre le virus. Ensuite, il y a l'option des vaccins, qui ont longtemps été découverts, distribués et administrés. Le premier vaccin contre la variole est apparu en 1796; la maladie n'a été déclarée éradiquée qu'en 1980. Mais pour les auteurs de la directive CDC de 2007, les vaccins sont la fin du jeu, même sans preuve qu'ils sont possibles dans le cas de nouveaux virus tels que COVID-19.

Le point de fermeture, a déclaré le CDC, est de « retarder la croissance exponentielle des cas incidents et de déplacer la courbe épidémique vers la droite afin de » gagner du temps « pour la production et la distribution d'un vaccin contre une souche pandémique bien adapté. »

Certes, en 2006 et 2007, il y a eu de nombreuses protestations sérieuses contre toute cette ligne de pensée. Certains experts l'ont qualifié de perturbateur, dangereux et potentiellement calamiteux, et ont plutôt poussé la vieille sagesse que nous avions apprise après la Seconde Guerre mondiale: les efforts d'atténuation des maladies devraient être gérés par des professionnels de la santé, pas par des politiciens. Lorsque la grippe asiatique de 1957-58 a éclaté (tuant finalement 116 000 Américains), par exemple, New York Times a exprimé la sagesse commune: «Gardons tous la tête froide face à la grippe asiatique alors que les statistiques sur la propagation et la virulence de la maladie commencent à s'accumuler.» C'était le seul éditorial que le journal a publié sur le sujet. C'était l'opposé d'une frénésie médiatique.

Les verrouillages, ainsi que tout ce langage et cet appareil qui équivalent à un cri primaire pour courir et se cacher du virus, étaient autrefois considérés comme une mauvaise loi et une mauvaise médecine, et donc complètement hors de question. La règle générale était de rester calme, d'obtenir des immunités et d'avancer dans la vie sans interruption. Et c'est là que les choses se sont déroulées pendant toutes ces années, attendant d'être déployées par une poignée de gardiens de la stratégie pour entreprendre une grande expérience de contrôle public massif.

À partir de janvier de cette année, alors que les nouvelles de COVID-19 affluent de Wuhan, en Chine, beaucoup de ceux qui ont participé à l'élaboration de cette politique en 2007 ont commencé à saisir une opportunité. Comme le New York Times explique:

Alors que le coronavirus émergeait et se dirigeait vers les États-Unis, une conversation extraordinaire a eu lieu entre un groupe d'élite de médecins spécialistes des maladies infectieuses et d'experts médicaux du gouvernement fédéral et des établissements universitaires du pays.

Red Dawn – un clin d'œil au film de 1984 avec Patrick Swayze et Charlie Sheen – était le surnom de la chaîne de messagerie qu'ils ont construite. Différents fils de la chaîne ont été nommés Red Dawn Breaking, Red Dawn Rising, Red Dawn Breaking Bad et, à mesure que la situation devenait plus grave, Red Dawn Raging. Il a été organisé par le médecin-chef du Département de la sécurité intérieure, le Dr Duane C. Caneva, à partir de janvier avec un petit noyau d'experts médicaux et d'amis qui sont progressivement devenus des dizaines.

Carter Mecher, un médecin de Chicago qui a longtemps travaillé pour la Veterans Administration en tant que conseiller, était l'un des participants les plus actifs sur ce sujet. Il a participé activement à l'élaboration du document du CDC de 2007 sur les fermetures d'écoles et les séparations forcées.

Mecher avait été un converti aux idées de Robert et Sarah Glass et à leur plan de verrouillage complet. Avec le père et la fille de Glass hors de vue, il a été laissé à Mecher de pousser dur pour une nouvelle approche de la manipulation des virus. Il plus que quiconque dans le fil d'email posté souvent et avec une passion grandissante.

Le 28 janvier 2020, il a envoyé la note suivante.

Le mois suivant, il parlait déjà d'interventions non pharmaceutiques, une expression large qui peut signifier tout, de l'auto-quarantaine volontaire jusqu'au verrouillage complet.

Le même jour, Mecher a commencé à promouvoir le travail pro-lockdown de Robert Glass:

«Enfin, une autre personne, Bob Glass à Los Alamos, a également travaillé sur ce sujet séparément du groupe MIDAS. Il a en fait commencé ce travail dans le cadre d'un projet d'expo-sciences pour sa fille (en utilisant les contacts sociaux de sa fille et de ses camarades de classe à l'école pour modéliser la transmission des maladies). Il connaissait quelqu'un chez VA qui nous a transmis son travail (chaîne de transmission). Au début (avant même que le groupe MIDAS ne modélise le TLC), nous avons eu un moment Eureka lorsque nous avons représenté ses données dans Excel (nous pouvons partager ce graphique unique avec toute personne intéressée).

Après cela, le ton et la teneur du groupe sont devenus de plus en plus ardents au point d'une frénésie absolue. Ils avaient besoin que la menace de la maladie soit aussi intense que possible afin de lancer leurs plans, et ils étaient probablement sincères à croire qu'il était temps. Comme pour toute longue chaîne de courriels, il se dégage finalement un seul ton et un moteur de discussion. Dans ce cas, Mecher est devenu la principale voix pour la panique et le déploiement immédiat de la fermeture des écoles et des événements publics, entraînant des fermetures dans tout le pays. .

Si vous avez le moindre doute que la principale incitation au verrouillage était moins la thérapie que les modèles, inspirés par les fantasmes d'un informaticien plutôt que d'un véritable expert en virus, une expérience sociale menée au mépris de la liberté et de l'État de droit, un plan central sauvage et téméraire élaboré sans égard à l'expérience ou à la science médicale sérieuse, cette chaîne de courriels comme une demande passionnée pour mettre en œuvre le plan directeur 2007 du CDC en est la preuve.

Maintenant, les architectes de 2007 s'efforcent socialement de se distancier des blocages qui ont causé tant de dégâts au pays. Je ne sais pas si elles peuvent ou méritent d’être déclarées libres de toute responsabilité. Combien d'atrocités terribles en temps de guerre résultent d'une politique qui a commencé par une promesse de frappes chirurgicales et de bombardements de précision sans autres victimes? Nous voyons quelque chose de similaire se produire ici. La culpabilité appartient à ceux qui déclenchent la violence au nom de la paix ou de la santé.

community_mitigation-sm

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker est directeur de la rédaction de l'American Institute for Economic Research.
Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles dans la presse savante et populaire et de huit livres en 5 langues, plus récemment The Market Loves You. Il est également rédacteur en chef de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.
Jeffrey est disponible pour prendre la parole et des interviews via son e-mail. Tw | FB | LinkedIn

Soyez informé des nouveaux articles de Jeffrey A. Tucker et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *