Les origines 2006 de l'idée de verrouillage – AIER

Commence maintenant le grand effort, affiché quotidiennement dans des milliers d'articles et de nouvelles, pour en quelque sorte normaliser le verrouillage et toute sa destruction des deux derniers mois. Nous n'avons pas enfermé presque tout le pays en 1968/69, 1957 ou 1949-1952, ni même en 1918. Mais en quelques jours terrifiants en mars 2020, cela nous est arrivé à tous, provoquant une avalanche de problèmes sociaux, destruction culturelle et économique qui résonnera à travers les âges.

Il n'y avait rien de normal à tout cela. Nous allons essayer de comprendre ce qui nous est arrivé dans des décennies.

Comment un plan temporaire pour préserver la capacité hospitalière s'est-il transformé en une assignation à résidence quasi universelle de deux à trois mois qui a fini par entraîner des départs de travailleurs dans 256 hôpitaux, un arrêt des voyages internationaux, une perte d'emploi de 40% chez les personnes gagnant moins de 40 $ K par an, dévastation de tous les secteurs économiques, confusion et démoralisation de masse, ignorance totale de tous les droits et libertés fondamentaux, sans parler de la confiscation massive de propriétés privées avec fermeture forcée de millions d'entreprises?

Quelle que soit la réponse, ce doit être un conte bizarre. Ce qui est vraiment surprenant, c'est à quel point la théorie derrière le verrouillage et l'éloignement forcé est récente. Autant que l'on puisse dire, la machinerie intellectuelle qui a provoqué ce gâchis a été inventée il y a 14 ans, non par des épidémiologistes mais par des modélisateurs de simulation informatique. Il a été adopté non pas par des médecins expérimentés – ils l'ont mis en garde avec férocité – mais par des politiciens.

Commençons par l'expression distanciation sociale, qui s'est transformée en séparation humaine forcée. La première fois que je l'ai entendu, c'était dans le film Contagion de 2009. La première fois qu'il est apparu dans le New York Times, c'était le 12 février 2006:

Si la grippe aviaire devient pandémique alors que le Tamiflu et les vaccins sont encore rares, les experts disent que la seule protection dont la plupart des Américains bénéficieront est la «distanciation sociale», qui est la nouvelle façon politiquement correcte de dire «quarantaine».

Mais l'éloignement englobe également des mesures moins drastiques, comme le port de masques faciaux, le maintien hors des ascenseurs – et la bosse (du coude). De tels stratagèmes, disent ces experts, réécriront la façon dont nous interagissons, du moins pendant les semaines où les vagues de grippe nous envahissent.

Peut-être que vous ne vous souvenez pas que la grippe aviaire de 2006 n’était pas beaucoup. C'est vrai, malgré tous les avertissements extrêmes sur sa létalité, le H5N1 ne s'est pas transformé en grand-chose. Ce qu'il a fait, cependant, a été d'envoyer le président actuel, George W. Bush, à la bibliothèque pour lire sur la grippe de 1918 et ses résultats catastrophiques. Il a demandé à certains experts de lui soumettre des plans sur ce qu'il fallait faire lorsque la vraie chose se présenterait.

Le New York Times (22 avril 2020) raconte l'histoire à partir de là:

Il y a quatorze ans, deux médecins du gouvernement fédéral, Richard Hatchett et Carter Mecher, ont rencontré un collègue d'un hamburger dans la banlieue de Washington pour un examen final d'une proposition qu'ils savaient être traitée comme une piñata: dire aux Américains de rester à la maison du travail et l'école la prochaine fois que le pays a été frappé par une pandémie mortelle.

Quand ils ont présenté leur plan peu de temps après, ils ont été accueillis avec scepticisme et un certain ridicule par des hauts fonctionnaires qui, comme d'autres aux États-Unis, s'étaient habitués à dépendre de l'industrie pharmaceutique, avec sa gamme toujours croissante de nouveaux traitements, pour faire face à l'évolution des problèmes de santé.

Drs. Hatchett et Mecher proposaient à la place que les Américains, dans certains endroits, pourraient avoir à revenir à une approche, l'auto-isolement, d'abord largement utilisée au Moyen Âge.

Comment cette idée – née d'une demande du président George W. Bush de s'assurer que la nation était mieux préparée à la prochaine épidémie de maladie contagieuse – est devenue le cœur du livre de jeu national pour répondre à une pandémie est l'une des histoires inédites de la crise des coronavirus.

Il a fallu que les principaux partisans – le Dr Mecher, un médecin du Département des anciens combattants et le Dr Hatchett, un oncologue devenu conseiller de la Maison Blanche – parviennent à surmonter une intense opposition initiale.

Il a réuni leur travail avec celui d'une équipe du Département de la Défense affectée à une tâche similaire.

Et il a eu quelques détours inattendus, y compris une plongée profonde dans l'histoire de la grippe espagnole de 1918 et une découverte importante lancé par un projet de recherche au lycée poursuivi par la fille d'un scientifique aux Sandia National Laboratories.

Le concept de distanciation sociale est désormais intimement familier à presque tout le monde. Mais comme il a fait son chemin dans la bureaucratie fédérale en 2006 et 2007, il a été considéré comme irréalisable, inutile et politiquement irréalisable.

Notez qu'au cours de cette planification, ni des experts juridiques ni des experts économiques n'ont été sollicités pour consulter et conseiller. Au lieu de cela, il incomba à Mecher (anciennement de Chicago et médecin de soins intensifs sans expertise préalable en pandémie) et à l'oncologue Hatchett.

Mais quelle est cette mention de la lycéenne de 14 ans? Son nom est Laura M. Glass, et elle a récemment refusé d'être interviewée lorsque le Albuquerque Journal a plongé profondément dans cette histoire.

Laura, avec quelques conseils de son père, a conçu une simulation informatique qui a montré comment les gens – les membres de la famille, les collègues, les élèves des écoles, les personnes en situation sociale – interagissent. Ce qu'elle a découvert, c'est que les écoliers entrent en contact avec environ 140 personnes par jour, plus que tout autre groupe. Sur la base de cette constatation, son programme a montré que dans une ville hypothétique de 10 000 habitants, 5 000 seraient infectés pendant une pandémie si aucune mesure n'était prise, mais seulement 500 seraient infectés si les écoles étaient fermées.

Le nom de Laura apparaît sur le document de base plaidant pour des verrouillages et une séparation humaine forcée. Ce document s'intitule Plans de distanciation sociale ciblés pour la grippe pandémique (2006). Il a établi un modèle de séparation forcée et l'a appliqué avec de bons résultats dans le temps jusqu'en 1957. Ils concluent par un appel effrayant pour ce qui équivaut à un verrouillage totalitaire, tous déclarés très concrètement.

La mise en œuvre de stratégies de distanciation sociale est difficile. Ils doivent probablement être imposés pendant la durée de l'épidémie locale et éventuellement jusqu'à ce qu'un vaccin spécifique à la souche soit développé et distribué. Si le respect de la stratégie est élevé au cours de cette période, une épidémie au sein d'une communauté peut être évitée. Cependant, si les communautés voisines n'utilisent pas également ces interventions, les voisins infectés continueront d'introduire la grippe et de prolonger l'épidémie locale, bien qu'à un niveau déprimé plus facilement adapté aux systèmes de santé.

En d'autres termes, c'était une expérience scientifique au lycée qui est finalement devenue la loi du pays, et par une voie détournée propulsée non pas par la science mais par la politique.

L'auteur principal de cet article était Robert J. Glass, analyste des systèmes complexes chez Sandia National Laboratories. Il n'avait aucune formation médicale, encore moins une expertise en immunologie ou en épidémiologie.

Cela explique pourquoi le Dr D.A. Henderson, «qui avait été le chef de file de l'effort international pour éradiquer la variole», a complètement rejeté l'ensemble du projet.

Dit le NYT:

Le Dr Henderson était convaincu que cela n'avait aucun sens de forcer les écoles à fermer ou d'arrêter des rassemblements publics. Les adolescents s'échappaient de leurs maisons pour traîner au centre commercial. Les programmes de repas scolaires fermeraient et les enfants pauvres n'auraient pas assez à manger. Le personnel hospitalier aurait du mal à travailler si ses enfants étaient à la maison.

Les mesures adoptées par les Drs. Mecher et Hatchett «entraîneraient une perturbation importante du fonctionnement social des communautés et entraîneraient des problèmes économiques potentiellement graves», a écrit le Dr Henderson dans son propre article universitaire répondant à leurs idées.

La réponse, a-t-il insisté, a été de la durcir: Laissez la pandémie se propager, traitez les personnes qui tombent malades et travaillez rapidement pour développer un vaccin afin d'éviter qu'il ne revienne.

Phil Magness de AIER s'est mis au travail pour trouver la littérature répondant à ce 2006 et a découvert: Mesures d'atténuation des maladies dans le contrôle de la grippe pandémique. Les auteurs comprenaient D.A. Henderson, ainsi que trois professeurs de Johns Hopkins: le spécialiste des maladies infectieuses Thomas V.Inglesby, l’épidémiologiste Jennifer B. Nuzzo et le médecin Tara O’Toole.

Leur article est une réfutation remarquablement lisible de l'ensemble du modèle de verrouillage.

Il y a pas d'observations historiques ou d'études scientifiques qui soutiennent le confinement par mise en quarantaine de groupes de personnes potentiellement infectées pendant de longues périodes afin de ralentir la propagation de la grippe. … Il est difficile d'identifier les circonstances au cours du dernier demi-siècle où une quarantaine à grande échelle a été efficacement utilisée pour lutter contre une maladie. Les conséquences négatives de la mise en quarantaine à grande échelle sont si extrêmes (confinement forcé des personnes malades avec le puits; restriction complète des mouvements de grandes populations; difficulté à fournir des fournitures, des médicaments et de la nourriture essentiels aux personnes à l'intérieur de la zone de quarantaine) que cette mesure d'atténuation devrait être éliminée de toute considération sérieuse

La quarantaine à domicile soulève également des questions éthiques. La mise en œuvre de la quarantaine à domicile pourrait entraîner le risque d'infection pour les personnes saines et non infectées par les membres malades du ménage. Pratiques pour réduire les risques de transmission (lavage des mains, maintien d'une distance de 3 pieds de infecté personnes, etc.) pourrait être recommandée, mais une politique imposant la mise en quarantaine à domicile empêcherait, par exemple, d'envoyer des enfants en bonne santé chez des proches lorsqu'un membre de la famille tombe malade. Une telle politique serait également particulièrement difficile et dangereuse pour les personnes vivant dans des le risque d'infection serait accru….

Les restrictions de voyage, telles que la fermeture des aéroports et le contrôle des voyageurs aux frontières, ont toujours été inefficaces. Le Groupe de rédaction de l'Organisation mondiale de la santé a conclu que «le dépistage et la mise en quarantaine des voyageurs entrant aux frontières internationales n'ont pas retardé considérablement l'introduction du virus lors des pandémies passées. . . et sera probablement encore moins efficace à l'ère moderne. »… Il est raisonnable de supposer que les coûts économiques de l'arrêt des voyages en avion ou en train seraient très élevés, et les coûts sociétaux impliqués dans l'interruption de tous les voyages en avion ou en train seraient extrêmes.

Lors d'épidémies saisonnières de grippe, des événements publics avec une forte fréquentation attendue ont parfois été annulés ou reportés, la raison étant de diminuer le nombre de contacts avec ceux qui pourraient être contagieux. Il n'y a cependant aucune indication certaine que ces actions aient eu un effet définitif sur la gravité ou la durée d'une épidémie. Si l'on envisageait de le faire à une échelle plus étendue et sur une période plus longue, des questions se posent immédiatement quant au nombre de ces événements qui seraient affectés. Il existe de nombreux rassemblements sociaux qui impliquent des contacts étroits entre les gens, et cette interdiction pourrait inclure les services religieux, les événements sportifs, peut-être toutes les réunions de plus de 100 personnes. Cela pourrait signifier la fermeture de théâtres, de restaurants, de centres commerciaux, de grands magasins et de bars. La mise en œuvre de telles mesures aurait de graves conséquences perturbatrices

Les écoles sont souvent fermées pendant 1 à 2 semaines au début de l'apparition d'épidémies saisonnières de grippe dans la communauté, principalement en raison des taux d'absentéisme élevés, en particulier dans les écoles élémentaires, et en raison de la maladie chez les enseignants. Cela semblerait raisonnable pour des raisons pratiques. Cependant, fermer des écoles pour de plus longues périodes est non seulement impraticable mais comporte la possibilité d'une issue défavorable grave….

Ainsi, l'annulation ou le report de grandes réunions ne seraient pas susceptibles d'avoir un effet significatif sur le développement de l'épidémie. Bien que les préoccupations locales puissent entraîner la fermeture d'événements particuliers pour des raisons logiques, une politique ordonnant la fermeture à l'échelle communautaire des événements publics semble déconseillée. Quarantaine. Comme le montre l'expérience, rien ne permet de recommander la mise en quarantaine de groupes ou d'individus. Les problèmes de mise en œuvre de telles mesures sont redoutables, et les effets secondaires de l'absentéisme et des perturbations communautaires ainsi que les conséquences négatives possibles, telles que la perte de confiance du public dans le gouvernement et la stigmatisation des personnes et des groupes mis en quarantaine, sont susceptibles d'être considérables….

Enfin, la conclusion remarquable:

L'expérience a montré que les communautés confrontées à des épidémies ou à d'autres événements indésirables répondent mieux et avec le moins le fonctionnement social normal de la communauté est le moins perturbé. Un leadership politique et de la santé publique solide pour rassurer et garantir que les services de soins médicaux nécessaires sont fournis sont des éléments essentiels. Si l'un ou l'autre est considéré comme moins qu'optimal, une épidémie gérable pourrait entraîner une catastrophe.

Faire face à une épidémie gérable et la transformer en catastrophe: cela semble être une bonne description de tout ce qui s'est passé lors de la crise COVID-19 de 2020.

C'est ainsi que certains des experts les plus qualifiés et les plus expérimentés en matière d'épidémies ont mis en garde avec une rhétorique mordante contre tout ce que les partisans du verrouillage proposaient. Ce n'était même pas une idée du monde réel en premier lieu et ne montrait aucune connaissance réelle des virus et de l'atténuation des maladies. Encore une fois, l'idée est née d'une expérience scientifique au lycée utilisant des techniques de modélisation basées sur des agents n'ayant rien à voir avec la vraie vie, la vraie science ou la vraie médecine.

La question devient donc: comment la vision extrême a-t-elle prévalu?

Le New York Times a la réponse:

L'administration (Bush) s'est finalement ralliée aux partisans de l'éloignement social et des fermetures – bien que leur victoire ait été peu remarquée en dehors des cercles de santé publique. Leur politique deviendrait la base de la planification gouvernementale et serait largement utilisée dans les simulations utilisées pour se préparer aux pandémies, et de manière limitée en 2009 lors d'une épidémie de grippe appelée H1N1. Puis le coronavirus est arrivé et le plan a été mis en œuvre pour la première fois à travers le pays.

Le Times a appelé l'un des chercheurs pro-verrouillage, le Dr Howard Markel, et lui a demandé ce qu'il pensait des blocages. Sa réponse: il est heureux que son travail ait été utilisé pour « sauver des vies » mais a ajouté: « C'est aussi horrible.  » « Nous avons toujours su que cela serait appliqué dans les pires scénarios », a-t-il déclaré. « Même lorsque vous travaillez sur des concepts dystopiques, vous espérez toujours qu'il ne sera jamais utilisé. »

Les idées ont des conséquences, comme on dit. Imaginez une idée pour une société totalitaire contrôlant les virus, sans société sans fin et évitant toute preuve basée sur l'expérience qu'elle atteindrait l'objectif, et vous pourriez la voir mise en œuvre un jour. Le verrouillage peut être la nouvelle orthodoxie, mais cela ne le rend pas médicalement sain ou moralement correct. Au moins maintenant, nous savons que de nombreux grands médecins et universitaires en 2006 ont fait de leur mieux pour empêcher ce cauchemar de se dérouler. Leur puissant document devrait servir de modèle pour faire face à la prochaine pandémie.

10.1.1.552.1109

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker est directeur de la rédaction de l'American Institute for Economic Research.
Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles dans la presse savante et populaire et de huit livres en 5 langues, plus récemment The Market Loves You. Il est également rédacteur en chef de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.
Jeffrey est disponible pour prendre la parole et des interviews via son e-mail. Tw | FB | LinkedIn

Soyez informé des nouveaux articles de Jeffrey A. Tucker et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *