Il est généralement difficile pour beaucoup de gens de trouver une lueur d'espoir autour des résultats d'une élection mise en vedette par un concours entre deux candidats à la présidentielle qui sont généralement indiscernables l'un de l'autre dans leur hostilité à la liberté et aux marchés. En effet, le grand gouvernement était sur le bulletin de vote et le grand gouvernement a gagné gros. Cependant, si vous regardez au-delà de la course de chevaux présidentielle, nous pouvons trouver quelques raisons de bonne humeur.
Tout d’abord, j’ai aimé voir les électeurs donner une solide gifle aux colporteurs de la veille et du progressisme absolu – c’est-à-dire à une grande partie du programme démocratique d’aujourd’hui. Il a été livré en se débarrassant du président Trump, ce qui est pour beaucoup un avantage. Je dois admettre que je n’ai pas vu ces deux résultats venir simultanément. Phil Magness de l'AIER le dit le mieux:
«Un crétin complet avec des taux d'impopularité historiquement élevés a essentiellement combattu cette élection pour un match nul (ou un quasi-nul en fonction de ce qui se passe dans les décomptes), et l'a fait face à la couverture médiatique la plus agressivement unilatérale contre un candidat majeur du parti aux États-Unis histoire électorale…. La «vague bleue» qui a été présentée comme une quasi-certitude par les mêmes médias et sondeurs il y a moins de 24 heures ne s'est pas concrétisée. … Quiconque sortira victorieux le fera sans mandat électoral, avec un congrès divisé et avec près de la moitié du pays ouvertement sceptique quant à la légitimité de sa victoire.
Un gouvernement divisé est probablement la meilleure chose qui aurait pu nous arriver cette semaine, surtout par rapport à l'alternative d'un gouvernement démocrate unifié. Cette division, si elle se matérialisait, ne signifie pas qu’aucune grande politique gouvernementale ne passera. Le gouvernement divisé sous la présidence d'Obama a abouti à plusieurs accords budgétaires impudiques entre Paul Ryan et Patty Murray.
De plus, la plupart des gens apprécient le bipartisme, mais en réalité, il est souvent synonyme de grandes politiques gouvernementales. Ce sera donc aussi cette fois-ci, car je prédis la promulgation bipartite de nombreuses mauvaises politiques. Le chef de la majorité, Mitch McConnell (R-KY), a déjà signalé qu’un autre projet de loi de secours gargantuesque de Covid serait adopté, malgré l’amélioration des conditions économiques. Ajoutant l'insulte à la blessure, il contiendra des dispositions idiotes telles que des renflouements pour les gouvernements des États.
Néanmoins, nous pouvons nous rassurer en réalisant que les emballages judiciaires, le Green New Deal et d'autres éléments radicalement statistes à l'ordre du jour de Biden-Harris-Sanders sont, du moins pour le moment, hors de la table. En effet, nous devrions également célébrer le fait qu’il est peu probable qu’il y ait maintenant – du moins pas par le biais du processus législatif – une abrogation de la réduction de l’impôt sur les sociétés de Trump. Les démocrates sont maintenant assez mécontents de cet échec inattendu de leurs rêves de se concrétiser.
Mais les meilleures nouvelles sont venues des votes vers le bas. Voici quelques choses qui méritent des acclamations.
Premièrement, en 2020, la guerre contre la drogue a finalement été gagnée – par la drogue. RaisonJacob Sullum explique ici pourquoi. Mais j'aime la façon dont Ryan Young de la CEI le résume: «L'Oregon a dépénalisé la possession de drogues dures. Cinq autres États ont légalisé la marijuana à des fins médicales ou récréatives, y compris le Mississippi socialement conservateur. L'Oregon et le district de Columbia ont également dépénalisé les champignons hallucinogènes. Ce sont des victoires libertaires importantes, et non au sens libertin ricanant. Ce sont des victoires pour l'État de droit. »
Deuxièmement, les électeurs de l'Illinois ont dit non par une marge de 55 à 45% à un système progressif d'impôt sur le revenu. Le soi-disant «amendement fiscal équitable» aurait modifié la constitution de l'État pour remplacer l'impôt forfaitaire sur le revenu par un impôt progressif.
Troisièmement, les progressistes californiens et les amoureux du grand gouvernement ont été frappés avec force. La proposition 22 a été adoptée, mettant ainsi en échec un effort visant à reclasser les entrepreneurs indépendants qui travaillent pour des entreprises à économie de plate-forme en tant qu'employés à temps plein. Plutôt que d'annuler toute la disposition, les sociétés de plateformes ont promis de trouver un compromis. Kevin Williamson à Revue nationale explique que
«Le nouvel accord permettra aux chauffeurs de covoiturage de rester des entrepreneurs indépendants, mais leur donnera des garanties salariales pour le temps passé dans la voiture et les rendra éligibles aux subventions pour les soins de santé.» Ce compromis est toujours une grande défaite pour les progressistes de Californie qui estiment que le gouvernement devrait être en charge de tous les aspects de nos vies, y compris notre liberté de travailler et de contracter.
Ensuite, il y a la défaite de la proposition 16. La quintessence de l'état de veille, cette initiative aurait réintroduit une discrimination manifeste dans le gouvernement et les institutions publiques en permettant «un traitement préférentiel aux personnes sur la base de la race, du sexe, de la couleur, de l'ethnie ou de l'origine nationale dans l'emploi public. , éducation publique et marchés publics. »
Plus au Économiste grincheux Blog, John Cochrane énumère plus d'initiatives qui ont été rejetées ou adoptées qui devraient plaire aux types libertaires. Voilà quelque:
« Soutenir. 15: Augmenter les taxes foncières sur les entreprises. Perd. Prop. 17: Les libérés conditionnels peuvent voter. Victoires. Prop. 18: les jeunes de 17 ans peuvent voter. Perd. Prop. 19: Réduction de la taxe foncière. Victoires. Notez que cela permet aux personnes qui ont des maisons de plusieurs millions de dollars de conserver l'assiette de l'impôt foncier faible lorsqu'elles déménagent et de la transmettre aux héritiers. Voilà pour «taxer les riches». Prop.20: Compliqué. Libération conditionnelle plus stricte, classification des crimes. Perd. Prop. 21: Permet aux villes d'imposer un contrôle des loyers. Perd dramatiquement. (Selon l'économiste suédois Assar Lindbeck, «… le contrôle des loyers semble être la technique la plus efficace actuellement connue pour détruire une ville – à l'exception des bombardements.») Prop. 23: Nécessite un médecin sur place dans les centres de dialyse rénale. (Poussé par le syndicat SEIU.) Perd. Prop. 25: Éliminer la caution en espèces. Perd. »
Les progressistes en Californie tireront-ils des leçons de ces résultats? Probablement pas immédiatement. Les médias et les élites n'ont rien appris des élections de 2016. Mais pour l'instant, certaines politiques assez horribles ont été rejetées.
Pour terminer sur une note pleine d'espoir, je dirai ceci: Puisse le désastre total et la mauvaise gestion des élections qui se déroulent sous nos yeux dans de nombreux États en ce moment conduire quelques personnes à se demander pourquoi diable ils devraient croire qu'un gouvernement qui ne peut pas faire quelque chose comme élémentaire comme la conduite d'une élection devrait éventuellement être en charge du reste de nos vies.
