À quoi servent les marchés financiers? La réponse conventionnelle va dans ce sens: la fonction principale des marchés financiers consiste à obtenir des ressources des personnes qui épargnent à des personnes qui peuvent utiliser les ressources économisées de manière productive.
En remplissant cette fonction, les marchés financiers attachent des prix à différents actifs – par exemple, des prix à différentes obligations et des prix à différentes entreprises, y compris des prix à des actions de sociétés. En retour, ces prix aident à informer les investisseurs des opportunités les plus prometteuses. Les prix des actifs incitent également les gens à prendre des décisions de dépenses, d’épargne et d’investissement «efficaces» – des décisions qui dirigent les ressources vers ces lignes de production particulières qui assureront le mieux une croissance économique soutenue.
En bref, l'histoire conventionnelle veut que les marchés financiers existent pour promouvoir une efficacité économique maximale.
Il y a de la validité à cette histoire conventionnelle. Des marchés financiers qui fonctionnent bien favorisent effectivement l'efficacité économique et la croissance. Et cette réalisation améliore le bien-être de tous les membres de la société, même de ceux qui n’épargnent pas ou ne participent pas aux marchés financiers.
Pourtant, cette histoire conventionnelle ne tient pas compte de la fonction ultime des marchés financiers – à savoir, permettre à chaque personne de mieux utiliser sa propriété comme bon lui semble. Voici Tim Worstall:
Eh bien, les gens possèdent une propriété. Nous sommes en faveur des droits de propriété. La définition de posséder réellement quelque chose étant que vous pouvez en disposer. Vendez-le. Ou donnez-le ou changez-en l'utilisation. Si la société vous dit lequel de ces (vous pouvez faire) et comment vous pouvez le faire, alors la société le possède….
Alors qu'est-ce qu'un marché de la propriété ou des droits de propriété? Eh bien, c’est juste ça, c’est un marché sur lequel les gens peuvent exercer leurs droits sur leur propriété. Les marchés financiers ne sont que des chambres de compensation pour l'exercice de nos droits sur nos propres biens financiers. Bien sûr, il y a des règles sur ce qui peut être fait et qui peut le faire et tout cela, mais c'est ce qui est le but et le but de tout le jeu. Que les personnes qui souhaitent vendre une propriété puissent le faire avec un minimum d'efficacité et que ceux qui souhaitent acheter puissent le faire avec ce même minimum de vérité et d'honnêteté.
Tout le reste qui vient après est entièrement secondaire. Bien sûr, les entreprises sont financées, le monde s'enrichit en conséquence…. Mais le but réel? Que les gens gagnent un endroit pour acheter et vendre leur propre propriété.
Worstall a fourni l'explication ci-dessus en réponse à l'annonce par Oren Cass d'un nouveau projet entrepris par le groupe de réflexion de Cass, American Compass. Le projet porte le nom de «Coin-Flip Capitalism». Le but derrière cela semble être d'exposer les nombreuses allégations selon lesquelles les marchés financiers actuels ne parviennent pas à promouvoir une efficacité économique maximale possible.
L'erreur n'est pas marginale
À en juger par le produit inaugural de ce projet – un essai de Wells King d'American Compass intitulé «Coin-Flip Capitalism: A Primer» – je crains qu'il ne soit mené avec une compréhension économique insuffisante pour donner de la crédibilité à ses conclusions. Considérez cette affirmation surprenante de King:
Mais l'achat et la vente d'entreprises, les fusions et désinvestissements, les opérations de couverture et de levier, ne sont pas en eux-mêmes une activité précieuse. Ils inventent, créent, construisent et ne fournissent rien. Leur revendication de valeur est purement dérivée – en améliorant l'allocation du capital et la configuration des actifs, ils sont censés rendre plus productifs tous ceux qui opèrent dans l'économie réelle.
Dans le langage technique, ce passage reflète l'ignorance du fait que les choix et les actions économiques se produisent en marge. En termes plus simples, King confond «nécessaire» et «suffisant».
Les activités des marchés financiers orientent les ressources vers la production de biens et de services. Il en est ainsi en effet que la valeur des activités des marchés financiers découle en partie de la valeur des biens physiques dont la production finance ces activités. La production physique de biens est donc nécessaire pour que ces activités de marché financier aient la valeur marchande qu'elles ont.
Mais la production physique n'est pas suffisant. Précisément parce que la production physique ne pourrait pas avoir lieu comme elle le fait sans les ressources qui lui sont dirigées par les marchés financiers, les activités des marchés financiers elles-mêmes sont nécessaires à la production moderne.
Plus généralement, les activités des marchés financiers sont tout aussi cruciales pour – tout aussi nécessaires à – la production de biens que les activités de main-d'œuvre et autres qui ont lieu dans les usines, les exploitations agricoles et les chantiers de construction. King commet une erreur fondamentale en laissant entendre le contraire. Son erreur revient à affirmer que les performances du moteur, de la pompe à carburant, de la transmission, du volant et des freins d'une voiture « ne sont pas en soi une activité précieuse » car les seules parties de la voiture qui touchent réellement la route sont les pneus.
Il est vrai que la valeur du moteur et des autres pièces de la voiture dépend de la bonne performance des pneus. Mais il est faux que la valeur de toutes les pièces non pneumatiques de la voiture soit « purement dérivée » des pneus. Tout certaines parties de la voiture contribuent à son fonctionnement. La performance des pneus dépend tout autant de la performance du moteur que celle du moteur est de celle des pneus. Tous les deux les pièces doivent bien fonctionner pour que la voiture se déplace.
Tout comme une voiture ne pourrait pas bouger comme son conducteur le souhaite si elle était dépouillée de son moteur et de ses autres pièces clés, la production physique moderne de marchandises ne se produirait pas sans un financement moderne. Cette production ne se ferait pas non plus sans une commercialisation, une gestion, une comptabilité, une assurance, des communications, des transports, un commerce de gros et un commerce de détail modernes – autant de services dont la valeur n'est ni plus ni moins «dérivée» que la valeur du financement ou du soudage. ou de marteler ou de claquer des composants ensemble.
L'ouïe de Wells King à cette réalité fondamentale garantit pratiquement que le projet «Coin-Flip Capitalism» sera un confluent de confusions. En effet, une enquête sur son site Web donne une impression décevante que ce projet n'est pas motivé par le désir de faire une analyse économique sérieuse, mais plutôt par une hostilité populiste naïve envers ce que la plupart des populistes ne comprennent pas: les marchés en général et les marchés financiers en particulier.
Aucune justification supplémentaire n'est requise
Mais revenons au point de Tim Worstall. La justification ultime des marchés financiers est simplement qu'ils surviennent lorsque les adultes épargnent et investissent volontairement. Période. Tant que les participants à ces marchés se comportent pacifiquement et n'utilisent que leurs propres fonds (ou des fonds qui leur sont volontairement confiés), leurs activités n'ont besoin d'aucune justification supplémentaire, quelle que soit la proximité ou la distance de ces marchés par rapport à certains indices de référence.
Si les experts d'American Compass ou les professeurs de Wharton ou Wherever U. n'aiment pas la façon dont ces marchés fonctionnent, ils sont libres d'offrir des produits des marchés financiers qui, selon eux, amélioreront les performances. Ces experts et professeurs sont également libres de ne pas participer à ces marchés. Et ils sont libres d'identifier les nombreuses façons dont les interventions gouvernementales faussent le fonctionnement des marchés financiers. Ce dernier effort serait le bienvenu et véritablement productif.
Mais personne n'a d'entreprise qui préconise, ou fait allusion, à l'utilisation de la coercition par l'État pour façonner les marchés financiers sous des formes différentes et fantaisistes. Une telle coercition diminuera certainement les contributions positives des marchés financiers à l'économie en général. Pire encore, une telle coercition violerait les droits des propriétaires dont les choix volontaires donnent naissance aux marchés financiers.
Donald J. Boudreaux
Donald J. Boudreaux est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research et au F.A. Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics and Economics au Mercatus Center de la George Mason University; un membre du conseil d'administration du Mercatus Center; et professeur d'économie et ancien directeur du département d'économie à l'Université George Mason. Il est l'auteur des livres The Essential Hayek, Mondialisation, Hypocrites et demi-espritset ses articles paraissent dans des publications telles que le Wall Street Journal, New York Times, US News & World Report ainsi que de nombreuses revues savantes. Il écrit un blog intitulé Cafe Hayek et une chronique régulière sur l'économie pour le Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux a obtenu un doctorat en économie de l'Université d'Auburn et un diplôme en droit de l'Université de Virginie.
