Les lockdowners parlent avec privilège et mépris pour les pauvres et la classe ouvrière – AIER

La déclaration de Great Barrington, signée le week-end dernier, a déclenché un torrent de critiques. Il fallait s'y attendre, car cela entre en conflit avec la prescription de santé publique qui a atteint un statut religieux dans de nombreux cercles: les verrouillages et la distanciation sociale doivent être imposés afin d'arrêter ou de ralentir la transmission du coronavirus.

Les auteurs de la Déclaration, trois des épidémiologistes les plus renommés au monde, préconisent une approche entièrement différente. Ceux qui ne sont pas vulnérables aux maladies graves et à la mort du virus – en particulier les enfants et les jeunes adultes – devraient vivre comme ils le faisaient avant mars 2020. Cela générera, d'ici quelques mois, une immunité collective, permettant aux communautés de revenir à une relative normalité.

L'écrasante majorité des condamnations que la Déclaration a reçues ne porte pas sur le fond de ses recommandations. Au lieu de cela, les critiques accusent les principaux signataires d'avoir un programme économique subversif de droite, en particulier depuis que la Déclaration a été créée et signée à l'American Institute for Economic Research, un groupe de réflexion qui encourage une économie fondée sur des preuves et des marchés fonctionnels.

En tant que personne présente ce week-end et ayant apporté une petite contribution à cet effort, je peux attester que l’idéologie de droite n’a joué aucun rôle dans la formulation du traité ou dans les motivations des scientifiques à y participer. Les effets économiques désastreux des verrouillages, et les violations inhérentes des droits de l’homme qu’ils entraînent, ont rassemblé des personnes de différentes extrémités du spectre politique.

Je suis un défenseur public de gauche de New York qui a voté pour Bernie Sanders aux primaires de 2016 et Hillary Clinton aux élections générales. Je n'ai jamais voté pour un candidat républicain. J'ai choisi ma carrière parce que je voulais aider les plus démunis de notre société: les indigents accusés et reconnus coupables de crimes et confrontés au pouvoir impressionnant de l'État.

Jusqu'à ce que j'aie vu les effets catastrophiques que les verrouillages avaient sur les personnes mêmes que je cherchais à aider, je n'avais jamais été associé ou affilié à aucune institution de libre marché ou de droite. Je ne suis pas seule là-dedans. Ayant discuté avec les trois scientifiques – Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta et Martin Kulldorff – à de nombreuses reprises au cours du week-end, je peux affirmer avec certitude que ni la politique ni l'idéologie du libre marché n'ont rien à voir avec leur décision d'écrire le Déclaration. Ils sont motivés uniquement par un souci de santé publique et la détresse face à ce que les confinements et diverses autres politiques de distanciation sociale font aux êtres humains. D'après mon expérience des derniers mois, c'est là, et rien d'autre, le fil conducteur qui unit les anti-lockdown.

Ironiquement, ce sont les critiques les plus éminents de la Déclaration, plutôt que ses auteurs, qui sont politiquement motivés. Le moins parmi eux est Gregg Gonsalves, un épidémiologiste de Yale qui a émergé comme l'un des détracteurs les plus bruyants et les plus qualifiés de la Déclaration, qu'il a, de manière nuancée, surnommée « connerie » et « mauvaise science. »

Les écrits et les publications de Gonsalves sur les réseaux sociaux au cours des six derniers mois montrent clairement son programme. En avril, Gonsalves a co-écrit un éditorial dans le British Medical Journal accusant le président Trump de la pandémie et des effets délétères des contre-mesures prises en réponse. Selon Gonsalves, «l'acte le plus dangereux» du président était de soutenir la

manifestations publiques de masse de ses partisans pour «libérer» les États de leurs ordres de maintien au foyer, ciblant spécifiquement les États dotés de gouverneurs démocrates. . . En encourageant l'insurrection armée, a déclaré le gouverneur de l'État de Washington, Jay Inslee, Trump «met des millions de personnes en danger de contracter le covid-19. Ses déclamations désordonnées et ses appels à la «libération» des États pourraient également conduire à la violence. »

Gonsalves n'a pas non plus limité ses attaques au président. Il est allé après les manifestants eux-mêmes, appelant aux manifestations anti-lockdown «Des rassemblements pro-coronavirus» et a suggéré, sans aucune preuve, que des forces néfastes étaient derrière eux.

Pourtant, à peine un mois plus tard, Gonsalves a signé une lettre avec 1 200 autres professionnels de la santé louant les manifestations Black Lives Matter (BLM) comme «vitales pour la santé publique nationale», puis a rédigé un article défendant le mouvement. Dans une tentative de conjurer les accusations d'hypocrisie pour avoir condamné une forme de protestation comme un «acte des plus dangereux», tout en tolérant une autre comme étant vitale pour la santé publique, Gonsalves a affirmé que

La réponse (anti-lockdown) des manifestants était fondée sur la propre antipathie du président pour la protection de la santé publique. En revanche, les récentes manifestations contre la violence policière, malgré les risques de transmission du SRAS-COV-2 impliqués, peuvent être considérées comme favorables à la santé publique à certains égards: mettre fin à la violence policière et faire face au racisme nécessitent une action politique, car ces causalités excessives sont plus que toute autre des morts par politique publique et nécessitent une réponse publique.

Gonsalves a davantage différencié les deux types de manifestations en faisant valoir que les manifestants du BLM portaient des masques, et les manifestants anti-lockdown ne le faisaient pas. Mais si son véritable intérêt était la santé publique, pas la politique, il aurait pu suggérer que les manifestants anti-lock-out portent des masques, ou limiter sa critique à la présence présumée d'armes à feu lors des rassemblements, au lieu de dénoncer à plusieurs reprises et avec véhémence toute l'entreprise.

Sa position trahit simplement un manque stupéfiant d'empathie pour le sort des gens, en particulier les membres de la classe ouvrière et les pauvres, qui ont perdu leurs moyens de subsistance et leur capacité à éduquer leurs enfants à la suite des verrouillages.

En tant que partisan des deux mouvements, il est évident pour moi que la violence policière envers les personnes de couleur et dépouillant les gens de leur capacité à subvenir à leurs besoins et à éduquer leurs enfants présente des dangers pour la communauté. Le refus de Gonsalves de reconnaître la légitimité de la douleur ressentie par ce dernier groupe et ses tentatives de qualifier sa mission de dangereuse pour la santé publique prouvent que son point de vue découle de ses tendances politiques et non de la science ou de la santé publique.

Dans la même veine, le mois dernier Gonsalves a réprimandé Martin Kulldorff pour une interview avec Jacobin Magazine dans laquelle Kulldorff approuvait une approche similaire à celle mise en avant dans la Déclaration. Après avoir jugé les propositions de Kulldorff, publiées dans le média le plus à gauche du pays «Trumpian», l'échange qui a suivi a montré que, étonnamment, Gonsalves n'avait pas encore lu l'interview. Son empressement à rejeter les arguments qu'il n'avait même pas pris la peine d'examiner devrait jeter un doute important sur la validité de ses recommandations de politique.

Comme Kulldorff a bien noté, il n’existe pas d’épidémiologie trumpienne.

Il y a quelques jours, Gonsalves a écrit un article dans la Nation traitant de la Déclaration elle-même. Ses premiers paragraphes visent à délégitimer la stratégie qu'il préconise en la reliant à l'administration Trump et à Scott Atlas, l'un des conseillers en politique de santé du président Trump, car Atlas a des opinions similaires à celles des auteurs de la Déclaration, et les trois scientifiques l'ont rencontré. et le secrétaire à la Santé Alex Azar après l'avoir signé à Great Barrington.

Il a également tenté de discréditer la Déclaration sur Twitter comme étant le produit d'un «Réseau de déni de la science climatique»Et a attaqué Kulldorff pour«traîner à droite / think-tanks libertaires. » C’est la preuve que l’opposition de Gonsalves à la Déclaration n’est pas scientifiquement fondée. Au contraire, il politise cyniquement la pandémie afin de faire avancer ses convictions idéologiques.

Les critiques de fond de Gonsalves à l’encontre de la Déclaration ne valent pas mieux. Son argument le plus marquant est qu'une grande partie de la population américaine tombe dans la catégorie vulnérable et ne peut donc pas être simplement séquestrée et protégée. Par conséquent, affirme-t-il, le concept d'obtention de l'immunité collective est fondamentalement vicié.

J’ai abordé cette critique plus en détail ici, et une autre analyse peut être trouvée ici, mais pour le répéter brièvement, le rejet immédiat de la Déclaration par Gonsalves exige d’ignorer les graves préjudices que les verrouillages et la distanciation sociale causent au monde. Gonsalves fait également l’affirmation concluante que «la protection ciblée»… a déjà été tentée sans succès »en Suède.

Mais la Suède, qui n'a imposé que des restrictions minimales, n'a pas mis en œuvre le port de masque en tant que politique nationale, et s'appuyer sur une distanciation sociale volontaire pour ralentir la propagation du virus n'est pas l'échec que Gonsalves et le New York Times l'ont fait pour être. La Suède avait un taux de mortalité plus élevé au début que ses voisins scandinaves, le Danemark et la Norvège, mais elle a actuellement une par habitant taux de mortalité que de nombreux pays, y compris les États-Unis et le Royaume-Uni.

Il a été largement reconnu qu’au début, la Suède aurait dû faire davantage pour protéger les personnes vivant dans les maisons de retraite, qui représentaient environ la moitié du nombre de morts dans le pays. Désormais, contrairement à de nombreux autres pays de l'hémisphère nord, il ne voit pas de résurgence des cas de coronavirus et se considère bien placé pour faire face à tout pic supplémentaire.

Étant donné que la Suède fonctionne plus ou moins comme d'habitude, il est incroyablement myope de la considérer comme une catastrophe, comme si la seule mesure d'une approche réussie était un faible nombre de décès dus au coronavirus, sans égard aux dommages que les verrouillages infligent. sur les gens du monde entier. Alors que Gonsalves affirme que la Suède est loin de l'immunité collective, probablement parce que le pourcentage de Suédois avec des anticorps contre le coronavirus est faible, il est de la science établie que les cellules T réactives confèrent une protection que les laboratoires ne mesurent généralement pas, et donc la partie de la population qui est immunisée ou partiellement est beaucoup plus élevé que ce que les tests d'anticorps peuvent mesurer. En tant qu'épidémiologiste dans une institution de premier plan, Gonsalves le sait sûrement.

De plus, si la position de Gonsalves est motivée uniquement par le souci des quarante ou cinquante pour cent de la population américaine qui sont vulnérables aux maladies graves dues à une infection à coronavirus, il est étonnant qu’il ne concentre pas certains de ses efforts sur la promotion d’une vie plus saine. Des études ont rapporté que «bon nombre des patients les plus malades du COVID-19 étaient des personnes obèses». Les conditions liées à l'obésité telles que les maladies cardiaques, les maladies pulmonaires et le diabète entraînent également plus souvent des maladies graves.

Comme l'a observé le Dr David Katz, une partie importante de la population vulnérable aux maladies graves pourrait être en bonne santé au cours des sept derniers mois grâce à des changements de mode de vie. Pourtant, les professionnels de la santé publique comme Gonsalves sont restés silencieux sur la capacité des gens à modifier leur niveau de risque par leurs propres actions (je ne suggère pas que toutes les personnes vulnérables ou même toutes les personnes obèses ont le contrôle de leur santé, mais beaucoup le font).

Les arguments de Gonsalves ne résistent tout simplement pas à l’analyse rationnelle et sont emblématiques des critiques substantiellement déficientes émanant de ceux qui s’opposent à la Déclaration. Combiné à ses précédents écrits et déclarations publiques, il est clair que sa position n'a pas été formulée sur la base d'une tentative impartiale de propager des politiques qui sont dans l'intérêt public, mais par le désir de prouver que les initiales du président Trump laissez faire La réponse au coronavirus était erronée et, vraisemblablement, assurez-vous qu'il ne reste pas en fonction pour un second mandat.

Sans aucun doute, Gonsalves est un excellent scientifique, mais ses opinions sur la ligne de conduite que nous devrions prendre en réponse au coronavirus n'ont rien à voir avec ses qualifications professionnelles, et tout à voir avec ses opinions politiques. Dans la mesure où il a tenté de salir Bhattacharya, Gupta et Kulldorff comme agissant pour faire avancer un agenda politique secret de droite, il s'agit simplement d'un cas classique de projection freudienne.

Jénine Younes

Jénine Younes

Jenin Younes est un défenseur public à New York. Elle aime courir, manger et lire pendant son temps libre.

Soyez informé des nouveaux articles de Jenin Younes et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *