Les mesures de responsabilisation jouent un rôle important dans l'enseignement supérieur, mais toutes les mesures de responsabilisation n'ont pas fait l'objet d'une attention particulière. La majorité des recherches antérieures et de l'attention du public ont porté sur des mesures de responsabilisation à enjeux élevés, telles que les taux de défaut de cohorte, les scores de responsabilité financière et une surveillance accrue de la trésorerie. Les politiques de responsabilisation à faibles enjeux qui ne sont pas liées à la capacité des institutions d’accéder aux fonds d’aide financière fédérale du titre IV sont moins explorées. Il s'agit généralement de politiques qui obligent les établissements à soumettre au gouvernement fédéral des informations qui sont ensuite communiquées aux étudiants, à leurs familles, aux conseillers et aux établissements eux-mêmes. Un objectif principal de ces types de politiques, selon les Drs. Katharine Meyer et Kelly Ochs Rosinger doivent aider en «simplifiant le processus de scolarisation et en aidant les étudiants à prendre des décisions éclairées». Les listes du College Abordability and Transparency Center (CATC) sont l'une des principales politiques fédérales de responsabilisation à faible enjeu pour l'enseignement supérieur.
Listes CATC
Depuis 2011, le Congrès a exigé que le Département de l'éducation (ED) supervise la création de six listes annuelles axées sur les frais de scolarité et les frais requis – appelés frais de scolarité pour le reste de cet essai – et le prix net moyen. ED explique que les listes CATC ont été créées «dans le but d'accroître la transparence des prix des frais de scolarité pour les consommateurs». Le tableau 1 décrit les listes, qui mettent en évidence les institutions situées en haut ou en bas des différentes catégories. Les quatre listes de «niveaux» identifient les établissements qui satisfont aux critères de scolarité ou de prix net moyen pour l'année la plus récente dans leur secteur (tels que public quatre ans, privé à but non lucratif deux ans). Les deux listes de «changements» identifient les établissements qui répondent aux critères d'augmentation sur une période de trois ans dans leur secteur.
Tableau 1: Listes du Centre d'accessibilité et de transparence des collèges
| Frais de scolarité et frais obligatoires | Prix net moyen | |
| Listes de niveaux |
Top 5% 10% inférieurs |
Top 5% 10% inférieurs |
| Modifier les listes | Top 5% et au moins 600 $ d'augmentation | Top 5% et augmentation d'au moins 600 $ |
Si les établissements figurent sur une liste de niveaux, ils sont répertoriés sur le site Web du CATC. Si des établissements figurent sur une liste de modifications, ils sont tous deux répertoriés sur le site Web et un administrateur de l'établissement doit remplir et soumettre à ED le formulaire d'explication sur l'abordabilité et la transparence des collèges.
Ces listes ont été contestées à la fois dans la presse et parmi les administrateurs institutionnels. L'une des principales raisons est qu'il n'est pas clair ce que signifie réellement figurer sur une liste. Par exemple, dans la liste de 2017, Carver Bible College est inclus dans la liste des changements dans les frais de scolarité, contrairement à Loyola Chicago. Si le point de la liste est l'abordabilité d'une éducation postsecondaire, on pourrait s'attendre à ce que le Carver Bible College soit beaucoup plus cher que Loyola. En réalité, les frais de scolarité et les frais de 2015-2016 (sur lesquels la liste de 2017 est basée) pour Carver étaient de 9860 $, tandis que la même année, Loyola facturait 40426 $. La raison pour laquelle Carver est inclus sur la liste alors que Loyola ne l'est pas est que Carver a eu un changement de 18,44% dans les frais de scolarité de 2013 à 2014, tandis que Loyola n'a eu qu'un changement de 13,64% (de 8 325 $ et 35 573 $, respectivement).
Cette affirmation quant à l'utilité de ces listes est exacerbée par l'argument selon lequel la plupart des étudiants et des conseillers ne connaissent pas les listes. Avec ces obstacles, il peut être difficile de comprendre comment l'inscription sur l'une des listes du CATC affecterait les comportements institutionnels ou les décisions d'inscription.
De nouvelles preuves sur les effets des listes CATC
À l'aide du Système intégré de données sur l'éducation postsecondaire (IPEDS), j'ai analysé l'effet de l'inclusion de liste sur les listes de modifications (puisque ces listes impliquent le plus de sanctions). J'ai examiné les institutions qui ont raté de peu la liste des 5% des changements les plus importants et les ai comparées aux institutions qui venaient de figurer sur la liste. L'intuition derrière l'analyse est qu'être dans le top 4,9% et être dans le top 5,1% est sans doute au hasard, de sorte qu'être dans le top 20% par rapport au top 5% ne l'est pas. Il est peu probable que les institutions puissent manipuler si elles tomberont juste au-dessus ou juste en dessous du seuil arbitraire de 95e centile que ED a sélectionné. De plus, il serait difficile pour les institutions de manipuler précisément leur chemin hors de la liste, car elles devraient également deviner les changements dans les frais de scolarité ou le prix net moyen pour les autres institutions de leur secteur. Par conséquent, les établissements qui se situent juste au-dessus et en dessous du seuil ne diffèrent probablement que par l’inclusion de l’institution sur les listes du CATC. Si ces hypothèses sont satisfaites, alors mon approche produit des estimations causales plausibles. Plus de détails sur les méthodes figurent dans l'article publié.
J'ai examiné la relation entre les établissements figurant sur les listes de changement et leur abordabilité et leur inscription au cours des années suivantes. J’ai trouvé peu ou pas de preuves d’un effet sur le comportement des établissements ou les décisions d’inscription des étudiants lorsque les établissements sont inscrits sur ces listes. J'ai exploré cette relation de plusieurs manières différentes, notamment en tenant compte d'un effet retardé, en examinant les années individuelles et en étudiant les effets hétérogènes de l'inscription par race / origine ethnique des élèves. J'ai trouvé peu ou pas de preuves que les établissements qui faisaient à peine la liste se comportaient différemment ou avaient des modèles d'inscription différents de ceux des établissements qui venaient de manquer la liste.
Implications politiques
Sur la base de recherches antérieures, les politiques de responsabilisation à faibles enjeux peuvent être plus efficaces lorsqu'elles sont axées sur les revenus ou lorsqu'elles fournissent directement des informations individualisées aux étudiants. Il semble clair que le type d'informations présentées et la manière dont elles sont présentées influenceront l'efficacité des politiques de responsabilisation. Dans le cas des listes CATC, le modèle actuel exige que le public connaisse les listes sur le site Web du gouvernement et y ait accès ou que la presse en fasse part. En l'absence de preuves cohérentes que les étudiants ou les établissements répondent à ces listes en même temps que les inscriptions ou les mesures d'accessibilité financière, des discussions futures pourraient être justifiées pour déterminer si ces listes doivent encore être créées. Le calcul et la publication de ces listes imposent un fardeau aux membres du personnel de carrière de l'ED ainsi qu'aux administrateurs des établissements.
Les résultats de la récente étude ne signifient pas qu’il est impossible qu’une politique de responsabilisation basée sur l’information similaire ait un effet. Cependant, à tout le moins, les preuves montrent que la construction actuelle de la politique ne semble pas efficace pour modifier les comportements de tarification ou d'inscription des établissements. Arrêter la création des listes CATC exigerait un acte du Congrès; cela pourrait se produire avec les conversations sur la politique de réautorisation de la loi sur l'enseignement supérieur actuellement en cours, bien que ces conversations soient au point mort en raison de la pandémie de COVID-19 en cours. Si davantage d'impact est souhaité de ce type de politique de responsabilité, des révisions sont nécessaires.
Un solide cadre de responsabilisation fédéral comprend probablement des politiques de responsabilisation à enjeux élevés et à enjeux faibles. Les politiques de responsabilisation à faibles enjeux, de par leur structure, sont assorties de sanctions moins importantes et il serait raisonnable de s'attendre à ce qu'elles aient des effets moindres sur le comportement des étudiants et des établissements. Cependant, même avec ces attentes plus faibles pour des politiques de responsabilisation à faible enjeu, il y a peu de preuves que «dénoncer et faire honte» aux institutions quant à leur abordabilité est une stratégie efficace. Il est probable que les pressions externes et internes sur l'accessibilité financière – y compris l'économie et le soutien de l'État aux institutions publiques – sont trop importantes pour que ces types de pressions sur la responsabilité influencent les prix ou les décisions d'octroi d'aide. De plus, même si les étudiants, leurs familles ou les conseillers apprennent qu'une institution figure sur l'une des listes, cela ne signifie pas que les étudiants ont d'autres meilleures options pour fréquenter à proximité. Ensemble, ces facteurs suggèrent qu'une approche à faible enjeu «nom et honte» telle qu'elle est actuellement envisagée ajoute des charges administratives sans améliorer substantiellement l'abordabilité des collèges.
