Les humains sont-ils naturellement agréables? – AIER

Adam et Eve, expulsion

En tant qu’optimiste, je veux croire le nouveau livre de l’historien néerlandais Rutger Bregman, L'humanité: une histoire pleine d'espoir. Je veux crier son message depuis les toits et le coller aux cyniques qui ne voient que la misère là où le reste d'entre nous voient la beauté et le progrès. Je veux dire à tout le monde qu'un verre à moitié plein est vraiment beaucoup plus que ce que nous avions auparavant et beaucoup plus que ce à quoi nous pouvons nous attendre par hasard.

Mais je ne peux pas.

Plus de 397 pages de prose rapide et réfléchie, Bregman tisse des dizaines d'histoires fascinantes en un conte de bonté humaine innée. Sautant de la psychologie à l'archéologie à la gestion, Bregman fait appel à un large éventail de disciplines pour faire valoir son point de vue: les humains sont par nature bons et amicaux. Nous sommes évolutivement prêts à prendre soin les uns des autres, à embrasser des étrangers, à être ludiques et joyeux.

La plupart des gens aurait ricaner à ce sujet, mais le livre de Bregman offre suffisamment d'arguments pour justifier une discussion sérieuse.

Les premiers chapitres sont nettement meilleurs que certains de ces derniers. Ici, Bregman est à la fois soigneusement analytique et complet. J'achète complètement les histoires de gens qui se sont réunis pendant les pires moments: que le Blitz de la Seconde Guerre mondiale a réuni les Londoniens (comme l'a fait, en conséquence, les bombardements alliés sur les villes allemandes); que l'ouragan Katrina a déclenché la vaillance et la bravoure, pas le pillage généralisé et l'anarchie; que la plupart des soldats dans la plupart des guerres ne fais pas tirer leurs armes; que des garçons naufragés sur une île déserte ont coopéré pour survivre plutôt que de se transformer en une version réelle de William Golding Seigneur des mouches.

Nous n'avons pas besoin d'aller plus loin que la pandémie actuelle pour être de tout cœur d'accord avec Bregman sur le fait que «l'adversité frappe et il y a une vague de coopération spontanée en réponse, puis les autorités paniquent et déclenchent une deuxième catastrophe».

Dans le chapitre 3, «The Rise of Homo Puppy», Bregman explique soigneusement comment le comportement humain et l'anatomie imitent les différences entre les loups sauvages et les chiens domestiques; entre des chimpanzés violents et des bonobos amicaux et ludiques. Les humains modernes sont pour les humains anciens ce que les chiens sont pour les loups ou les bonobos pour les chimpanzés: plus petits, plus amicaux, plus sociaux, moins agressifs – domestiqués. En ce qui concerne ma compréhension rudimentaire de la biologie évolutive (comme discuté dans Nicholas Christakis Plan, Paul Bloom's Contre l'empathie, ou Charles Murray La diversité humaine), c'est largement correct: nos ancêtres ont été sélectionnés pour leur convivialité.

Que cela signifie que nous sommes une espèce naturellement pacifique est une autre histoire; c'est une longue perspective de tirer une bonté profonde de suggestions que nous sommes moins violents que nos ancêtres évolutionnaires.

De là, le livre est une montagne russe. La discussion simplifiée des philosophes des Lumières et du récit de l'île de Pâques est incomplète – mais les oscillations sévères qu'il prend à la science suggérant le pire de la nature humaine sont très convaincantes: l'expérience de la prison de Stanford (chapitre 7), l'expérience de Milgram (chapitre 8), et l'insensibilité présumée des passants dans le meurtre de Kitty Genovese (chapitre 9). Les expériences de Milgram ont été largement manipulées, l'expérience de la prison de Stanford principalement mise en scène, et Kitty Genovese est morte dans les bras de son voisin – et son meurtrier a été arrêté alors que deux voisins sont intervenus dans un cambriolage.

Les chapitres sur le jeu des enfants, sur les motivations intrinsèques et les hiérarchies bureaucratiques parlent directement à mes prieurs: je ne peux pas m'empêcher d'aimer ses études de cas et appelle à la suppression des départements RH et des enseignants. Je n'ai pas encore rencontré un travailleur des ressources humaines qui ajoute de la valeur ou un enseignant qui alimente la soif de connaissances des jeunes plutôt que de l'étouffer. Les histoires de Bregman de Buurtzorg, la société néerlandaise de soins de santé qui a été nommée le meilleur employeur des Pays-Bas cinq fois «malgré l'absence d'équipe RH» ainsi que FAVI, la société française de pièces automobiles dont le PDG a évincé les RH comme son premier ordre du jour, des équipes décentralisées et a vu sa main-d'œuvre et la productivité des travailleurs augmenter, sont des exemples fascinants et inspirants.

En s'appuyant superficiellement sur de nombreux domaines différents avec des études de cas narratives pour illustrer un point majeur, l'histoire reste rafraîchissante – mais risque de se détacher, de ne pas convaincre et de se tromper. Cela est plus clairement révélé vers la fin du livre de Bregman alors qu'il est en proie à l'orgueil et lit trop dans les preuves rares.

Il vise beaucoup trop haut car il dénonce les Lumières en moins de dix pages. En moins d'un paragraphe, il réinterprète le sens de la Constitution américaine. En deux paragraphes, les enclosures des biens communs et des marchés mandatés par l'État ont créé la révolution industrielle (flash info: ils ne l'ont pas fait). Ensuite, Bregman dépeint le travail d'Elinor Ostrom sur les biens communs et mobilise ses recherches en tant que fondation pour 21st communisme du siècle. Deux pages plus tard, le travail d'Ostrom (et une brève histoire sur le dividende minier de l'Alaska) ont jeté les bases d'un revenu de base universel.

Je ne peux toujours pas décider quelle est l'infraction intellectuelle la plus flagrante.

Quelques chapitres après la dénonciation du caillot des entreprises et de la bureaucratie, l'administration des entreprises revient en tant que «communisme interne» et est maintenant, bizarrement, «si efficace». Bregman est forcé d'accepter la vertu du communisme parce qu'il pense que sa lacune était de nature humaine égoïste – que son livre tente de saper. En réalité, la plus grande réussite de Ludwig von Mises a peut-être été de remplacer la motivation humaine en tant qu’inconvénient du communisme par les impossibilités calculatoires (voir «Le débat sur le calcul socialiste») qui émergent dans le cadre de la planification centrale.

Un problème majeur avec les livres qui tentent de tout découvrir est que ni l'écrivain ni le lecteur ne sont des experts dans les nombreux domaines abordés. L'écrivain peut massacrer complètement quelque chose – et le lecteur n'a pas l'expertise pour le savoir. Les chapitres qui me influencent (le retrait des expériences de psychologie, la gestion et la motivation intrinsèque) sont des sujets que je ne connais presque rien, et je suis donc facilement influencé par la liste de citations apparemment impressionnante de Bregman et ses histoires fascinantes.

Mais je connais bien certains des champs. Si Bregman est en train de mal gérer l'économie et de massacrer l'histoire dans certains chapitres, est-il sujet à des erreurs similaires ailleurs? Peut-être que sa suppression d'expériences de psychologie célèbres et son approche hippie de l'éducation de l'enfance sont tout aussi fâcheuses?

Jared Diamond et les sociétés humaines anciennes

Pour illustrer mon ambivalence envers le livre de Bregman, prenons sa relation étrange avec le travail du géographe Jared Diamond – un autre spécialiste du Big Picture sur lequel j'ai déjà écrit. Reprenant la lourde critique que Diamond a tirée pour sa conclusion que l'île de Pâques était un «écocide» typique par des humains avides et avides de pouvoir, Bregman fait écho à la vue désormais acceptée que la déforestation de l'île avait à voir avec les rats arrivant avec les Insulaires pendant l'expansion polynésienne. Contrairement à une croyance commune que l'effondrement de l'île de Pâques est un aperçu de ce qui attend l'humanité dans son ensemble, Bregman retire la leçon rassurante selon laquelle les Insulaires ont coopéré pendant des siècles en harmonie; tailler et élever moai. Ces sculptures de pierre emblématiques étaient des éléments collaboratifs dignes de la crainte de l'humanité et une indication d'une civilisation florissante. Diamant trompé.

Il utilise ensuite l'article classique de Diamond pour souligner son affirmation – et celle de Jean-Jacques Rousseau – selon laquelle l'agriculture était la «pire erreur de l'histoire de la race humaine». Diamant confirmé.

Dans un autre chapitre, il s’attaque à l’argument du scientifique cognitif Steven Pinker selon lequel la violence a chuté de façon spectaculaire depuis les temps impitoyablement violents où les humains faisaient principalement partie de tribus nomades. En dégonflant Pinker, Bregman ignore intentionnellement le livre de près de 500 pages que Diamond a écrit sur le sujet: Le monde jusqu'à hier: que pouvons-nous apprendre des sociétés traditionnelles?

Je dis «intentionnellement», parce que Bregman cite le livre deux fois pour des observations relativement triviales. Premièrement, pour attaquer une ligne jetable sur les organisations et les dirigeants, et deuxièmement, pour soutenir son affirmation selon laquelle le jeu coopératif vient naturellement aux humains.

Sauf, bien sûr, que la référence est tirée d'une section qui décrit les jeux violents joués par les garçons dans les villages des Highlands de Nouvelle-Guinée. Si votre cas est que les humains du passé (et par extension, les humains naturellement) sont pacifiques, coopératifs et non bellicistes, il est très peu logique de citer un paragraphe étroit sur les enfants qui jouent sans compétition au milieu d'une section explorant comment les enfants dans le traditionnel les sociétés imitent le comportement des adultes – explicitement comportement de guerre et de maniement d'armes.

Bien que techniquement ne citant pas mal Diamond pour dire la chose étroite que Bregman prétend, la référence sape toujours son cas fondamental: les tribus des âges passés, pour autant que nous puissions en juger, n'étaient pas pacifiques, inoffensives et heureuses d'embrasser des étrangers.

Ce qui est encore plus étrange, c'est la prochaine couche de raisonnement confus. Bregman jette à juste titre le doute sur de nombreuses recherches ethnographiques, car les Occidentaux inondaient souvent les tribus indigènes de cadeaux comme des fusils et des haches qui perturbaient complètement un équilibre stable entre les tribus en vigueur avant l'arrivée de l'observateur. Dans son excellent livre 1491, Charles Mann appelle cela « l'erreur de Holmberg » d'après un anthropologue qui a conclu que les tribus nomades d'Amérique du Sud qu'il avait étudiées dans les années 40 avaient toujours vécu comme ça. Mann montre de façon convaincante que les interactions avec les Européens après 1492 ont déraciné les tribus de leurs terres et changé une grande partie de leur vie – par la violence et la maladie ainsi qu'en modifiant les relations que les différentes tribus entretenaient entre elles.

Ayant correctement décrit l'erreur de Holmberg, il est quelque peu étrange que Bregman ressente le besoin de sauver l'île de Pâques de sa réputation de décomposition en guerre et en cannibalisme. Après tout, les premiers colons de l'île de Pâques étaient des agriculteurs polynésiens il y a environ huit siècles. Si la révolution néolithique d'il y a 10 000 ans qui a introduit les colonies, l'agriculture et la propriété privée a été la chute de la race humaine, les Insulaires de Pâques ne sont qu'une autre permutation de la nature humaine par la civilisation. Il est donc loin d’être clair pourquoi Bregman veut avec tant de force ressusciter sa réputation.

L'ironie a atteint l'absurdité lorsque Bregman rejette toutes les observations sur les chasseurs-cueilleurs des temps modernes comme étant entachées et inapplicables pour son argumentation. encore utilise les preuves d'un chercheur canadien parmi les ! Kung San du désert du Kalahari. Pinker a explicitement démoli les statistiques louches qui nous ont fait penser au! Kung comme Le peuple inoffensif. Peut-être que Pinker a tort, mais alors Bregman doit y remédier plutôt que de l'ignorer. Pire, il ne peut pas choisir une histoire ethnographique vieille de 40 ans après avoir dénoncé toutes les études ethnographiques comme inadaptées.

Si vous rejetez toute contre-preuve à votre réclamation, alors votre conclusion préférée émerge trivialement.

Si, comme l'affirme Bregman, aucune société après que les humains se sont installés et ont commencé à cultiver la terre n'est autorisée à témoigner de ce qui est intrinsèquement humain, il est étrange qu'il passe autant de temps sur des garçons perdus, des soldats dans des tranchées et des étudiants dans des expériences universitaires. Assurément, pour mettre l'argument en termes religieux, ces sous-groupes sont également tombés et ne peuvent donc pas témoigner de ce qui est essentiel à propos des êtres humains? Là encore, s'il ne l'avait pas fait, il n'y aurait pas de livre.

Pour ajouter une note finale: Certains sujets sont étrangement omis dans un livre sur la bonté humaine. Il n'y a rien sur les tueurs en série ou les sociopathes, rien sur les femmes batteuses ou les violeurs. Si votre cas est la nature pacifique des humains, ce sont quelques-uns des premiers contre-exemples évidents qui viennent à l'esprit. Bregman traite de manière impressionnante d'autres contre-arguments, mais les ignore. Ayant découvert de graves erreurs dans ses autres arguments, j'ai du mal à croire ceux que je veux vraiment être vrai.

L'avantage du doute que des lecteurs non avertis accordent à un écrivain Big Picture est déjà détruit. Lorsque Bregman raconte d'autres histoires d'îles de prison norvégiennes immaculées et d'arbres de Noël dans la jungle colombienne, faisant des merveilles pour les détenus et les guérilleros des FARC, j'aimerais le croire – mais je ne peux tout simplement pas.

Il y a beaucoup à apprécier dans le conte optimiste de Bregman et sa prose persuasive. Que les humains soient assez décents est un message rafraîchissant. Je me demande simplement ce que – si quelque chose – je peux en retirer.

Livre de Joakim

joakim-book

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l'argent, la finance et l'histoire financière. Il est titulaire d'une maîtrise de l'Université d'Oxford et a été chercheur invité à l'American Institute for Economic Research en 2018 et 2019. Ses écrits ont été présentés sur RealClearMarkets, ZeroHedge, FT Alphaville, WallStreetWindow et Capitalism Magazine, et il est un écrivain fréquent chez Notes sur la liberté. Ses œuvres sont disponibles sur www.joakimbook.com et sur le blog La vie d'un étudiant Econ;

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *