Les gouvernements n’ont pas de baguette magique pour empêcher l’information asymétrique – AIER

L'économie et le débat plus large sur l'économie sont remplis de divers épouvantails: des peurs et des concepts qui sont soit intellectuellement vides, soit qui surestiment largement leur cas. Certains exemples souvent répétés incluent des inquiétudes au sujet de l'endettement du gouvernement, des craintes qu'une inflation incontrôlée soit proche, et des externalités: que la surproduction (sous-approvisionnement) de certains biens se produit parce que certains coûts (avantages) sont supportés par des agents non privés. à la transaction individuelle.

Tous ces éléments ont beaucoup moins d'influence sur les événements du monde réel que la plupart des commentateurs, gauche et droite, ne semblent le croire.

À cette liste, nous pourrions ajouter des «informations asymétriques» – ce principe mystérieux invoqué comme cause de mauvais résultats dans toutes sortes de contextes: relations de travail, choix des consommateurs, prêts bancaires, marchés financiers et, plus particulièrement, prestation de soins de santé.

Quiconque suit quelques cours d'économie ou discute avec la foule des échecs du marché a rencontré l'argument de l'asymétrie d'information. Parce que les vendeurs ont plus d'informations sur les biens et services qu'ils fournissent par rapport à l'acheteur (généralement) non informé, ce dernier surpaye et le premier extrait des bénéfices injustifiés. Défaillance du marché: faites émerger le pouvoir impressionnant de gouvernements bien informés!

Avec l'argument de «l'information asymétrique», la gauche a obtenu une théorie apparemment à l'épreuve des balles avec laquelle frapper les marchés et les soumettre à la réglementation gouvernementale: les capitalistes s'attaquent au consommateur non informé et en extraient des loyers injustes dans la version informative des nantis qui en profitent. -pas. S'il n'est pas remédié, l'échange bénéfique disparaît.

Mot-clé: apparemment. Parce que quand on va plus loin, le fait qu'un acheteur ait moins d'informations que les vendeurs sur un produit ou son processus de production est le revers naturel de la division du travail. Si j'avais, en tant qu'acheteur, su exactement où trouver à bon marché des ingrédients pour le pain, comment cuisiner à bon marché et à grande échelle un grand pain et pouvoir inspecter instantanément sa qualité, je ne serait pas avoir besoin le boulanger; je voudrais être le boulanger.

La définition même de la spécialisation est de concentrer vos efforts et vos connaissances sur la production de choses que vous êtes – relativement parlant – mieux à produire, et externaliser le reste à d'autres. Par défaut, ces autres en sauront plus sur tout ce qu'ils produisent, tout comme vous en saurez plus sur les choses spécialisées que vous produisez.

«Les informations asymétriques n'ont rien d'étrange ou d'imparfait», c'est ce que nous attendons des marchés à grande échelle et, en fait, de l'état naturel des affaires humaines, comme l'expliquent les scientifiques cognitifs Steven Sloman et Philip Fernbach dans leur livre. L'illusion du savoir: pourquoi nous ne pensons jamais seuls. À la limite, le croque-mitaine asymétrique de l'information est un déni de spécialisation, un appel à l'autarcie, une méfiance à l'égard des marchés si profonds qu'ils doivent cesser d'exister.

Pour les soins de santé en particulier, le sujet est considéré comme pire que dans d'autres secteurs, ce qui rend les soins de santé universels fournis par le gouvernement encore plus incombant à nous, les planificateurs centraux humains à mettre en œuvre.

En 1963, le futur lauréat du prix Nobel, Kenneth Arrow, a écrit un article incroyablement influent intitulé «L'incertitude et l'économie du bien-être des soins médicaux», plaidant pour les défaillances du marché des soins de santé. Selon Arrow, la relation entre le vendeur et l'acheteur en matière de soins de santé n'était pas comme les informations asymétriques de routine que nous trouvons dans les boulangeries, mais beaucoup plus profondes. Le patient, ne sachant ni ce qui ne va pas chez lui ni les traitements les plus adaptés à ses maux, est à la merci du médecin. Avec du pain ou d'autres consommables à répétition, un consommateur pourrait manger un morceau et découvrir que le pain était de mauvaise qualité, exiger un autre pain ou simplement changer de boulanger la prochaine fois qu'il aura faim.

Comme les consommateurs de soins de santé ne savent pas ce qui est bon pour eux, ils ne peuvent pas faire les choix éclairés dont les marchés auraient besoin pour que la concurrence soit socialement bénéfique. Dans un hôpital, les mécanismes de rétroaction que nous tenons pour acquis ailleurs sont pour la plupart cachés (en particulier pour les affections de santé plus graves), et même s'ils ne l'étaient pas, les patients ont rarement les mêmes traitements deux fois, limitant efficacement la concurrence.

Aggraver les choses, car les frais médicaux tels que la chirurgie cardiaque ou les traitements contre le cancer sont des procédures compliquées et coûteuses, les structures de marché régulières pour faire face à des événements similaires à faible chance et à coûts élevés – l'assurance – ne fonctionneront pas car l'assureur ne peut pas facilement vérifier le l'utilisation et la valeur du traitement. Ils tombent rapidement dans la spirale de la mort des compagnies d'assurance que tous les manuels d'économie décrivent. Laissés à eux-mêmes, selon l'argument, les marchés cesseront de fournir des soins médicaux à ceux qui en ont le plus besoin: le capitalisme, écrit les professeurs de Princeton Anne Case et Angus Deaton, « ne peut pas fournir des soins de santé d'une manière socialement tolérable ».

Le croque-mitaine asymétrique était étrange et inadapté lorsque Arrow a écrit ce document. Le chapitre aurait dû être fermé en 2001 lorsque George Akerlof a partagé le prix Nobel avec Joe Stiglitz et Michael Spence – le premier pour avoir montré le problème des citrons de façon populaire et les deux derniers pour montrer comment les marchés les résolvent déjà par le dépistage et la signalisation. Une différence entre ces autres secteurs et les soins de santé est que nous permettons aux mécanismes du marché de réguler la production: notations qui fournissent des informations, garanties et évaluateurs tiers permettant la concurrence.

Il n'est pas du tout clair que les médecins ont des avantages informationnels sur moi d'une manière que les autres professions n'ont pas – pensez aux mécaniciens automobiles, aux thérapeutes, aux plombiers, aux gestionnaires de fonds, aux entreprises de construction, aux chauffeurs de taxi, aux bouchers, au personnel des restaurants et à pratiquement toutes les autres professions sous le soleil. Si ces secteurs parviennent à contourner leur problème d’information asymétrique, pourquoi les professionnels de la santé ne pourraient-ils pas faire de même?

Ce qui est encore pire, c'est le mépris flagrant de l'objection standard des économistes du choix public: même en supposant qu'il y a un problème, les gouvernements peuvent-ils vraiment faire mieux?

L'identification d'un échec d'un résultat du marché à se rapprocher d'un idéal théorique ne constitue pas une preuve qu'une action politique (faillible) peut en quelque sorte le résoudre. S'il y a un problème intrinsèque dans la collecte d'informations et la révélation d'informations dans le cadre entre un patient et un fournisseur de soins de santé que les marchés ne peuvent résoudre pour une raison quelconque, il est parfaitement logique de stipuler que nous pouvons tous nous réunir lors d'élections de masse, nommer un politicien de grand standing de réunir un conseil d'experts qui puis à son tour, peut résoudre le problème de collecte d'informations qui a commencé notre critique du marché. D'où le politicien obtiendrait-il ses informations? Qu'est-ce qui a rendu ces mêmes individus ignorants en tant que patients mais extrêmement compétents en tant qu'électeurs? Si le problème de l’information aurait pu être résolu en réunissant ce conseil d’experts, pourquoi n’a-t-il pas déjà concerné les citoyens?

Laisser fonctionner les marchés permet de connaître quelques-uns qui régulent les résultats bénéfiques pour beaucoup. Et nous acceptons qu'il y aura des charlatans et que certaines personnes seront parfois traitées de manière sous-optimale. Remarquez comment cela n'est pas différent de celui du domaine de la médecine fortement réglementé et autorisé par le gouvernement d'aujourd'hui: les médecins qui prennent de mauvaises décisions, motivés par l'idéologie, l'argent ou la stupidité, n'ont pas été relégués aux poubelles de l'histoire.

Il est vrai que je ne sais pas quel traitement me convient le mieux, si j'ai vraiment besoin de tel ou tel médicament ou tomodensitométrie ou si le médecin ajoute simplement plus de services pour augmenter ses ventes et épaissir ses commissions. Je rencontre exactement le même problème lorsqu'il y a un voyant rouge sur mon tableau de bord ou des chiffres rouges dans mon compte d'investissement. Pourquoi les économistes de la santé de Kenneth Arrow à Anne Case ont supposé le contraire, cela me dépasse.

Le type de raisonnement qui sous-tend le vieux bogueysman de l'information asymétrique fatigué dans les soins de santé tombe directement dans la symétrie comportementale entre les acteurs du marché et les décideurs qui est une contribution essentielle de l'économie moderne des choix publics: il n'est pas crédible de prétendre que les gouvernements ont des baguettes magiques.

Livre de Joakim

joakim-book

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l'argent, la finance et l'histoire financière. Il est titulaire d'une maîtrise de l'Université d'Oxford et a été chercheur invité à l'American Institute for Economic Research en 2018 et 2019. Ses écrits ont été présentés sur RealClearMarkets, ZeroHedge, FT Alphaville, WallStreetWindow et Capitalism Magazine, et il est un écrivain fréquent chez Notes sur la liberté. Ses œuvres sont disponibles sur www.joakimbook.com et sur le blog La vie d'un étudiant Econ;

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...