Depuis des années, les experts des finances publiques mettent en garde contre l'irresponsabilité fiscale des États et des collectivités locales.
Bon nombre de ces gouvernements ont dépensé trop d’argent et fait des promesses excessivement coûteuses à des groupes d’intérêt comme les employés du gouvernement. Combiné au fait que ces juridictions chassent les contribuables, cela les rend vulnérables à une crise potentielle si l'économie faiblit.
Ce qui, bien sûr, est exactement ce qui s'est passé avec le coronavirus.
Comme c'est souvent le cas, Washington a réagi de manière imprudente. Dans le cadre d'une législation d'urgence de plusieurs billions de dollars (la loi CARES), le Congrès a directement canalisé des centaines de milliards de dollars vers les gouvernements des États et locaux.
Cette législation a également donné à la banque centrale du pays, la Réserve fédérale, le pouvoir de diriger l'argent vers ces mêmes gouvernements.
En dépit de toute cette générosité, les responsables politiques de l’État et de la région demandent désormais encore plus d’argent. Il s'agit en partie d'un combat pour les dispositions d'un nouveau projet de loi de «relance» potentiel du Congrès.
Mais c’est aussi une bataille sur le sort de la capacité de la Réserve fédérale à interférer avec l’allocation des capitaux en dirigeant l’argent vers les États et les gouvernements locaux.
Dans un rapport pour le New York Times, Jeanna Smialek et Alan Rappeport expliquent ce qui se passe.
Une lutte politique se prépare sur l'opportunité de prolonger les programmes critiques que la Réserve fédérale a mis en place pour aider à maintenir le crédit à… les municipalités au milieu de la récession induite par la pandémie. … Ces programmes expirent le 31 décembre, et il n'est pas clair si l'administration Trump acceptera de les prolonger. Le président de la Réserve fédérale, Jerome H.Powell, et le secrétaire au Trésor, Steven Mnuchin, doivent décider ensemble s'ils continueront les programmes – y compris celui qui achète des obligations d'État et locales, un autre qui achète la dette des entreprises et un autre qui accorde des prêts aux petites et moyennes. entreprises de taille. … Mnuchin… a indiqué qu'il serait favorable à la fin de celui qui achète des obligations municipales. Et il est sous la pression croissante des républicains pour permettre aux cinq programmes soutenus par le Trésor de disparaître. … Les conditions financières d'achat de la dette publique et locale… ne sont pas assez généreuses pour être compétitives sur un marché qui fonctionne bien… Leur objectif principal a été de rassurer les investisseurs sur le fait que la banque centrale est là en dernier recours si les conditions se dégradent.
Cependant, les conditions économiques se sont considérablement améliorées depuis le premier coup du coronavirus, il n'y a donc plus aucun argument selon lequel les marchés financiers font face à des conditions de crise.
Mais cela ne semble pas avoir d’importance pour les politiciens qui veulent subventionner une mauvaise politique budgétaire aux niveaux national et local.
Certains démocrates avaient commencé à envisager le programme municipal comme une option de secours dans le cas où les secours de l'État et du gouvernement local s'avéreraient difficiles à passer par le Congrès. Bien que les conditions du programme ne soient pas attrayantes actuellement, elles pourraient en théorie être adoucies par un département du Trésor de l'administration Biden. … Si un vaccin contre le coronavirus est déployé dans les semaines à venir, le département du Trésor pourrait être moins enclin à prolonger les programmes. M. Trump pourrait également bloquer une nouvelle autorisation en faisant pression sur M. Mnuchin, laissant à M. Biden moins d'outils de relance économique à sa disposition. … Les gouvernements des États et locaux sont confrontés à des déficits budgétaires, même s'ils sont moins importants que certains l'avaient initialement prévu.
Nick Timiraos rend compte de la question pour le le journal Wall Street.
Les divisions sur leur avenir sont amplifiées par une impasse partisane au Congrès sur l'opportunité de fournir plus de stimulation économique. Les démocrates, dans la perspective de l'investiture du président élu Joe Biden en janvier, considèrent les programmes comme un outil potentiel pour fournir plus d'aide si le Congrès n'agit pas, tandis que certains républicains craignent de s'appuyer sur les pouvoirs de prêt de la banque centrale comme substitut aux dépenses du Congrès. les décisions. … Une décision de ne pas renouveler les programmes… pourrait également priver certains… gouvernements de l'accès au crédit à faible coût si les conditions du marché se détériorent. … Si l’administration Trump décide de ne pas prolonger les programmes, le département du Trésor de M. Biden pourrait déterminer s’il convient de les réactiver d’une manière ou d’une autre après l’entrée en fonction de la nouvelle administration le 20 janvier.
L'essentiel est qu'une administration Biden sera probablement en mesure de donner un plan de sauvetage aux États et aux localités, même si le Congrès n'approuve pas un nouveau «stimulus», et même si l'administration Trump n'étend pas l'autorité de la Réserve fédérale. Mais au moins, les nouveaux venus de Biden devraient franchir quelques obstacles.
Ce qui est très regrettable car cela récompensera les juridictions qui se sont comportées de manière imprudente. Un exemple classique de «risque moral».
Je terminerai avec ces données critiques de Chris Edwards. Comme vous pouvez le voir, les gouvernements des États et locaux ont en fait profité du coronavirus car ils ont obtenu beaucoup plus d'argent de la loi CARES qu'ils n'en ont perdu en raison de la diminution des recettes fiscales.
Pour ce qu’elle vaut, la Réserve fédérale a toujours eu la capacité de diriger l’argent vers les États et les gouvernements locaux, à la fois dans le cadre d’une politique monétaire normale et en raison de ses vastes pouvoirs d’urgence. La bonne nouvelle, c'est qu'il n'a pas suivi cette voie.
Et la meilleure façon de s’assurer qu’elle ne suivra pas cette voie à l’avenir est d’éliminer ou de restreindre ces pouvoirs. Les marchés privés, qui reflètent les préférences des consommateurs, devraient déterminer l'allocation des capitaux. Nous ne voulons pas copier les erreurs de la Chine et laisser le gouvernement faire ces choix.
Réimprimé de International Liberty
Daniel J. Mitchell
Daniel J. «Dan» Mitchell est un économiste libertaire et ancien chercheur principal au Cato Institute. Il est un partisan de la taxe forfaitaire et de la concurrence fiscale, de la confidentialité financière et de la souveraineté fiscale.
