Les folies fiscales américaines sont dangereusement dans le rouge – AIER

Le Congressional Budget Office a récemment publié une «mise à jour des perspectives budgétaires» fédérale pour les dix prochaines années dans le contexte de la situation budgétaire du gouvernement face au coronavirus et à la frénésie des dépenses de Washington. Le message: le déficit pour l’année fiscale 2020 est énorme et la dette nationale s’accroît, plus rapidement que ce qui avait été prévu avant les verrouillages américains qui ont mis une grande partie de l’économie à l’arrêt.

Normalement, de graves ralentissements de récession sont le résultat d'une mauvaise gestion monétaire de la banque centrale qui génère des booms et des bulles insoutenables de l'investissement et du logement par la manipulation de la monnaie, du crédit et des taux d'intérêt. Finalement, le château de cartes d'expansion du crédit s'effondre alors que divers secteurs de l'économie découvrent la nécessité d'un rééquilibrage des utilisations des ressources, de la main-d'œuvre et du capital face à de nombreuses inadéquations entre l'offre et la demande.

Le gouvernement a directement causé le ralentissement de 2020

De nombreux signes indiquaient que dix ans de taux d'intérêt presque nuls et une forte expansion du crédit bancaire préparaient le terrain pour une éventuelle «correction» de l'économie. Aussi «inévitable» que cela ait pu être à un moment donné, rien n'indiquait au début de 2020 qu'une grave récession se profilait à l'horizon immédiat. Non, ce qui s'est passé au cours du premier semestre 2020 n'avait qu'une seule source et cause: les ordres coercitifs des gouvernements fédéral et des États ordonnant aux gens de rester à la maison, de limiter leurs courses aux «essentiels» politiquement approuvés et de ne pas y aller. travailler, dans le cadre d'une tentative contre-productive et dommageable d'arrêter la propagation du coronavirus.

Au lieu de cela, son résultat le plus important a été de faire des ravages non seulement sur l'économie américaine, mais aussi sur une grande partie de l'économie mondiale, car la plupart des autres gouvernements ont imposé des mesures de répression obligatoires similaires aux citoyens de leur pays.

Avec le choc et l'incrédulité, les politiciens, les experts politiques et la plupart des médias ont semblé totalement surpris et confus par l'idée que dire aux gens de ne pas quitter leur maison, de ne pas acheter de biens et de services et de rester à l'écart de leur lieu de travail pourrait en fait amener l'économie à un arrêt apparemment brutal avec une baisse de la production et une hausse du chômage. (Voir mes articles, «Tuer les marchés est le pire plan possible» et «Laisser les gens seuls est le meilleur moyen de vaincre le coronavirus».)

Au cours du premier trimestre de l'année, le produit intérieur brut (PIB) des États-Unis a diminué de 5% (à un taux annualisé), puis d'un énorme 30,7% au deuxième trimestre de 2020 (à un taux annualisé). Le chômage dans toute l'économie, après avoir été d'environ 3,5% en janvier 2020, est passé à près de 20% plus tard au printemps, et était toujours de 8,4% en août, tel que mesuré par le Bureau of Labor Statistics.

Des milliards de dollars de dépenses publiques et une dette croissante

Les démocrates avec une joie de vote et les républicains plus par peur de sembler avoir le cœur brisé en une année électorale ont décidé d'ouvrir les vannes des dépenses du gouvernement avec des milliards de dollars d'argent emprunté. Beaucoup dans les médias et parmi les experts ont découvert la soi-disant «théorie monétaire moderne» (MMT), qui assurait de façon apaisante que le gouvernement n'avait pas à taxer pour avoir de l'argent à dépenser ni à s'inquiéter de s'endetter davantage en raison de l'augmentation des dépenses déficitaires.

Tant qu'il y a un ralentissement de la production et de l'emploi dans l'économie, tout est «positif», c'est-à-dire des emplois et une production sans coût significatif pour quoi que ce soit ou qui que ce soit dans la société. Si la «rareté» revenait et que les prix en général commençaient à augmenter, alors les impôts pourraient être utilisés pour amortir les dépenses «excédentaires» à l'origine de l'inflation des prix – et en particulier sur les «riches» pour aider à égaliser les revenus et la richesse dans le pays. processus. Plus d'emplois, de revenus et de production ne sont qu'à quelques tours de la poignée de la presse à imprimer monétaire (ou de son équivalent informatique en un clic de souris).

En ces jours lointains «normaux» de janvier 2020, le Congressional Budget Office prévoyait que le gouvernement fédéral accuserait un déficit budgétaire de «seulement» 1,1 billion de dollars au cours de son exercice qui se terminait le 30 septembre 2020. Mais au début de septembre mise à jour, le CBO dit que l'exercice actuel de l'Oncle Sam se terminera par un déficit budgétaire d'environ 3,3 $. trillions, soit trois fois plus que prévu.

La dette nationale des États-Unis est maintenant supérieure à 26,7 billions de dollars, le CBO prévoyant que la dette brute du gouvernement fédéral dépassera 37,4 billions de dollars d'ici 2030. D'ici à 2030, le CBO estime qu'un total de plus de 3,4 billions de dollars aura été dépensé pour le les intérêts sur cette dette accumulée, qui seront légèrement supérieurs à toutes les recettes fiscales perçues par le gouvernement fédéral au cours de l'exercice 2018. Ces paiements d'intérêts devront être financés à partir des impôts perçus ou encore plus d'argent emprunté.

Illusion keynésienne de déjeuners gratuits avec chômage

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il n'y a pas de repas gratuits – même lorsqu'il semble y avoir une quantité importante de «ressources inutilisées» et de main-d'œuvre au chômage. Les keynésiens à l'ancienne et leurs descendants de la théorie monétaire moderne insistent sur le fait que s'il y a des personnes sans emploi et que la capacité de production ne fonctionne pas au «plein emploi», il y a peu ou pas de coûts si le gouvernement emprunte de l'argent inutilisé assis sur les marchés financiers ou si la banque centrale crée simplement plus d'unités de cet argent pour que le gouvernement les dépense. Où est le «coût d'opportunité» de quelque chose qui est abandonné, se demandent-ils, si la production et le travail mis au travail ne l'ont pas été au détriment de quelque chose qui était déjà en cours?

En temps «normal», la réponse à cet argument keynésien et MMT traditionnel est de souligner que s'il y a un chômage généralisé, plutôt que de rechercher une carence imaginaire de la «demande globale», l'accent devrait être mis sur tout prix du côté de l'offre et les rigidités salariales qui empêchent le retour à un plein emploi fondé sur le marché par des changements appropriés dans les structures des salaires et des prix monétaires, et des réallocations de main-d'œuvre et de capital qui l'accompagnent pour refléter la réalité des conditions réelles de l'offre et de la demande du marché dans l'ensemble de l'économie.

Des prix et des salaires incorrects empêchent une coordination réussie et continue des désirs de consommation avec les plans de production. Tout ce que la focalisation macroéconomique keynésienne et générale sur l'offre et la demande «agrégées», et la production et l'emploi «dans leur ensemble» réussit à détourner la compréhension et l'attention des relations et des modèles microéconomiques dont dépend une économie de marché viable. (Voir mon article, «Le mythe de l'offre et de la demande agrégées».)

Les dépenses déficitaires détournent le réemploi des ressources

Dans la situation actuelle, le moins que le plein emploi de la main-d’œuvre et de l’industrie est dû aux commandes directes du gouvernement aux niveaux fédéral et étatique. Si la production est interrompue et que l'on dit aux consommateurs de ne pas acheter et de ne pas acheter, il est clair que la «demande» en général diminuera, les revenus gagnés et gagnables seront également moindres en raison de la réduction des ventes de biens de consommation finale et de la contrainte de ne pas aller. les commandes de travail et de séjour à la maison réduisent la capacité d'avoir les salaires pour payer les factures du ménage.

Libérez totalement le «côté de l'offre» de l'économie de la main lourde des restrictions et des interdictions gouvernementales, et le marché rétablira bientôt les emplois nécessaires pour acheter ce que les salariés veulent acheter. Cette «solution de marché» à la situation du chômage garantit également que les productions et les emplois restaurés auront tendance à refléter les modèles de demande réels fondés sur les consommateurs afin de ramener les «approvisionnements» en équilibre avec ces «demandes». (Voir mes articles, «Il n'y aura pas de récupération sans production» et «Comment les verrouillages ont brisé la structure de la production».)

Caché sous la surface macroéconomique keynésienne de l'offre et de la demande «agrégées» se cache également le fait que lorsque le gouvernement dépense de l'argent taxé, emprunté ou «créé», il n'exige pas simplement une «production» amorphe. C'est dépenser ces dollars imposés, empruntés ou créés pour des biens et services spécifiques, ce qui augmente la demande relative et la rentabilité d'industries et d'emplois particuliers. En d'autres termes, les dépenses publiques génèrent un modèle particulier et spécifique de demandes et d'emplois, qui, par nécessité, dépendent pour leur maintien du fait que le gouvernement continue d'exiger et de dépenser des sommes supplémentaires période après période de manière particulière.

Et plus haut dans les chaînes d'approvisionnement, les industries et les emplois générés qui alimentent les secteurs de l'économie sur lesquels le gouvernement a augmenté ces dépenses plus importantes dépendent également de son maintien pour que leurs productions et leurs emplois soient durables. Il ne s’agit donc pas d’atteindre un «plein emploi» mesuré au niveau macro, puis de réduire les dépenses publiques. Une fois que le gouvernement le fera, les demandes, les profits et les emplois créés par la façon dont le gouvernement dépense les dollars financés par le déficit seront menacés de coupures ou d'effondrement.

Ce n'est pas simplement une question de combien des emplois et une production supplémentaires sont «créés» par les dépenses publiques déficitaires. C'est plus important pour quoi les gens ont été réembauchés et la production a repris. Le plein emploi a-t-il été rétabli par la demande, l'offre et les prix fondés sur le marché, ou par un modèle artificiel de demande et de dépenses induit par les dépenses publiques?

À une époque où la «durabilité» est devenue un mot d'ordre dans les questions de politique publique, elle peut très raisonnablement être appliquée à la question des emplois et des productions durables reflétant les demandes et les approvisionnements réels du marché par rapport aux modèles de demande et d'utilisation des ressources fortement tributaires de l'artificiel et politique. -des modèles de dépenses déterminés par les politiciens et les bureaucrates servant des fins et des objectifs très différents des choix réels des consommateurs. (Voir mon article, «Les macro-agrégats cachent les processus réels du marché au travail».)

Les impôts plus les emprunts correspondent au coût total du gouvernement

Outre la mauvaise orientation des travailleurs et des industries réemployés des dépenses publiques déficitaires qui prépare le terrain pour une correction et un rééquilibrage futurs nécessaires de l'économie, est-il important que le gouvernement finance une partie de ses dépenses par l'emprunt? L'économiste Nobel Milton Friedman (1912-2006) a fait valoir qu'en fin de compte, la réponse était «non». Ce qui compte, c’est la quantité totale de ressources de la société que le gouvernement siphonne, qu’elle se fasse par le biais d’impôts ou de déficits. Friedman a déclaré:

«Gardez un œil sur une chose et une seule chose, combien le gouvernement dépense, car c'est la vraie taxe. . . Si vous ne la payez pas sous forme d’impôts explicites, vous la payez indirectement sous forme d’inflation ou d’emprunt. Ce que vous devez surveiller, c'est ce que le gouvernement dépense, et le vrai problème est de limiter les dépenses publiques à une fraction de votre revenu, et si vous faites cela, vous pouvez cesser de vous inquiéter de la dette.

Si le gouvernement taxe les citoyens, les dollars collectés et les ressources réelles sur lesquelles ces dollars ont un pouvoir d'achat sur le marché sont transférés des mains du secteur privé aux mains de l'Oncle Sam, qui décide alors de leur utilisation.

Mais ce n'est pas moins le cas lorsque le gouvernement emprunte des dollars sur les marchés financiers pour couvrir une partie de ses dépenses en excédent des impôts perçus. Au lieu qu'un emprunteur privé emprunte ces dollars et utilise les ressources réelles que ces dollars peuvent acheter sur le marché à des fins d'investissement, de formation de capital ou à d'autres fins, le gouvernement les emprunte et utilise les ressources réelles qui peuvent être achetées avec eux pour ses propres activités politiques. buts et fins.

Quoi qu'il en soit, le montant total des revenus et des ressources de la société transférés des mains privées et entre les mains du gouvernement est représenté par les dépenses totales de ce gouvernement, même si une partie a été imposée et une partie a été empruntée.

Friedman a posé une fois la question: ce qui est préférable, une situation dans laquelle le gouvernement impose et dépense 800 milliards de dollars avec un budget équilibré; ou une situation où elle taxe 400 milliards de dollars et emprunte 100 milliards de dollars pour un total de dépenses de 500 milliards de dollars, avec un déficit budgétaire?

En termes d'extraction totale de richesses et de revenus des membres de la société par le gouvernement, il est clair que son siphonnage de 500 milliards de dollars est préférable à celui de prendre et d'utiliser 800 milliards de dollars des ressources et des produits produits grâce aux efforts pacifiques et productifs des citoyens-contribuables. , Raisonna Friedman.

L’ancienne règle américaine du budget équilibré et ses avantages

Cependant, s'il peut être vrai que le fait que le gouvernement impose ou emprunte les contribuables-citoyens soient plus pauvres de ce montant total, il n'en reste pas moins que le gouvernement suivant une règle d'équilibre budgétaire par rapport à un expédient de déficit budgétaire a une énorme différence politique sur le plan institutionnel. facilité ou difficulté de croissance du gouvernement avec le temps.

L'économiste du prix Nobel James M. Buchanan (1919-2013) et Richard Wagner ont souligné dans Démocratie en déficit (1977) que pendant les 150 premières années des États-Unis, le gouvernement fédéral a suivi ce qu'il appelait une «constitution fiscale non écrite». Il n'y a rien dans la Constitution américaine qui oblige le gouvernement à équilibrer annuellement son budget. Une telle «règle» d’équilibre budgétaire pour la gestion des dépenses et des impôts du gouvernement était considérée comme un moyen d’assurer la transparence et une plus grande responsabilité dans les affaires financières du gouvernement.

On a fait valoir qu'un budget équilibré permettait aux citoyens et aux contribuables de comparer plus facilement et plus clairement les «coûts» et les «avantages» des activités de dépenses du gouvernement. Étant donné que chaque dollar dépensé par le gouvernement exigeait un dollar perçu en impôts pour payer tout ce que faisait le gouvernement, le citoyen et le contribuable pouvaient juger plus raisonnablement si une proposition de dépenses du gouvernement en valait la peine par rapport à ce qui être abandonné pour en tirer le prétendu «bénéfice».

L'arbitrage était explicite et clair: tout dollar supplémentaire de dépenses publiques pour un programme ou une activité exigeait un dollar supplémentaire d'impôts et, par conséquent, le «coût» d'un dollar de moins dans la poche du contribuable à dépenser pour un secteur privé souhaité. utilisez plutôt. Ou si les impôts ne devaient pas être augmentés pour payer un programme gouvernemental nouveau ou élargi, le partisan de cette augmentation des dépenses devait expliquer quel autre programme ou activité gouvernementale existant devrait être réduit ou éliminé pour transférer les fonds pour payer le nouveau programme. dépenses proposées.

Il y avait une exception à cette règle d'équilibre budgétaire, et c'était une «urgence nationale» telle qu'une guerre, lorsque le gouvernement pourrait avoir besoin d'une grande quantité de fonds supplémentaires plus rapidement qu'ils ne pouvaient être levés grâce à des impôts plus élevés. Mais il a également été avancé qu'une fois l'urgence nationale passée, le gouvernement devait gérer ses finances pour dégager des excédents budgétaires, en absorbant plus qu'il ne dépensait chaque année. L'excédent devait être utilisé pour rembourser la dette accumulée le plus rapidement possible afin de soulager les contribuables actuels et futurs d'un fardeau inutile et indésirable.

Étonnamment, rétrospectivement, c'était en fait la règle et le modèle budgétaires suivis par le gouvernement des États-Unis tout au long du XIXe siècle et jusqu'au XXe siècle jusqu'à la Grande Dépression dans les années 1930.

Appel keynésien aux déficits budgétaires pour «stimuler» l'économie

Cependant, à partir des années 1930, cette constitution fiscale non écrite a été définitivement renversée dans le cadre de la révolution keynésienne. On a fait valoir que le gouvernement ne devrait pas équilibrer son budget sur une base annuelle. Au lieu de cela, le gouvernement devrait équilibrer son budget «tout au long du cycle économique». Le gouvernement devrait enregistrer des déficits budgétaires les «mauvaises» années (récession ou dépression) et dégager des excédents budgétaires les «bonnes» années (périodes de «plein emploi» et augmentation du produit intérieur brut).

Cette nouvelle «règle» d'un budget équilibré au cours du cycle économique est devenue une idée généralement acceptée de politique budgétaire par de nombreux économistes et décideurs gouvernementaux. Cependant, cette conception alternative du rôle et de la méthode de gestion des dépenses publiques et de la fiscalité pose un problème majeur: au cours des 75 années écoulées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, le gouvernement américain a enregistré des déficits budgétaires dans 63 d'entre eux. ans et avait des excédents budgétaires en seulement 12 ans.

En d'autres termes, comme l'ont appelé Buchanan et Wagner, nous vivons dans une «démocratie en déficit» apparemment perpétuelle.

L'illusion fiscale de donner aux électeurs «quelque chose pour rien»

Avec l'élimination de la «règle» de l'équilibre budgétaire comme guide de la politique budgétaire, les politiciens ont pu créer l'illusion économique qu'il est possible de donner aux électeurs «quelque chose pour rien» – un «déjeuner gratuit».

Les politiciens ont été en mesure d'offrir de plus en plus de dépenses gouvernementales à des groupes d'intérêt spéciaux pour obtenir des contributions électorales et des votes dans le but d'être élus et réélus à des fonctions politiques. Ils peuvent offrir des avantages dans le présent sous forme de dépenses publiques nouvelles ou supplémentaires, mais ils n'ont plus à expliquer d'où proviendra tout l'argent pour le payer. Les «coûts» de ces dépenses déficitaires doivent être payés par certains futurs contribuables inconnus dans un certain montant qui peut être reporté à ce «quelque temps» dans le futur.

Ainsi, les politiciens peuvent fournir des avantages dans le présent – «maintenant» – aux groupes ciblés dont les votes sont demandés le jour du scrutin, et éviter de répondre comment l'argent sera remboursé (avec intérêts) car cela peut être retardé jusqu'à l'avenir – une période plus tard dans le temps, des années à venir, quand quelqu'un d'autre occupera un poste politique et devra faire face au problème.

Ce n'est pas comme si le danger de l'emprunt gouvernemental effréné n'avait jamais été mis en garde avant que John Maynard Keynes (1883-1946) ne fasse de la dépense déficitaire une «vertu» au nom de «stimuler» l'économie dans son célèbre livre, La théorie générale de l'emploi, des intérêts et de l'argent (1936).

Avertissements de longue date sur les déficits et la dette du gouvernement

Le célèbre philosophe, historien et économiste écossais David Hume (1711-1776), par exemple, a exprimé le danger dans son essai, «Of Public Credit» (1741), il y a près de 280 ans:

«Il est très tentant pour un ministre (dans le gouvernement) d'employer un tel opportunisme, qui lui permet de faire une grande figure pendant son administration, sans surcharger le peuple avec des impôts, ni exciter des clameurs immédiates contre lui-même. La pratique de contracter des dettes sera donc presque infailliblement abusée, dans tous les gouvernements. Il ne serait guère plus imprudent d'accorder un crédit à un fils prodigue dans tous les magasins de banquiers de Londres, que de donner à un homme d'État le pouvoir de tirer des billets (emprunter de l'argent), de cette manière, à la postérité.

Et il y a près de 150 ans, l'économiste américain Dudley Baxter (1827-1875) opposait très clairement dans son livre les incitations à l'œuvre de ceux qui se présentent et occupent des fonctions politiques lorsque la règle institutionnelle est un budget équilibré par rapport aux dépenses déficitaires et à la dette accumulée. , Dettes nationales (1871):

«Lorsque l'argent est collecté par l'impôt dans l'année pour laquelle il est nécessaire, le montant qui peut être collecté est limité par les habitudes fiscales de la population et doit être aussi petit que possible afin de ne pas susciter de mécontentement (parmi les électeurs ). Pour la même raison, il doit être dépensé économiquement et fait pour aller aussi loin que possible.

«Mais lorsque l'argent est levé par des emprunts, il n'est limité que par la nécessité de l'intérêt (paiement) de ne pas être trop important pour l'endurance imposable du peuple, ou de provoquer son mécontentement. Par conséquent, les limites d'emprunt sont environ vingt fois plus élevées que les limites d'imposition, et un montant monstrueux en tant que taxe est (apparemment) une charge très légère en tant que prêt. En conséquence, l'emprunt est libéré du contrôle le plus puissant qui restreint la fiscalité …

«Lorsqu'un prêt est obtenu, la raison des dépenses économiques fait également défaut, et l'argent emprunté est généralement dépensé avec beaucoup plus d'abondance, voire de gaspillage, que ce ne serait le cas avec les impôts.

L'économie keynésienne a servi de justification supplémentaire et puissante aux politiciens pour qu'ils fassent ce qu'ils aiment faire: dépenser l'argent des autres. Dans le processus, il a écarté les avertissements de ceux comme David Hume et Dudley Baxter, et de nombreux autres économistes, qui comprenaient clairement les dangers d'une autorité gouvernementale illimitée à la fois pour l'impôt et l'emprunt.

La dimension morale du financement de la dette publique

Il y a une dimension morale supplémentaire à la question des dépenses publiques déficitaires et de l'accumulation de dette qui en résulte. C'était un thème particulièrement abordé par le susmentionné, James M. Buchanan.

Normalement, lorsqu'un particulier ou une entreprise privée s'engage à financer par emprunt une partie de ses dépenses courantes, l'obligation légale de rembourser le principe et les intérêts contractés incombe à l'emprunteur. S'il fait défaut ou décède avant le remboursement de tout ce qui avait été emprunté, les créanciers ont un privilège sur les actifs évalués positivement de l'emprunteur.

Les «avantages» d'avoir à utiliser une somme d'argent plus élevée dans le présent que ses propres revenus lui permettraient de dépenser, imposant à l'emprunteur un «coût» d'une obligation de rembourser le prêt sur ses revenus et actifs futurs . Le coût et l'avantage sont liés au sein d'une même personne.

Ce n'est pas la même chose, a fait valoir Buchanan, avec les dépenses publiques déficitaires et le remboursement de la dette accumulée:

«Si j'emprunte 1 000 $ personnellement, je crée une obligation future contre moi-même ou ma succession d'une valeur actuelle de 1 000 $. Indépendamment de mon utilisation des fonds, je ne peux pas, par le fait d'emprunter, imposer un coût externe à autrui. À moins que je ne laisse des biens évalués positivement contre lesquels mes dettes peuvent être satisfaites, mes créanciers ne peuvent obliger mes héritiers à rembourser leurs créances.

«En revanche, supposons que je« vote pour »un problème de dette publique d’un montant de 1 000 dollars par personne. Je reconnais peut-être que cette dette représente une dette fiscale future pour certaines personnes, mais je n'ai pas besoin de compter sur la responsabilité totale de 1 000 $ qui m'est attribuée. Si je ne laisse aucun actif évalué positivement, les créanciers du gouvernement peuvent toujours faire valoir des créances sur ma progéniture en tant que membres du groupe de contribuables de la période future.

«De plus, l'appartenance au groupe de contribuables lui-même change avec le temps. Les nouveaux venus, et pas seulement ceux qui descendent directement de ceux d'entre nous qui prennent une décision d'emprunt-dépenses, sont tenus de payer la dette, les intérêts et les frais d'amortissement.

«En somme, l'institution de la dette publique introduit un problème unique qui est généralement absent de la dette privée; les personnes qui sont des décideurs pendant une période sont autorisées à imposer d'éventuelles pertes financières aux personnes des générations futures. Il s'ensuit que l'institution (gouvernement) est susceptible d'abuser de cela et de prolonger ses pratiques d'emprunt. Il y a des problèmes moraux et éthiques avec le financement public déficitaire qui ne sont tout simplement pas présents avec la contrepartie privée. »

Donner à Pierre aujourd'hui aux dépens de Paul demain

La dette gouvernementale est un moyen d'imposer une partie du coût de ce que les électeurs et les politiciens des groupes d'intérêt spéciaux veulent «aujourd'hui» à ceux qui «demain» devront être imposés pour rembourser l'argent emprunté.

Même si un bénéficiaire actuel de ces largesses de dépenses gouvernementales déficitaires est lui-même l'un des futurs contribuables, il se peut très bien qu'il ait reçu un avantage plus grand que sa part personnelle du fardeau fiscal futur. Supposons qu'il soit un agriculteur, par exemple, qui reçoit «aujourd'hui» 100 000 $ du gouvernement pour ne pas avoir cultivé. Lorsque «demain» viendra et que les impôts devront être augmentés pour rembourser ces 100 000 $ aux créanciers qui ont prêté cette somme au gouvernement, le fardeau fiscal supplémentaire de cet agriculteur en particulier ne représentera qu'une petite fraction du montant total qu'il avait reçu précédemment du gouvernement.

Pour continuer avec le même exemple, de nombreux agriculteurs qui auraient pu bénéficier de programmes de soutien des prix agricoles il y a des décennies sont décédés. Le fardeau de rembourser la portion de ces dépenses de soutien des prix agricoles qui était initialement financée par des dépenses déficitaires incombe maintenant à d'autres qui ne sont peut-être même pas nés au moment où le bénéficiaire a reçu ce privilège spécial du gouvernement.

Quelle est l'éthique, a demandé James Buchanan, d'un système fiscal dans lequel des incitations existent et entrent en jeu pour permettre à la génération actuelle de contribuables et de bénéficiaires des programmes gouvernementaux de transférer une partie du fardeau à les payer aux générations futures? Est-ce un héritage culturellement et économiquement sain à laisser à nos enfants et petits-enfants?

Personne en cette année électorale n'ose même soulever la question des dépenses déficitaires massives du gouvernement ou de l'accumulation de la dette nationale qui en résulte. Il n'est pas «politique» de dire aux électeurs qu'il n'y a pas de déjeuners gratuits; que si les finances du gouvernement doivent être maîtrisées un jour, les dépenses futures devront être réduites, voire coupées, ou que les impôts devront peut-être être augmentés; ou qu'un retour à la «constitution fiscale non écrite» dont parlaient Buchanan et Wagner doit être l'objectif d'un gouvernement limité et transparent compatible avec l'établissement d'une société libre.

Sinon, l'histoire est remplie de nombreux exemples de désastres financiers et économiques qui ont suivi l'insouciance budgétaire du gouvernement. Cela peut arriver même ici, en Amérique.