Les experts de la crise sont eux-mêmes la crise – AIER

En supposant qu'il y ait une saison NFL 2020 et Anthony Fauci assiste à un match des Redskins de Washington, il n'est pas déraisonnable de suggérer que Fauci sera la personne la plus intelligente du stade. Certains disent que son intelligence est formidable.

Dans le même temps, la capacité mentale de Fauci sera très faible par rapport à l'intelligence combinée de tous les fans applaudissant (on peut l'espérer!) Chez FedEx Field. Que 50 000 personnes soient présentes ou qu'il y ait une salle comble de 82 000 personnes (peut-être que les Cowboys de Dallas sont en ville), un esprit brillant ne peut rivaliser avec la sagesse collective des masses. Leurs connaissances combinées leur confèrent un avantage majeur contre un, ou d'ailleurs, plusieurs.

Tout ce qui précède explique très clairement pourquoi les marchés libres et sans entraves sont si bien en corrélation avec les résultats économiques positifs. Les signaux du marché sont obtenus grâce au génie combiné de dizaines de milliers, millions et milliards d'êtres humains.

En même temps, il est à espérer que cela explique également pourquoi la planification centrale échoue toujours de façon misérable. Ce n'est pas qu'il n'y avait pas de gens intelligents qui dirigeaient certains des pays du rideau de fer de la fin du 20esiècle, et ce n'est pas que ceux qui sont au pouvoir ne se sont pas prévalus de l'avis d'experts par moments. Le problème était alors que le génie individuel, aussi important soit-il, ne pouvait pas être à la hauteur de la connaissance combinée des masses de personnes qui composent ce que nous appelons un marché.

Ces taux mentionnent pour le moment combien les membres de la classe politique comptent sur des experts pour mener une réponse efficace au nouveau coronavirus. En autonomisant le génie individuel, il n'est pas déraisonnable de suggérer que les politiciens créent une crise là où il n'y en aurait pas autrement.

Considérez Fauci. Lors d'une récente conférence de presse, il a déclaré qu'il serait nécessaire de doubler les tests de coronavirus afin de lever les blocages asphyxiants de l'activité économique. Fauci a-t-il raison? Il est assez facile de dire qu'il n'est pas correct, et non parce qu'il prend en charge les verrouillages.

Il est probable que Fauci soit incorrect simplement parce que, tout comme les planificateurs centraux échouaient régulièrement en matière de planification des résultats économiques au 20e siècle, cette même planification centrale échoue maintenant. Fauci peut encore une fois être brillant, mais il n'est pas à la hauteur d'une économie américaine composée de centaines de millions de personnes prenant des décisions informées à l'infini chaque seconde de chaque jour.

Il en va de même pour Bill Gates. Certains croient que son génie indéniable en tant qu'homme d'affaires le positionne pour qu'il sache en toute connaissance de cause comment nous, les États-Unis et le monde, pouvons revenir du virus. Gates a observé que les entreprises seraient en difficulté avec ou sans les fermetures, le chômage serait plus élevé avec ou sans elles, donc le plan devrait être de les poursuivre jusqu'à ce que nous soyons mieux placés en termes de vaccin.

Est-ce que Gates a raison? C'est encore une fois difficile à savoir. D'une part, son analyse ignore «l'invisible»; comme dans ce qu'auraient fait les particuliers et les entreprises si la réaction des politiciens au virus avait été quelque chose comme «Vous êtes tous des adultes. Faites attention. »

Si c'est le cas, il n'est pas déraisonnable de suggérer que Fauci, Gates et d'autres individus intelligents auraient fortement appelé les Américains à s'abriter sur place, et des dizaines de millions auraient fait exactement cela. Dans le même temps, Elon Musk et des investisseurs comme Michael Burry auraient pu réagir de façon plus intrépide; appelant les particuliers et les entreprises à contourner un virus dont la létalité est inconnue.

Et avec la vérité sur le virus plus que vague, certaines entreprises auraient fermé au total, craignant totalement le risque de marque lié aux «zones chaudes» émergeant sur leur propriété. D'autres, peut-être en train de faire face à la faillite, auraient risqué les pièges de réputation liés à la propagation du nouveau virus sur leur propriété. D'autres entreprises pourraient avoir essayé quelque chose entre les deux. L'essentiel est que les réponses variées, qui n'auraient pu émerger que d'une réponse moins musclée d'experts et de politiciens, auraient produit des informations essentielles sur la ou les meilleures solutions économiques au virus.

Il faut ajouter que des «acheteurs de capital-risque» auraient aidé à orienter les décisions des entreprises. Nous connaissons tous des individus qui, après avoir été informés du virus, ont acheté pour des semaines des produits d'épicerie, des désinfectants pour les mains, des livres et du savon pour les mains en vue de mettre en quarantaine pendant des semaines. Dans le même temps, d'autres ont continué à vivre comme avant; fréquentant toute entreprise, parc, lieu public ou privé qui en aurait. L'action des personnes libres est cruciale: leurs réactions sûrement variées en réponse à « Vous êtes tous des adultes » auraient constitué une information commerciale très précieuse pour les entreprises.

Quel est le problème avec les solutions gouvernementales dirigées par des experts, peu importe la façon dont elles sont fabriquées localement. Ce qui convient à tous, c'est que les politiciens et leurs proches substituent leurs connaissances très limitées à celles d'un marché qui intègre les connaissances de chacun. En d'autres termes, le recours à des experts pour prendre des décisions sur la façon de vivre et de protéger notre santé dans une toute nouvelle ère mène à la cécité.

Tout comme la prise de décision centralisée par un très petit nombre a conduit à un immense désespoir au cours du 20esiècle, cela conduit donc logiquement à des résultats sous-optimaux au 21st. Certains ont déclaré que les réponses politiques éclairées par les experts au nouveau coronavirus ont abouti à des remèdes pires que la maladie, ce qui est vraiment un aperçu aveuglant de l'évidence. Chaque fois que l'éclat possible de quelques-uns se substitue à la connaissance décentralisée du marché, il y a de fortes chances que quelque chose ressemblant à une «crise» se révèle. Les experts sont systématiquement appelés comme réponse aux «crises», lorsqu'il est plus réaliste d'affirmer que les experts sont la crise.

Alors Fauci et Gates ont-ils tort, ou Musk et Burry sont-ils incorrects? Les politiciens locaux, étatiques et nationaux devraient-ils chercher une réouverture économique, ou ce virus est-il si mortel que nous devons rester enfermés pendant des semaines? Personne ne sait vraiment. Étant donné que personne ne le fait, mieux vaut que les gouvernements et les experts ne fassent rien pour que des marchés bien informés puissent clarifier ce qui est opaque.

Réimprimé à partir de RealClearMarkets

John Tamny

John-Tamny

John Tamny, chercheur à l'AIER, est l'éditeur de RealClearMarkets.
Son livre sur les tendances idéologiques actuelles est: They Are Both Wrong (AIER, 2019)

Soyez informé des nouveaux articles de John Tamny et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...