L'économie américaine est infectée par la pandémie de coronavirus, et une profonde récession est pratiquement inévitable. Le Congrès et la Réserve fédérale dirigeront les efforts visant à redresser l'économie grâce à des mesures de relance budgétaire et monétaire, mais les gouvernements des États et locaux ont également un rôle important à jouer.
Même le plan de relance massif de 2,2 billions de dollars adopté par le Congrès la semaine dernière ne devrait pas compenser l'effondrement imminent des dépenses à travers le pays par les consommateurs et les entreprises. Bien que les États et les localités ne puissent pas enregistrer de déficits en raison d'exigences budgétaires équilibrées, ils contrôlent toujours de nombreux leviers politiques qui influencent les dépenses. Pour compléter le coup de pouce que le gouvernement national peut fournir, les États et les localités peuvent stimuler considérablement leur propre économie en ajustant les lois et les règlements pour promouvoir les dépenses, ce qui, à son tour, aidera l'économie américaine à se rétablir plus rapidement.
Voici deux exemples de la façon dont les gouvernements des États et locaux peuvent stimuler les dépenses en modifiant rapidement la façon dont les services publics sont réglementés et la façon dont la construction de bâtiments est restreinte. (Pour plus de suggestions, voir mon livre sur les recours juridiques aux récessions.)
Mettre en œuvre une réglementation des services anticycliques
Les États peuvent réduire le fardeau financier que les services publics – sociétés de gaz, d'électricité et d'eau – imposent aux consommateurs pendant la récession. Les États garantissent aux sociétés de services publics un bénéfice presque fixe, quelle que soit la conjoncture économique. Cette garantie législative isole les bénéfices des services publics des ralentissements économiques, aggravant les récessions. Cet effet se produit car, à l'heure actuelle, la réglementation des services publics vise à donner aux services publics un taux de rendement médian d'environ 10% par an chaque année. En période économique favorable, la demande de services publics est élevée. Cela signifie que l'utilitaire peut gagner 10% sans facturer un prix particulièrement élevé. Dans les récessions, cependant, la demande de services publics diminue. Pour qu'un service public gagne 10% en période de récession, il doit augmenter ses prix.
Un régulateur des services publics visant à maintenir les rendements annuels des services publics, comme le font la plupart des régulateurs, consentira à une augmentation des tarifs. Ce modèle de réglementation explique pourquoi les prix des services publics ont considérablement augmenté au cours des deux récessions précédentes. (Voir figure 1.)
Figure 1
Cette pratique réglementaire traduit une politique économique désastreuse. Les investisseurs dans les services publics, qui sont protégés des récessions par la réglementation, sont relativement aisés et ont accès aux marchés des capitaux. Ils peuvent facilement emprunter ou vendre des actifs afin de maintenir leurs dépenses en réponse à une baisse des revenus. De nombreux clients, voire la plupart des services publics, en revanche, vivent chèque de paie en chèque de paie. Les coûts des services publics avalent 10% ou plus du revenu de nombreux travailleurs américains, et lorsque ces coûts augmentent pendant les récessions, les travailleurs à bas et moyens salaires réduisent les dépenses pour tout le reste, exacerbant la récession.
Dans les récessions – en d'autres termes, en ce moment – les régulateurs devraient réduire le profit garanti que font les services publics. Cela augmenterait le revenu discrétionnaire des consommateurs, tout comme une réduction d'impôt. Dans les bons moments, les régulateurs devraient permettre aux prix des services publics d'augmenter, afin que les services publics obtiennent un rendement équitable et ajusté en fonction des risques au cours du cycle économique. Cette approche, qui est déjà mise en œuvre par les régulateurs chinois des services publics, laisserait aux consommateurs plus d'argent pendant les périodes de soudure et augmenterait légèrement les tarifs lorsque les consommateurs pourraient réellement supporter l'augmentation.
Des dépenses de consommation supplémentaires ne sont pas nécessaires lorsque l'économie est saine. Mais ces dépenses sont essentielles lorsque les temps sont maigres. Laisser les services publics profiter davantage pendant les périodes de forte croissance et moins profitables en période de soudure – comme presque n'importe quelle autre entreprise – pourrait atténuer la récession des coronavirus sans nuire à l'investissement dans les services publics. Une réduction de 10% des tarifs des services publics au cours des deux prochaines années laisserait plus de 400 $ dans les poches des consommateurs. Un taux de profit cible supérieur à 10% pourrait être garanti pendant 3 ans ou 4 ans, ce qui garantirait aux services publics un taux de profit équitable au cours du cycle économique plutôt qu'année par année – et injecterait de l'adrénaline dans le marché national. économie.
Soutenir la construction en assouplissant les règles de zonage
Les États et les gouvernements locaux – et non le gouvernement national – dominent les règles de zonage, et des modifications sensibles et temporaires de ces réglementations pourraient améliorer les économies des États et locales et, en retour, l'économie globale des États-Unis. La construction de logements est une industrie d'importance macroéconomique. Dans de nombreux États, cependant, la construction est limitée par des réglementations de zonage strictes. En assouplissant ces restrictions pendant une courte période, comme pendant 2 ans, les États et les municipalités pourraient inciter les investisseurs inquiets à retirer de l'argent sous leurs matelas afin d'investir dans des «mises en chantier» de logements. Cela atténuerait le ralentissement douloureux de la production de logements qui se produira probablement en réponse au coronavirus.
Le logement est un actif coûteux et de longue durée. Lorsque la conjoncture économique devient incertaine, les promoteurs immobiliers et les financiers savent qu'une maison coûtera cher à construire, mais ne savent pas si la demande de logements est suffisante pour rembourser l'investissement et réaliser un profit. Lorsque la Réserve fédérale abaisse les taux d'intérêt, elle essaie de stimuler la construction, car la baisse des taux d'intérêt fait baisser les coûts de construction totaux d'un projet, ce qui augmente le bénéfice attendu de la construction d'une nouvelle maison – et qui incite les investisseurs à ouvrir leurs chéquiers – en théorie. En réalité, cependant, l'expérience passée suggère que lorsque les taux d'intérêt sont déjà bas, des baisses supplémentaires du taux ne stimulent pas beaucoup l'investissement. (Voir figure 2.)
Figure 2
Les promoteurs immobiliers et les financiers ont donc besoin d'une raison d'investir. Un assouplissement temporaire des règlements de zonage ferait l'affaire. Supposons que la Californie, connue pour ses règles de zonage restrictives, a adopté une loi permettant à tout projet de logement qui met des pelles dans le sol en un an de construire de plus grandes maisons ou plus d'unités par lot. Les développeurs auraient soudain une opportunité unique et éphémère. S'ils construisent immédiatement, ils pourraient gagner des bénéfices qui ne seraient pas réalisables s'ils attendaient. Ce type d'incitation, adopté au niveau de l'État ou même au niveau local, pourrait suffire à stimuler les dépenses de construction, atténuant ce qui pourrait autrement être un terrible ralentissement dans le secteur.
Les mises en chantier créent des emplois, déclenchent l'achat de matériaux de construction et, en augmentant l'offre, atténuent les pressions financières sur les résidents en réduisant les coûts du logement. L'adoption de ces lois temporaires au niveau de l'État empêcherait les propriétaires locaux des municipalités de bloquer les changements. Le «fardeau» de la libéralisation des règles de zonage pourrait être proportionné. Une loi de l'État, par exemple, pourrait prévoir que toute limite de zonage local qui spécifie le nombre de pieds carrés d'un projet doit augmenter de 25%. Les développements multifamiliaux pourraient avoir 25% d'unités supplémentaires. Cette approche assouplirait toutes les lois de zonage locales au même degré.
Bien que de nombreux États et villes ne puissent pas utiliser les dépenses déficitaires pour stimuler leur économie, ils peuvent adopter des politiques «législatives et macroéconomiques» créatives pour atténuer ce qui sera certainement un ralentissement économique douloureux. Les gouvernements étatiques et locaux qui adoptent ces mesures souffriront moins que ceux qui attendent passivement que l'économie se guérisse ou que le Congrès et la Fed se mettent à la rescousse avec un financement supplémentaire. L'utilité contracyclique et la réglementation du zonage ne sont que deux exemples des nombreuses options de stimulation réglementaire – y compris les restrictions de forclusion et d'expulsion des locataires, les ajustements de loyer, les mandats d'efficacité énergétique et l'assouplissement des conditions d'éligibilité à l'assurance-chômage – disponibles pour les États et les villes.
—Yair Listokin est professeur de droit Shibley à la Yale Law School et auteur de Droit et macroéconomie: recours juridiques contre les récessions (Harvard University Press 2019).
