Les États auront besoin de plus d'allégements fiscaux. Les décideurs devraient faire en sorte que cela se produise automatiquement.

Les gouvernements des États encourent des coûts importants pour répondre à COVID-19. Et dans les mois à venir, les États connaîtront une forte baisse des recettes fiscales et une augmentation des inscriptions aux programmes de filets de sécurité, car les perturbations causées par le COVID-19 font baisser les revenus et la consommation. Sans l'aide du gouvernement fédéral, les États seront probablement contraints de procéder à des coupes sombres dans leurs programmes, à des augmentations d'impôts substantielles, ou les deux. L'une ou l'autre stratégie aggraverait le ralentissement économique et ses conséquences en aggravant les pertes de revenu des ménages, et les réductions de programmes priveraient également les résidents de l'État de précieux services publics.

Ces dernières semaines, le Congrès a cherché à atténuer les pressions fiscales sur les gouvernements des États en offrant une aide fédérale. Bien que cet allégement budgétaire contribuera probablement largement à compenser les coûts directs encourus par les États pour répondre à COVID-19, il semble susceptible de ne pas répondre à ce qui est nécessaire pour compenser les pressions budgétaires plus larges auxquelles les États seront confrontés en raison de la baisse des revenus et de l'augmentation de la demande. sur les programmes de filet de sécurité.

Sur la base de la relation historique entre le chômage et la situation budgétaire des États, nous estimons qu'une augmentation d'un point de pourcentage du taux de chômage correspond à une détérioration d'environ 45 milliards de dollars des budgets des États. Selon des hypothèses relativement optimistes quant à la flexibilité de l'allégement budgétaire de l'État promulgué, cette estimation implique que les fonds adoptés seront suffisants pour compenser la pression budgétaire associée à une augmentation du taux de chômage qui atteint en moyenne 3,3 points de pourcentage au cours des 12 prochains mois; dans des hypothèses moins optimistes, ce chiffre serait de 1,1 point de pourcentage. Au cours des années suivantes, l'allégement fiscal promulgué suffira à compenser une augmentation du taux de chômage de seulement 0,9 point de pourcentage – et aussi longtemps que l'urgence de santé publique déclarée par le gouvernement fédéral restera en vigueur. Malheureusement, il est probable que le taux de chômage augmentera plus que cela (peut-être bien plus que cela) à court terme, puis restera élevé pendant une période prolongée.

Pour cette raison, le Congrès devrait envisager d'offrir aux États un allégement supplémentaire adapté à la profondeur et à la durée du ralentissement économique à venir. Le projet de loi de réponse COVID-19 présenté par les démocrates de la Chambre la semaine dernière aurait augmenté le taux de contrepartie fédéral de chaque État dans le cadre de Medicaid proportionnellement au fait que le taux de chômage de l'État a dépassé un seuil. L'augmentation du taux de contrepartie fédéral dans le cadre de la proposition de la Chambre compenserait environ les deux tiers de la pression fiscale associée à une augmentation du taux de chômage au-dessus du seuil. Cette approche, qui est similaire à celle que nous avons proposée en collaboration avec Jason Furman l'année dernière, garantirait que l'allégement budgétaire était adapté aux conditions économiques réelles en accordant un allégement budgétaire substantiel tant que l'économie restait faible, puis en supprimant progressivement cet allégement. en douceur que l'économie a repris.

Le reste de cette analyse examine ces questions plus en détail. Nous examinons d'abord brièvement la nature et l'ampleur des pressions budgétaires sur les gouvernements des États et les conséquences des efforts des États pour combler leurs trous budgétaires. Nous évaluons ensuite l'adéquation de l'allégement fiscal adopté par le Congrès à ce jour et discutons brièvement de la proposition de la Chambre de lier l'allégement fiscal de l'État aux conditions économiques futures.

Des pressions fiscales sur les gouvernements des États

COVID-19 a exercé deux types de pressions fiscales sur les gouvernements des États. Premièrement, les États sont directement responsables d'une grande partie de la réponse de santé publique à COVID-19, y compris la formulation et l'application de politiques de distanciation sociale, la surveillance des maladies et la recherche des contacts, et le dépannage des problèmes de capacité et d'approvisionnement du système de santé. Les États peuvent également faire face à des coûts accrus dans Medicaid et dans les plans de santé des employés de l'État, car les inscrits demandent des tests et un traitement COVID-19, bien que ces coûts puissent être compensés en tout ou en partie par une moindre utilisation des services différés. Nous ne connaissons aucune estimation complète de ces coûts directs, mais ils pourraient être substantiels.

Deuxièmement, la réduction (nécessaire) de l'activité économique stimulée par les mesures prises pour ralentir la propagation du COVID-19 affectera également les budgets des États en réduisant les recettes provenant des ventes, des revenus et d'autres taxes. La figure 1 montre que les augmentations du chômage ont toujours été associées à d'importantes baisses des recettes fiscales de l'État. En effet, dans nos travaux antérieurs avec Jason Furman, nous avons utilisé ces données pour estimer qu'une augmentation d'un point de pourcentage du taux de chômage national était historiquement associée à une réduction de 3,7% des recettes fiscales des États, ce qui maintenait les politiques fiscales des États constantes.

Évolution des recettes fiscales réelles par habitant de l'État et évolution du taux de chômage national, 1985-2018

Les gouvernements des États ont collecté 1,1 billion de dollars au cours de l'année civile 2019, de sorte que cette relation historique implique qu'une augmentation d'un point de pourcentage du taux de chômage coïnciderait avec une réduction de 41 milliards de dollars des recettes fiscales annuelles. Compte tenu des pressions exercées sur les dépenses des budgets des États par l'augmentation des inscriptions à Medicaid et à d'autres programmes, le montant total des pressions fiscales sur les gouvernements des États associées à une augmentation d'un point de pourcentage du taux de chômage est probablement plus proche de 45 milliards de dollars. (1)

Bien entendu, la relation entre le taux de chômage et les conditions budgétaires de l'État pourrait différer dans une certaine mesure au cours de cette récession, en particulier si des restrictions de distanciation sociale restent en vigueur, poussant cette estimation à la hausse ou à la baisse. Par exemple, certains prévisionnistes ont suggéré que les restrictions liées à la distanciation sociale empêcheraient certaines personnes qui perdent leur emploi d'en chercher de nouveaux, les faisant ainsi ne pas être comptabilisées comme chômeurs dans les statistiques officielles. Dans ce cas, l'augmentation du chômage pourrait sous-estimer la véritable détérioration des conditions économiques. Le fait que de nombreux commerces de détail soient fermés pourrait également entraîner une baisse plus importante des revenus de taxe de vente que lors des ralentissements précédents.

D'un autre côté, certains ont suggéré que les licenciements dans ce ralentissement pourraient être plus biaisés vers les bas salaires et que les réductions d'heures pour les travailleurs qui restent employés pourraient être plus faibles par rapport à l'augmentation du chômage, les deux entraînant une augmentation donnée. dans le taux de chômage pour conduire à une réduction plus faible des recettes fiscales de l'État. Les élargissements de l'assurance-chômage récemment adoptés, qui sont plus larges que ceux adoptés lors des ralentissements passés, pourraient également entraîner une augmentation du chômage ayant un effet légèrement plus faible sur les recettes fiscales de l'État (tant que les prestations élargies resteront en vigueur) car ces prestations sont généralement imposables. par les États. En tout état de cause, alors que des travaux supplémentaires sur la dynamique probable des recettes fiscales de l'État dans ce ralentissement seraient utiles, nous pensons que la relation historique entre le chômage et les recettes fiscales est un point de départ raisonnable.

Même si les restrictions à l'éloignement social liées au COVID-19 peuvent être assouplies assez rapidement, il est peu probable que l'économie retrouve immédiatement le plein emploi. Malgré les mesures prises par le Congrès pour amortir le coup économique, la réduction temporaire de l'activité économique est susceptible de causer des dommages économiques à plus long terme, notamment en endommageant les bilans des ménages et des entreprises, en forçant les entreprises à cesser leurs activités ou en déprimant constamment la confiance des consommateurs. Si ce type de cicatrices économiques se produit, les pressions budgétaires sur les gouvernements des États devraient également persister pendant une longue période.

Justification de l'allégement fiscal de l'État

Les gouvernements des États sont généralement tenus d'équilibrer leurs budgets. La rigueur de ces exigences varie d'un État à l'autre, et les États ont une certaine capacité à contourner ces exigences, au moins pendant un certain temps, par exemple en prélevant des «fonds pour les jours de pluie». Mais face à des déficits budgétaires importants et persistants, les États devront généralement réduire leurs dépenses ou augmenter leurs recettes. Ces types de réponses des gouvernements des États nuiraient de trois manières.

Premièrement, les réductions de dépenses – le principal outil utilisé par les États pour combler les déficits budgétaires lors des récents ralentissements économiques – privent directement les résidents des avantages des services publics. Il y a peu de raisons de croire que la valeur de ces services, tels que l'éducation, les transports et la sécurité publique, diminue pendant les ralentissements économiques. Ainsi, à moins que les États ne dépassent systématiquement les dépenses et les réductions sont ciblées chirurgicalement sur les dépenses de faible valeur, ces réductions sont probablement indésirables. Les coupes pendant cette période pourraient être particulièrement préjudiciables dans la mesure où elles tombent dans des activités de santé publique.

Deuxièmement, tout ajustement budgétaire opéré par les États, que ce soit au niveau des recettes ou des dépenses de leur budget, est susceptible de réduire l'activité économique globale. Les réductions des dépenses publiques se traduisent par des pertes de revenus pour les employés et les fournisseurs de l'État, tandis que les augmentations d'impôts réduisent le revenu après impôt des résidents de l'État. Ces pertes de revenus sont susceptibles d'entraîner des réductions consécutives de l'activité économique, à la fois en réduisant directement et simultanément la demande globale de biens et de services et en augmentant le risque que les perturbations actuelles provoquent des cicatrices qui pèsent sur l'activité économique pendant une période plus longue.

Troisièmement, combler les déficits budgétaires majeurs est généralement politiquement difficile et donc susceptible de consommer beaucoup de temps et d’attention de la part des représentants de l’État. Pour le moment, ce temps et cette attention sont probablement beaucoup mieux utilisés pour coordonner les réponses des gouvernements des États en matière de santé publique à COVID-19.

L'allégement fiscal accordé à l'État est-il adéquat?

Le gouvernement fédéral peut réduire la nécessité pour les États de mettre en œuvre des changements de politique restrictive en fournissant une aide aux gouvernements des États. La récente législation fédérale a accordé un certain allègement fiscal, que nous examinons dans le reste de cette section. En bref, l'allégement budgétaire de l'État promulgué est probablement suffisant pour compenser une grande partie ou la totalité des coûts directs que les États (et les localités) devront supporter pour répondre à COVID-19, mais ne sera probablement pas en mesure de compenser les pressions budgétaires plus larges auxquelles les États seront confrontés en raison de baisse des revenus et augmentation de la demande de programmes de filets de sécurité

La Families First Coronavirus Response Act, promulguée le 18 mars, a augmenté la part des dépenses de Medicaid couvertes par le gouvernement fédéral (le «taux fédéral d'appariement de Medicaid») de 6,2 points de pourcentage dans tous les États tant qu'une urgence de santé publique déclarée par le gouvernement fédéral demeure en vigueur. (2) Cette disposition offrira aux gouvernements des États environ 40 milliards de dollars par an tant qu'elle sera en vigueur. Bien que ces fonds soient fournis via Medicaid, ils aideront à soulager les pressions fiscales plus larges des États en permettant aux États de réorienter les fonds qu'ils auraient autrement dépensés pour Medicaid, s'ils le souhaitent.

Récapitulatif des financements pouvant servir d'allégement budgétaire à l'État

La loi sur l'aide, les secours et la sécurité économique des coronavirus (loi CARES), promulguée le 27 mars, fournira des fonds supplémentaires qui aideront à réduire les pressions fiscales sur les gouvernements des États. Le financement résumé dans le panneau B du tableau 1 aidera à compenser une grande variété de coûts directs COVID-19 que les gouvernements des États encourront, mais pourrait faire moins pour répondre aux pressions budgétaires plus larges auxquelles les États sont confrontés.

Notamment, la loi alloue 150 milliards de dollars à un fonds de secours pour les coronavirus que les États et les localités peuvent utiliser pour couvrir les coûts liés au COVID-19. Cependant, il interdit aux bénéficiaires d'utiliser ces fonds pour des activités qui étaient comptabilisées dans des budgets précédemment adoptés. La manière précise dont le Département du Trésor mettra en œuvre cette exigence n'est pas encore claire, mais cela limitera probablement la capacité des États à utiliser ces fonds pour couvrir les coûts qu'ils auraient encourus en l'absence de COVID-19, limitant ainsi la mesure dans laquelle ces fonds compensera les pressions budgétaires plus larges auxquelles les États sont confrontés. La loi prévoit également 45 milliards de dollars pour le Fonds de secours en cas de catastrophe de l'Agence fédérale de gestion des urgences, qui peut rembourser aux États et aux localités les coûts de réponse COVID-19 associés à une urgence déclarée par le gouvernement fédéral en vertu de la loi Stafford. Il est peu probable que ces fonds soient disponibles pour compenser des pressions budgétaires plus larges.

La loi CARES comprend également plusieurs autres flux de financement pour les États et les localités, qui sont résumés dans le panneau C du tableau 1. En général, ces fonds sont nominalement fournis pour couvrir les coûts liés au COVID-19 dans des domaines de programme spécifiques. La liste des utilisations autorisées de ces fonds est suffisamment large pour qu'au moins une partie des fonds puisse être disponible pour financer des activités qui auraient eu lieu même en l'absence de COVID-19, libérant ainsi des fonds que les États peuvent utiliser pour faire face à des problèmes budgétaires plus larges. mais il peut y avoir des obstacles à cela dans la pratique.

En particulier, la plupart des fonds du panneau C reviendraient directement à des entités autres que les gouvernements des États (comme les districts scolaires locaux, les collèges et universités ou les agences de transport en commun), de sorte que les États devraient en quelque sorte capter ces fonds (par exemple en réduisant les aides d'État à ces entités). Cela ne sera pas toujours possible, en particulier dans les cas où ces autres entités sont confrontées à des pressions budgétaires liées au COVID-19. Par exemple, les autorités de transport en commun et les aéroports peuvent avoir besoin de tout le financement qui leur est alloué uniquement pour faire face à la baisse du nombre de passagers due à COVID-19. Le Fonds de stabilisation de l'éducation comprend également une disposition de maintien de l'effort qui empêche les États de réduire leurs propres dépenses dans ce domaine en dessous du niveau des trois années précédentes. L'administration peut déroger à cette exigence, mais elle ne sait pas si elle le fera.

En somme, il semble plausible que le financement que le Congrès a fourni à ce jour soit suffisant pour compenser une grande partie ou la totalité des coûts directs que les États devront supporter pour répondre à COVID-19, au moins à court terme. Mais il semble peu probable que l'aide promulguée soit suffisante pour compenser pleinement les pressions budgétaires plus larges auxquelles les États seront bientôt confrontés.

Si le financement supplémentaire de Medicaid inclus dans la Families First Coronavirus Response Act et un quart du financement non lié au transport dans le panneau C du tableau 1 sont finalement disponibles pour compenser des pressions fiscales plus larges, alors les États disposeront de 51 milliards de dollars en financement fédéral pour compenser des pressions budgétaires plus importantes, plus 40 milliards de dollars de plus pour chaque année subséquente pendant laquelle l'urgence de santé publique fédérale demeure en vigueur. Si, conformément à l'expérience historique, une augmentation d'un point de pourcentage du taux de chômage exerce une pression fiscale de 45 milliards de dollars sur les gouvernements des États, alors l'aide fédérale promulguée permettrait aux budgets des États de résister à une augmentation du taux de chômage qui s'élève en moyenne à 1,1 point de pourcentage l'année prochaine. Par la suite, l'aide fédérale promulguée suffirait à résister à une augmentation du taux de chômage de seulement 0,9 point de pourcentage – et aussi longtemps que l'urgence de santé publique restera en vigueur.

Dans un scénario plus optimiste dans lequel les États peuvent utiliser les trois quarts du financement hors transport décrit dans le panneau C du tableau 1 et la moitié du Coronavirus Relief Fund pour compenser les pressions fiscales plus larges, les États disposeront d'une aide fédérale de 148 milliards de dollars. à ces fins, plus 40 milliards de dollars supplémentaires pour chaque année subséquente pendant laquelle l'urgence de santé publique fédérale demeure en vigueur. Cela permettrait aux États de faire face à une augmentation du taux de chômage en moyenne de 3,3 points de pourcentage au cours de la prochaine année et, si l'urgence de santé publique reste en vigueur, de 0,9 point de pourcentage par la suite.

Malheureusement, des prévisions importantes suggèrent que l'emploi devrait chuter beaucoup plus fortement à court terme et qu'il pourrait rester déprimé pendant un certain temps. Par exemple, les prévisionnistes de Goldman Sachs ont prédit que le taux de chômage augmentera de plus de 11 points de pourcentage à court terme et restera significativement supérieur aux niveaux actuels en 2022. Même en tenant compte de la capacité des États à tirer les soldes des fonds des jours de pluie, ce qui pourrait leur permettre de résister à une augmentation supplémentaire de 1,7 point de pourcentage du taux de chômage moyen pour une période d'un an, il semble très probable que l'aide fédérale promulguée à ce jour sera inférieure à ce qui est nécessaire pour empêcher les gouvernements des États de mettre en œuvre des augmentations d'impôts ou des réductions de programme au cours de l'année à venir et des années suivantes (3).

Les décideurs fédéraux devraient accorder un allègement fiscal supplémentaire aux États en fonction des conditions économiques

Il est donc fortement justifié d'accorder des allégements fiscaux supplémentaires aux gouvernements des États, du moins si le ralentissement économique à venir s'avère aussi profond et prolongé qu'il semble probable. Bien que les décideurs fédéraux puissent surveiller la conjoncture économique et fournir un allégement supplémentaire ponctuel, le cas échéant, il est peu probable que cette approche fournisse un allégement adéquat en temps opportun. Une meilleure approche consisterait à promulguer maintenant une législation qui adapterait automatiquement le montant de l'allégement budgétaire de l'État à la profondeur et à la durée du ralentissement économique.

Un projet de loi récemment présenté par les démocrates de la Chambre adopterait ce type d'approche. Selon la proposition de la Chambre, le taux d'appariement fédéral Medicaid d'un État pour un trimestre augmenterait de 4,8 points de pourcentage pour chaque point de pourcentage où le taux de chômage de l'État dépassait un seuil spécifique à l'État. (4) Le seuil spécifique à l'État serait fixé au plus bas (a) les 20 Étatse le taux de chômage centile au cours des 60 trimestres précédents (15 ans), plus un point de pourcentage; et b) le taux de chômage moyen de l’État au cours des 12 trimestres précédents (3 ans), plus un point de pourcentage. L'augmentation en vertu de cette proposition s'ajouterait à l'augmentation de 6,2 points de pourcentage du taux fédéral de contrepartie liée à l'urgence de santé publique et se poursuivrait aussi longtemps que les conditions économiques le justifieraient (ce qui pourrait s'étendre au-delà de la fin de l'urgence de santé publique déclarée). .

Selon la proposition, le taux fédéral d'appariement Medicaid d'un État ne pourrait pas dépasser 95%, mais il pourrait appliquer toute augmentation de son taux d'appariement au-dessus de cette limite à un quart avant le début du ralentissement économique actuel; cette approche garantit que les États reçoivent le montant total de l'aide prévue, tout en préservant une certaine incitation pour les États à gérer efficacement leurs programmes Medicaid. Pour bénéficier d'une augmentation de son taux d'appariement dans le cadre de la proposition, un État ne pouvait pas modifier ses règles d'éligibilité ou ses processus d'inscription pour être plus restrictifs qu'ils ne l'étaient avant le début de la récession.

Pour donner une idée de l'ampleur de l'allégement fiscal de l'État que la proposition offrirait, une augmentation à l'échelle nationale du taux de contrepartie fédéral de Medicaid de 4,8 points de pourcentage fournirait environ 30 milliards de dollars de fonds Medicaid supplémentaires aux gouvernements des États. (5) Depuis, comme indiqué auparavant, une augmentation d'un point de pourcentage du taux de chômage est associée à une augmentation d'environ 45 milliards de dollars de la pression fiscale sur les gouvernements des États, il s'ensuit que la proposition de la Chambre compenserait environ les deux tiers de la pression fiscale sur les États associés au chômage supérieur à le seuil.

Un exemple peut aider à illustrer comment la proposition fonctionnerait dans la pratique. Considérons un état hypothétique avec un taux de chômage seuil de 5,0% dans la proposition. Si le taux de chômage de l’État était de 5,5%, la proposition augmenterait le taux d’appariement fédéral de l’État hypothétique de 2,4 points de pourcentage (= (5,5% – 5,0%) x 4,8). En revanche, si le taux de chômage de l'État était de 8,5%, le taux de contrepartie fédéral hypothétique de l'État augmenterait plutôt de 16,8 points de pourcentage (= (8,5% – 5,0%) x 4,8). À titre de référence, l'annexe fait état du taux de chômage seuil actuel pour chaque État, ainsi que de l'augmentation de son taux d'appariement si son taux de chômage a augmenté de 5 points de pourcentage.

Exemple d'augmentation du taux d'appariement fédéral de Medicaid pour un état hypothétique

Comme cet exemple le montre clairement, le montant de l'allégement fiscal reçu par chaque État serait adapté à sa situation économique. Si un État ne connaissait qu’un ralentissement modeste, le taux d’appariement fédéral de l’État n’augmenterait que légèrement, conformément au besoin limité d’allégements fiscaux au-delà de ce qui a déjà été adopté. Mais si un État connaissait une récession plus importante, son taux d'appariement augmenterait d'autant plus. Il est important de noter que l’augmentation du taux d’appariement fédéral de l’État se poursuivrait aussi longtemps que son économie demeurerait faible, puis s’éliminerait progressivement au fur et à mesure que son économie se redresserait.

Cette proposition de la Chambre reflète en grande partie une proposition que nous avons présentée en collaboration avec Jason Furman l'année dernière, bien qu'il y ait quelques petites différences. (6) Ce document fournit une longue discussion de la justification de cette approche générale de l'allégement budgétaire des États et, en particulier , la justification de l'utilisation d'un seuil comme celui de la proposition de la Chambre pour déterminer l'admissibilité d'un État à l'allégement fiscal. En bref, selon la proposition de la Chambre, le seuil d’un État sera généralement égal à 20e centile de chômage au cours des 15 dernières années, plus un point de pourcentage. (7) En pratique, les 20 Étatse le taux de chômage centile sur une période de 15 ans offre une estimation brute, mais facilement réalisable, du taux de chômage qui correspond au plein emploi (car, en pratique, l'économie semble passer relativement peu de temps sensiblement au-dessus du plein emploi). L'ajout d'un point de pourcentage à ce montant garantit donc que l'allégement budgétaire ira si (et seulement si) l'économie d'un État est nettement inférieure au plein emploi.

Variations potentielles de l'approche de la maison

La proposition de la Chambre n'est bien sûr pas le seul moyen d'accorder un allégement budgétaire à l'État qui réagirait automatiquement aux changements des conditions économiques. S'ils le souhaitaient, les décideurs pourraient envisager de mettre en œuvre une seule augmentation nationale du taux d'appariement sur la base du taux de chômage national, plutôt que de calculer des augmentations différentes pour chaque État sur la base de son propre taux de chômage. Fonder l'allégement budgétaire uniquement sur les conditions économiques nationales rendrait la proposition un peu plus simple, mais aggraverait la capacité de la proposition à cibler l'aide aux États qui subissent les plus fortes pressions budgétaires.

Les décideurs politiques pourraient également choisir d'accorder un allégement fiscal en dehors de Medicaid. Par exemple, ils pourraient adopter la même structure de déclenchement dans le projet de loi de la Chambre mais fournir aux États un transfert d'environ 90 $ par résident de l'État pour chaque point de pourcentage où le taux de chômage a dépassé le seuil de l'État. Dans l'ensemble, cette approche fournirait environ le même montant d'allégement fiscal que la proposition de la Chambre. Cette approche nécessiterait cependant la mise en place d'une nouvelle infrastructure programmatique. Fournir des secours en dehors de Medicaid donne également aux États des incitations plus faibles pour éviter les coupures dans Medicaid et la protection des programmes publics de Medicaid peut être particulièrement souhaitable dans le contexte de la crise de santé publique actuelle.

Conclusion

Au cours des prochains mois, les gouvernements des États sont susceptibles de faire face à de graves pressions budgétaires qui les forceront à prendre des mesures qui aggraveront le ralentissement économique et priveront leurs résidents de précieux services publics. L'allégement fiscal que le Congrès a offert aux États à ce jour, bien qu'utile, est probablement en deçà de ce qui est nécessaire pour compenser les pressions budgétaires à venir sur les gouvernements des États. Pour éviter ce résultat, les décideurs fédéraux pourraient offrir aux États une aide fédérale supplémentaire adaptée au degré de détresse économique de chaque État. Les décideurs feraient bien d'envisager cette approche.

Tableau en annexe: estimations État par État

Le tableau indique le taux de chômage actuel de chaque État, son taux de chômage seuil actuel en vertu de la proposition de la Maison et le montant que son taux d'appariement Medicaid augmenterait en vertu de la proposition de la Maison dans un scénario illustratif dans lequel le taux de chômage de l'État a augmenté de 5 points de pourcentage.

Les auteurs n'ont reçu le soutien financier d'aucune entreprise ou personne pour cet article ni d'aucune entreprise ou personne ayant un intérêt financier ou politique dans cet article. Ils ne sont actuellement ni dirigeants, ni administrateurs, ni membres du conseil d'administration d'aucune organisation intéressée par cet article.


Nous remercions Kathleen Hannick pour son excellente aide à la recherche et nous remercions Loren Adler, Aviva Aron-Dine, Paul Ginsburg, Tracy Gordon, Michael Leachman, Christen Linke Young et Louise Sheiner pour leurs commentaires utiles.

(1) En particulier, nos travaux antérieurs avec Furman suggéraient que l'augmentation de l'inscription à Medicaid augmenterait la pression totale sur les gouvernements des États d'environ 7%: 41 milliards de dollars x 1,07, soit environ 44 milliards de dollars. Il y a probablement un certain degré de pression fiscale supplémentaire dans d'autres domaines de programme, donc nous arrondissons à 45 milliards de dollars.

(2) Cette augmentation s’appliquerait à la plupart des catégories de personnes inscrites à Medicaid, mais pas aux personnes couvertes par l’extension Medicaid de la Loi sur les soins abordables.

(3) La National Association of State Budget Officers estime que les États (autres que la Géorgie) disposaient de 72 milliards de dollars en «fonds pour les jours de pluie» à la fin de leurs exercices 2019, et les documents budgétaires de la Géorgie indiquent un solde d'environ 3 milliards de dollars. En divisant ce total de 75 milliards de dollars par l'estimation de 45 milliards de dollars de la pression fiscale sur les gouvernements des États associée à une augmentation d'un point de pourcentage du taux de chômage, on obtient l'estimation de 1,7 point de pourcentage citée dans le texte.

(4) Cette augmentation s’appliquerait à la plupart des catégories de personnes inscrites à Medicaid, mais pas aux personnes couvertes par l’extension Medicaid de la Loi sur les soins abordables.

(5) En suivant la méthodologie que nous avons utilisée dans des travaux antérieurs, le dernier rapport actuariel de Medicaid prévoyait que les dépenses totales des États et du gouvernement fédéral pour les prestations de Medicaid s'élèveraient à 710 milliards de dollars au cours de l'exercice fédéral 2021. Ajuster ce chiffre pour exclure les dépenses pour les personnes rendues éligibles pour Medicaid en vertu de la Loi sur les soins abordables réduit ce montant à 620 milliards de dollars. Une augmentation de 4,8 points de pourcentage du taux fédéral de contrepartie pour ces dépenses augmenterait les paiements fédéraux aux États de 30 milliards de dollars par an. Un calcul similaire pour l'exercice fédéral 2020 conduit à une estimation de 28 milliards de dollars.

(6) Plus précisément, notre proposition aurait fondé le seuil sur les 25 Étatse centile de chômage au cours des 15 dernières années, plutôt que le 20e centile. En pratique, cette différence importe peu, mais le 20e le centile peut actuellement fournir une estimation légèrement meilleure du taux de chômage correspondant au plein emploi que les 25e centile. Notre proposition comportait également quelques autres différences. Notamment, il n’a pas inclus le seuil alternatif basé sur le taux de chômage moyen d’un État au cours des 3 années précédentes; aurait permis une augmentation plus faible du taux d’appariement pour les États qui n’ont pas adopté l’extension Medicaid de l’ACA; et aurait appliqué l’augmentation du taux d’appariement en vertu de cette proposition au programme d’assurance maladie pour enfants et aux dépenses administratives de Medicaid en plus des dépenses liées aux prestations de Medicaid.

(7) Au début d'une récession, le seuil serait parfois déterminé par le taux de chômage moyen de l'État au cours des trois années précédentes. Cette composante de la formule offrirait une modeste aide supplémentaire aux États qui ont commencé avec des taux de chômage particulièrement inférieurs à leurs normes historiques. Cependant, cette aide supplémentaire disparaîtrait relativement rapidement, la moyenne sur trois ans «rattrapant» jusqu'à présent. Même maintenant, l'inclusion de la composante moyenne sur 3 ans dans la formule du seuil réduit le seuil moyen (non pondéré) de l'État de moins de 0,3 point de pourcentage.

Vous pourriez également aimer...