Les épidémiologistes s'éloignent du troupeau Covid

Le Dr Bhattacharya, médecin et économiste, et M. Kulldorf, biostatisticien – qui étudient l'épidémiologie dans les facultés de médecine de Stanford et de Harvard, respectivement – sont, aux yeux de leurs détracteurs, de dangereux contrariants pour s'opposer aux verrouillages de Covid-19. Certaines critiques frisent l'hystérie: un collègue a accusé M. Kulldorff de pratiquer «l'épidémiologie trumpienne» après avoir accordé une interview au magazine d'extrême gauche Jacobin dans laquelle il appelait à une approche «radicalement différente» de la gestion de la pandémie.

Plus pertinemment, les deux hommes sont les auteurs – avec Sunetra Gupta, professeur d'épidémiologie à Oxford – de la déclaration de Great Barrington. Publiée le 4 octobre, la déclaration est un cri de cœur contre les verrouillages et autres restrictions économiques qui ont entravé des pans du monde. Il demandait plutôt une «protection ciblée» – une politique permettant à «ceux qui courent un risque minimal de mort» de reprendre leur vie tandis que les sociétés se concentrent sur «mieux protéger ceux qui sont les plus exposés».

J'interviewe les deux hommes conjointement par Zoom — Dr. Bhattacharya en Californie, M. Kulldorff au Massachusetts. Le premier parle d'une «campagne médiatique systématique» contre la déclaration. Il dit que Google «a interdit» le texte dans les jours qui ont suivi sa publication. « Si vous saisissez » Great Barrington Declaration « , ce qui se passerait, c'est que le site Web réel apparaîtrait sur la deuxième ou la troisième page, enfoui sous une longue liste d'histoires négatives. » (La question a depuis été résolue, dit-il.)

Je découvre un problème similaire avec «l'immunité des troupeaux», que la déclaration définit comme le point final à atteindre après que les sociétés aient minimisé «la mortalité et les dommages sociaux». Le matin de notre entretien, je recherche sur Google «immunité collective» et constate que les trois liens mis en évidence par le moteur de recherche comme «Top Stories» sont uniformément négatifs.

«La politisation de Covid», dit M. Kulldorff, «est extrêmement malheureuse. Les gens supposent automatiquement quelles sont vos convictions politiques en fonction de vos opinions sur la pandémie. C'est très étrange, dans mon esprit. Le Dr Bhattacharya ajoute que «les marqueurs traditionnels de l'identité politique n'ont absolument aucun sens» dans le contexte de Covid. Pour illustrer ce point, M. Kulldorff dit qu'il a défendu le gouvernement social-démocrate suédois, qui «a maintenu les écoles ouvertes contre d'énormes critiques internationales», a critiqué le gouvernement conservateur britannique pour son verrouillage, a félicité le gouverneur républicain du Dakota du Sud pour son ouverture aux affaires. politique, et a critiqué le gouverneur républicain pro-lockdown du Massachusetts, où il vit. «Je dois être très divisé», dit-il en riant, «parce que dans un endroit je suis socialiste, dans un autre je suis un conservateur.»

Le Dr Bhattacharya cite un exemple de politique Covid qu'il a trouvé «choquant». Lorsque les manifestations de Black Lives Matter ont éclaté au printemps, «1 300 épidémiologistes ont signé une lettre disant que les rassemblements étaient conformes aux bonnes pratiques de santé publique.» Les «mêmes épidémiologistes» affirmaient que «nous devrions essentiellement mettre en quarantaine sur place». À son avis, cela a ouvert les signataires de la lettre à «des critiques appropriées, selon lesquelles ils avaient demandé aux gens de fermer leurs entreprises, de rester en dehors des écoles, d'arrêter de prier, et pourtant ils disent que c'est normal de protester. Cela sentait juste les préjugés politiques.

M. Kulldorf ne me dira pas quelle est sa politique «tant que cette pandémie n’est pas terminée». Un scientifique en santé publique, dit-il, doit travailler sans «infuser ses croyances». Mais le Dr Bhattacharya est heureux de dire qu'il incline le «centre-droit». (Les deux hommes ont écrit pour ces pages.) Le Dr Bhattacharya dit que Covid lui a appris qu'il partage des valeurs «avec des gens aux allures politiques très, très différentes de moi. Martin en est certainement un excellent exemple, probablement le meilleur exemple.

Ce qui unit les deux hommes, c'est leur répulsion contre la «politique actuelle de Covid». Cette politique «viole toutes les valeurs qui me sont chères», dit le Dr Bhattacharya. «Chacun d'eux.» Élaborant, il dit qu'il accorde une importance primordiale – «découlant, dans mon cas, des engagements rawlsiens et chrétiens» – à la protection des personnes vulnérables et pauvres du monde entier contre «la mort et la souffrance évitables». Les verrouillages ont «manifestement échoué à le faire en provoquant un effondrement économique qui a mis la vie de 130 millions de pauvres dans le monde en danger de famine».

Il valorise également «les normes d'éthique médicale qui militent contre le fait de nuire aux patients». La politique actuelle de verrouillage, dans son récit, demande aux enfants et aux jeunes adultes – «qui font face à plus de risques médicaux et psychologiques du fait des confinements que de l'infection à Covid» – d'accepter ce préjudice «dans le faux espoir que ce sacrifice protégera les personnes vulnérables. gens. »

M. Kulldorff décrit les lock-out comme «le pire assaut contre la classe ouvrière en un demi-siècle – le pire assaut depuis la ségrégation et la guerre du Vietnam». Les politiques actuelles protègent «les étudiants à très faible risque et les professionnels à très faible risque – avocats, banquiers, journalistes comme vous, scientifiques comme moi – parce que, fondamentalement, nous pouvons travailler à domicile». (Travailler à la maison n'a pas été une difficulté pour aucun des deux hommes, bien que la vie du Dr Bhattacharya soit devenue beaucoup plus facile après avoir persuadé un voisin qu'il était sécuritaire pour son jeune fils de jouer à l'extérieur avec les enfants Bhattacharya. Le plus grand souci de M. Kulldorff n'est pas ' t Covid; c'est son fils de 18 ans qui conduit la voiture familiale.)

Contrairement aux professionnels privilégiés, dit M. Kulldorff, la classe des cols bleus «travaille là-bas, y compris les personnes à haut risque dans la soixantaine. La classe ouvrière est donc en train de construire l'immunité de la population qui finira par nous protéger tous. Le Dr Bhattacharya ajoute que l'une des raisons pour lesquelles «les populations minoritaires ont eu une mortalité plus élevée aux États-Unis à cause de l'épidémie est qu'elles n'ont pas souvent la possibilité – même si elles sont plus âgées ou ont des conditions comorbides – de rester à la maison . »

Les politiques de verrouillage ne sont pas seulement «régressives», avec leur impact disparate sur les pauvres et les minorités; ils reflètent, dit le Dr Bhattacharya, une «sorte de monomanie». Le monde «a paniqué en mars et l’accent a été mis sur le contrôle de Covid et rien d’autre.» Les gens ont vu des photos de Wuhan, en Chine, et de Bergame, en Italie, et ont conclu qu'ils devaient faire «quelque chose de très, très radical pour résoudre ce problème dramatique qui se passe». Il y a eu «un biais d'action qui a conduit à l'adoption du verrouillage comme une forme de contagion elle-même». (Il existe un article académique qui modélise l'idée de verrouillage-contagion, intitulé «Expliquer la diffusion homogène des interventions non pharmaceutiques de Covid-19 dans des pays hétérogènes.»)

M. Kulldorff dit que les restrictions de Covid-19 violent deux principes cardinaux de la santé publique. Premièrement, « vous ne pouvez pas simplement regarder Covid, vous devez regarder de manière holistique la santé et considérer les dommages collatéraux. » Parmi les dégâts: une aggravation de l'incidence des maladies cardiovasculaires et du cancer et une baisse alarmante de la vaccination. «Les gens ne vont pas chez le médecin», dit-il. Le Dr Bhattacharya signale également la suspension des programmes de lutte contre la tuberculose en Inde et des programmes d'éradication du paludisme ailleurs.

Le deuxième principe de M. Kulldorff: « Vous ne pouvez pas simplement regarder à court terme. » Le Dr Bhattacharya dit que nous «compterons les effets néfastes sur la santé de ces verrouillages pendant très longtemps». Il dit que les efforts anti-Covid sèment les graines d'autres épidémies: «La coqueluche – coqueluche – reviendra. La poliomyélite reviendra en raison de l'arrêt des campagnes de vaccination. Toutes ces maladies dans lesquelles nous avons fait des progrès substantiels commenceront à réapparaître.  »

Les deux hommes affirment que la déclaration de Great Barrington est un appel au retour à la pratique traditionnelle de la santé publique. «Nous ne préconisons rien de vraiment nouveau», déclare le Dr Bhattacharya. «C'est un appel à penser à nouveau de manière holistique à la santé publique, pas seulement à une maladie.» La déclaration reflète également «les normes du discours scientifique ouvert, qui ont été violées par les partisans du verrouillage de Covid au nom de la protection du public contre les idées« dangereuses ».»

M. Kulldorff déplore la fermeture des esprits scientifiques. Il cite «une lettre très étrange», une lettre ouverte publiée le 9 septembre par 98 membres du corps professoral de la Stanford Medical School critiquant Scott Atlas (un ancien membre de la faculté de la Stanford Med-School), qui fait partie du groupe de travail du président Trump sur les coronavirus. . «Ils lui ont reproché très durement d'être non scientifique, de déformer la science», mais n'ont offert aucune preuve, dit M. Kulldorff. Le Suédois a écrit une lettre au Stanford Daily, un journal étudiant, invitant les critiques du Dr Atlas à «une discussion ou un discours scientifique, mais aucun des 98 n'était disposé à s'engager dans cela. M. Kulldorff ajoute que, «en parlant à Scott, que j'ai appris à connaître un peu à travers l'épidémie, j'ai appris que pas un seul d'entre eux ne l'avait contacté avant d'écrire cette lettre, pour vérifier qu'il croyait réellement le des choses qu'ils lui ont attribuées.

Nous revenons à l'idée de l'immunité collective, que M. Kulldorff appelle «le terme le plus mal compris de 2020». Il plaisante en disant que l'utilisation du terme peut inviter à des «accusations de meurtre de masse», et le Dr Bhattacharya déplore sa «déformation» fréquente. Les mots, dit-il, sont un «terme technique qui vient de modèles standards de propagation épidémique». C'est «l'état final de toute épidémie où une certaine immunité se produit réellement après l'infection. C’est un fait biologique. Ce n’est pas quelque chose de néfaste ou d’étrange. » De nombreux médias, se plaint-il, ont déclaré: «Nous préconisons une immunité collective stratégie. C’est un terme de propagande. Après tout, la stratégie de verrouillage jusqu'au vaccin se terminera également par l'immunité collective. »

«En tant qu’épidémiologiste, dit M. Kulldorff, c’est étrange et stupéfiant d’avoir cette discussion sur l’immunité collective.flockimmunitet en suédois. » Il le compare à la gravité: «Vous n’auriez pas voulu que les physiciens se demandent si nous croyons en la gravité ou non. Ou deux pilotes de ligne disant: «Devrions-nous utiliser la stratégie de gravité pour faire descendre l’avion au sol?» Quelle que soit la manière dont ils pilotent cet avion – ou ne le font pas voler -, la gravité garantira à terme que l’avion touchera le sol. »

Le Dr Bhattacharya dit qu'il appellerait l'idée «d'immunité de la population» s'il pouvait la reformuler. Le mot «troupeau», dit-il, «a des connotations qu'il ne mérite pas». Mais il souligne que l'immunité collective est un principe scientifique de base, d'où découle la seule question importante que les épidémiologistes et les décideurs politiques doivent se poser: «Comment arriver à cet état final avec le moins de dévastation, le moins de misère humaine, le moindre nombre de morts?

M. Varadarajan est contributeur à la revue et membre du Classical Liberal Institute de la New York University Law School.

Correction
Scott Atlas est un ancien membre de la faculté de médecine de Stanford. Une version antérieure a déformé cela.