Les scientifiques du monde entier se bousculent pour trouver et tester des médicaments antiviraux et un nouveau vaccin pour COVID-19, la maladie derrière la pandémie de coronavirus qui balaie maintenant la planète. Les économistes et autres spécialistes des sciences sociales s'efforcent également de démêler les conséquences économiques et sociales de la nouvelle pandémie de coronavirus. Ces chercheurs étudient un éventail de questions. Plusieurs examinent les coûts et avantages pour la santé publique et l'économie, ainsi que l'efficacité globale de l'éloignement social. D'autres explorent les liens entre l'épidémiologie de la maladie et ses conséquences économiques. Et d'autres se penchent sur les leçons historiques américaines sur l'impact économique de la «grippe espagnole» de 1918 et l'impact politique d'autres récentes alertes de santé publique.
Nous avons sélectionné 10 documents de travail récemment publiés pour les mettre en évidence. Deux de ces études sont des analyses en temps réel de l'éloignement social et de la mobilité en Italie et en Chine, respectivement, au milieu de la pandémie de coronavirus, en examinant la dynamique de santé publique dans ces deux pays. Trois des études remontent dans l'histoire des États-Unis pour offrir des leçons sur la pandémie de grippe de 1918 sur la croissance économique ultérieure et sur la réaction des électeurs à Ebola lors des élections de mi-mandat de 2014. Et les quatre autres documents de travail modélisent la propagation du coronavirus et ses implications sociales et économiques.
Prenons un aperçu de chacun d'eux tour à tour, en les regroupant en catégories de sujets approximatifs.
Estimation des effets économiques de l'éloignement social et de la mise en quarantaine
« La distance sociale est-elle importante? » par Michael Greenstone, directeur du Becker Friedman Institute for Economics de l'Université de Chicago, et Vishan Nigam, boursier prédoctoral à l'Energy Policy Institute de l'Université de Chicago
Greenstone et Nigam prévoient que trois mois à quatre mois de «distanciation sociale modérée» aux États-Unis à partir de fin mars 2020 sauveraient 1,7 million de vies d'ici le 1er octobre. Les deux économistes utilisent ensuite la valeur d'une vie statistique du gouvernement américain pour projeter que «Les avantages de la distanciation sociale en termes de mortalité sont d'environ 8 000 milliards de dollars ou 60 000 $» par ménage américain; environ 90% des «avantages monétisés devraient toucher les personnes de 50 ans et plus». Leur analyse suggère qu'une distanciation sociale modérée au cours des sept prochains mois aurait des avantages économiques substantiels à moyen et long terme.
«Quel sera l'impact économique de COVID-19 aux États-Unis? Estimations approximatives des scénarios de maladie », par l'économiste Andrew Atkeson de l'Université de Californie, Los Angeles
Atkeson s'engage dans un autre exercice de modélisation pour estimer la propagation du COVID-19 au cours des 12 à 18 prochains mois en fonction de ceux qui sont sensibles à la maladie, activement infectés par la maladie, ou récupérés ou morts et donc plus contagieux. Le déroulement d'une épidémie dans le temps est déterminé par les taux de transition entre ces trois États. Le document de travail applique ce modèle pour estimer si «la fraction des infections actives dans la population dépasse 1% (à quel point le système de santé devrait être sérieusement mis à l'épreuve) et 10% (ce qui peut entraîner de graves pénuries de personnel pour les infrastructures économiques) ainsi que la charge cumulée de la maladie sur un horizon de 18 mois. » Ils disent que leur modèle permettra aux décideurs de faire «des déclarations quantitatives concernant le compromis entre la gravité et le moment de la suppression de la maladie par l'éloignement social et la progression de la maladie dans la population».
«La macroéconomie des épidémies», par les économistes Martin S. Eichenbaum de la Northwestern University, Sergio Rebelo de la Northwestern’s Kellogg School of Management et Mathias Trabant de la School of Business and Economics de la Freie Universität Berlin
Dans ce document de travail, Eichenbaum, Rebelo et Trabant examinent «l'interaction entre les décisions économiques et les épidémies». Ils montrent comment «les décisions des gens de réduire leur consommation et leur travail réduisent la gravité de l’épidémie, mesurée par le nombre total de décès». Ils explorent ensuite comment ces décisions «aggravent l'ampleur de la récession causée par l'épidémie». Ils concluent que «dans notre modèle de référence, lorsque les vaccins et les traitements n'arrivent pas avant la fin de l'épidémie et que la capacité des soins de santé est limitée, une politique de confinement optimale sauve environ un demi-million de vies aux États-Unis».
«Lacunes dans les données et réponse politique au nouveau coronavirus», par l'économiste James H. Stock à l'Université Harvard
Stock utilise un autre modèle épidémiologique de contagion pour fournir aux économistes un «cadre pour comprendre les effets des politiques de distanciation sociale et de confinement sur l'évolution de la contagion et les interactions avec l'économie». Stock explore comment différentes politiques qui produisent le même taux de transmission peuvent «avoir les mêmes résultats sanitaires mais peuvent avoir des coûts économiques très différents». Son document de travail suggère qu '«une façon d'encadrer les aspects économiques de la politique de fermeture» est de trouver les politiques qui «troquent le coût économique contre le coût des vies excessives perdues en écrasant le système de santé».
«Un modèle de maladies infectieuses SEIR avec tests et mise en quarantaine conditionnelle», par les économistes David W. Berger à l'Université Duke, Kyle Herkenhoff à l'Université du Minnesota (et un bénéficiaire de la croissance équitable), et Simon Mongey à l'Université de Chicago
Ces trois économistes utilisent un autre modèle d'épidémiologie des maladies infectieuses pour comprendre comment «le rôle des tests et de la quarantaine dépendante du cas» peut «amortir l'impact économique du coronavirus et réduire les pics d'infections symptomatiques», tous deux, disent-ils, «pertinents pour (comprendre) les contraintes de capacité hospitalière. Leur modèle commence par «une politique de base de quarantaine uniquement qui reproduit le taux auquel les individus entrent en quarantaine aux États-Unis en mars 2020», expliquent-ils, puis postule que leur modèle peut être «utilisé pour prévoir les effets de la santé publique et politiques économiques »alors que le coronavirus continue de se propager à travers le pays.
Recherche en temps réel sur la pandémie de coronavirus en Chine et en Italie
«Restrictions de mobilité humaine et propagation du nouveau coronavirus (2019-nCoV) en Chine», par Hanming Fang au Ronald O. Perelman Center for Political Science and Economics, Long Wang à ShanghaiTech University et Yang Yang à CUHK Business School à The Chinese University of Hong Kong
Dans ce document de travail, ces trois chercheurs «quantifient l'impact causal des restrictions de la mobilité humaine, en particulier le verrouillage de la ville de Wuhan le 23 janvier 2020, sur l'endiguement et le retard de la propagation de (COVID-19)». Leur document de travail cherche à «démêler l'effet de verrouillage sur les réductions de la mobilité humaine des autres effets de confusion, notamment l'effet de panique, l'effet du virus et l'effet de la Fête du Printemps» à Wuhan (en référence aux dates du Nouvel An chinois du 23 janvier au 2 février 2020). ), constatant que «le verrouillage de la ville de Wuhan le 23 janvier 2020 a contribué de manière significative à réduire le nombre total de cas d'infection à l'extérieur de Wuhan». Ils constatent également qu '«il y avait d'importants cas d'infection sans papiers au début de l'épidémie (COVID-19) à Wuhan et dans d'autres villes de la province du Hubei, mais au fil du temps, l'écart entre les cas officiellement déclarés et notre estimation« réelle » cas se rétrécit considérablement. » En outre, ils trouvent «des preuves que l'amélioration des politiques de distanciation sociale dans les 63 villes chinoises en dehors de la province du Hubei sont efficaces pour réduire l'impact des flux de population en provenance des villes épicentrales de la province du Hubei sur la propagation de (COVID-19) dans la villes de destination ailleurs. «
«Conformité aux mesures de distanciation sociale COVID-19 en Italie: le rôle des attentes et de la durée», par Guglielmo Briscese à l'Université de Chicago, Nicola Lacetera à l'Université de Toronto, Maria Macis à la Carey School of Business de l'Université Johns Hopkins et Mirco Tonin à Free University of Bozen-Bolzano
Ces quatre chercheurs examinent quelque chose de différent de la propagation rapide du coronavirus en Italie, se concentrant plutôt sur la façon dont les «intentions des Italiens de se conformer aux restrictions d'auto-isolement introduites en Italie pour atténuer l'épidémie de COVID-19 répondent à la durée de leur extension possible. . » Sur la base des résultats de l'enquête, ils constatent que «les répondants qui sont positivement surpris par une extension hypothétique donnée (l'extension est plus courte que ce à quoi ils s'attendaient) sont plus disposés à accroître leur auto-isolement». Mais ils constatent également que «les surprises négatives (extensions plus longues que prévu) sont associées à une moindre volonté de se conformer». Ils concluent que leurs conclusions «fournissent des informations aux autorités publiques sur la manière d'annoncer des mesures de verrouillage et de gérer les attentes des citoyens».
Leçons historiques des épidémies passées
«Le coronavirus et la grande pandémie de grippe: leçons de la« grippe espagnole »pour les effets potentiels du coronavirus sur la mortalité et l'activité économique», par les économistes Robert J. Barro de l'Université de Harvard, José F. Ursúa de la société de gestion de fonds Dodge & Cox et Joanna Weng à EverBright, une plateforme en ligne sur les modes de vie sains axée sur l'Asie
Ces trois économistes examinent la «mortalité et la contraction économique pendant la grande pandémie de grippe de 1918–1920 (fournissent) des limites supérieures plausibles pour les résultats sous… COVID-19». Extrapolant à partir des données de 43 pays, ils estiment «les décès liés à la grippe en 1918–1920 de 39 millions de personnes, soit 2% de la population mondiale». Cela indique que «150 millions de décès» sont possibles dans le monde dans le contexte de la pandémie actuelle de coronavirus. Ils constatent que «les informations annuelles sur les décès dus à la grippe (entre) 1918-1920 et les décès dus à la guerre pendant la Première Guerre mondiale impliquent des baisses économiques générées par la grippe pour (le produit intérieur brut) et la consommation dans le pays typique de 6 (pour cent) et 8 pour cent, respectivement.»
«Les pandémies dépriment l'économie, les interventions de santé publique ne le font pas: les preuves de la grippe de 1918», par les économistes Sergio Correia au Conseil des gouverneurs du système de la Réserve fédérale, Steven Luck à la Federal Reserve Bank de New York et Emil Verner au École de gestion Sloan du Massachusetts Institute of Technology
Ces trois économistes examinent la «variation géographique de la mortalité lors de la pandémie de grippe de 1918» aux États-Unis pour arriver à la conclusion que «les zones les plus exposées connaissent un déclin marqué et persistant de l'activité économique». Ils estiment que la pandémie de 1918 a réduit la production manufacturière de 18% et a été provoquée par des chocs de l'offre et de la demande sur l'économie américaine. Ils ont également examiné les effets économiques de la pandémie dans les villes américaines, constatant que «les villes qui sont intervenues plus tôt et de manière plus agressive ne fonctionnent pas moins bien et, si quoi que ce soit, croissent plus rapidement après la fin de la pandémie». Ils concluent que les «coûts et avantages économiques des interventions non pharmaceutiques… non seulement une mortalité plus faible; ils atténuent également les conséquences économiques néfastes d'une pandémie. »
«Le virus de la peur: l'impact politique d'Ebola aux États-Unis», par les économistes Filipe R. Campante de la School of Advanced International Studies de l'Université Johns Hopkins, Emilio Depetris-Chauvin de la Pontificia Universidad Católica de Chile et Ruben Durante de l'Universitat Pompeu Fabra
Cette étude réalisée par trois économistes et politologues examine «comment la peur peut affecter le comportement des électeurs et des politiciens en examinant la peur d'Ebola qui a frappé les États-Unis un mois avant les élections de mi-mandat de 2014». Ils disent qu'en «exploitant le calendrier et la localisation des quatre cas diagnostiqués aux États-Unis, nous montrons qu'une inquiétude accrue à propos d'Ebola, mesurée par l'activité en ligne, a conduit à une part de vote plus faible pour les démocrates aux élections au Congrès et aux postes de gouverneur, comme ainsi qu'une baisse du taux de participation, malgré l'absence de preuve d'un effet anti-présidentiel général (y compris sur les notes d'approbation du président (Barack) Obama). » Ils notent en outre que «les politiciens ont réagi à la peur d'Ebola en mentionnant la maladie liée à l'immigration et au terrorisme dans les bulletins d'information et les annonces de campagne», une réponse stratégique qui «ne provenait que des républicains, en particulier ceux confrontés à des courses compétitives, suggérant une utilisation stratégique de la question en conjonction avec des sujets perçus comme favorables. » Leur conclusion sur les effets de la peur d'Ebola en 2014: «Nos résultats indiquent que les réactions émotionnelles associées à la peur peuvent avoir un fort impact électoral, que les politiciens perçoivent et agissent de manière stratégique en réponse à cela, et que le processus est médié par des problèmes qui peuvent être plausiblement associée au facteur déclenchant la peur. »
