Les délais de scrutin et la Cour suprême

La Cour suprême envisage un appel sur les délais de scrutin de Pennsylvanie, et une décision pourrait venir dès lundi. Nous espérons que les juges interviendront en suspendant les changements et en donnant aux tribunaux inférieurs les directives de ne pas réécrire les règles de scrutin à l'approche d'une élection – pour le bien du pays et de la Cour elle-même.

Événement de questions-réponses en direct

Opinion WSJ | L'élection de 2020: les derniers jours ou des semaines?
Rejoignez Paul Gigot, Daniel Henninger, Kyle Peterson et Kimberley Strassel de WSJ Opinion pour une discussion en direct et des questions / réponses sur la dernière ligne droite de la course. 21 octobre 2020 à 20 h EDT

Le besoin est évident à cause de la cacophonie venant des États alors que les juges prennent sur eux de réécrire le droit des lettres noires. Cette année, les démocrates ont poursuivi une stratégie de poursuite pour étendre le comptage des votes après le 3 novembre pour les bulletins de vote par correspondance, ainsi que pour exiger, quelle que soit la loi de l'État, que les bulletins de vote sans cachet de la poste soient comptés et que les mauvaises signatures soient réparables. Des juges d'État ou fédéraux du Michigan, de l'Arizona, de la Géorgie, du Wisconsin et de la Pennsylvanie, entre autres, ont utilisé la pandémie pour justifier la modification des règles.

En Pennsylvanie, la Cour suprême de l'État a statué 4-3 pour les démocrates que les bulletins de vote par correspondance pouvaient être comptés jusqu'au 6 novembre. Les républicains ont fait appel à la Cour suprême des États-Unis, et le retard dans la décision suggère que les juges débattent de la question. Leurs conseils sont importants.

Témoin la décision de jeudi dernier de la Cour d’appel du septième circuit, qui a rétabli la date limite de scrutin statutaire du Wisconsin. La loi du Wisconsin stipule que les bulletins de vote doivent arriver avant le 3 novembre, ce qui contribue à garantir des résultats en temps opportun. Les démocrates ont poursuivi. Six semaines avant les élections, un juge fédéral a ordonné aux fonctionnaires de compter les bulletins de vote jusqu'au 9 novembre, s'ils sont oblitérés par le jour du scrutin. La législature de l'État républicain a fait appel, et après quelques bousculades sur sa position, elle a remporté un séjour la semaine dernière. La date limite du 3 novembre est de retour.

«Pendant de nombreuses années», a déclaré le comité du septième circuit, «la Cour suprême a insisté pour que les tribunaux fédéraux ne modifient pas les règles électorales à l'approche de la date des élections.» Si des problèmes de dernière minute surviennent, une action de dernière minute pourrait être justifiée, a ajouté le tribunal. «Mais il n'est pas possible de décrire le COVID-19 comme un événement de dernière minute», puisque «l'État a organisé deux élections (avril et août) pendant la pandémie».

Le précédent ici est celui de la Cour suprême Purcell doctrine, que le juge Brett Kavanaugh a citée dans un avis la semaine dernière. Le 18 septembre, un juge fédéral de Caroline du Sud a suspendu l'exigence de cet État pour que les bulletins de vote par correspondance soient signés par un témoin. Le 5 octobre, la Cour suprême a suspendu l'ordonnance.

Dans l'affaire du Wisconsin, le Seventh Circuit a également déclaré que le juge du tribunal inférieur «avait supposé à tort que la conception des ajustements pendant une pandémie était une tâche judiciaire», au lieu d'une tâche pour les dirigeants élus. Il a cité l’opinion du juge Kavanaugh en Caroline du Sud.

Comme l'a dit le juge Kavanaugh, citant un précédent: «La décision d'une législature d'un État de conserver ou de modifier les règles électorales pour traiter le COVID-19 normalement 'ne devrait pas être soumise à une remise en question par un« système judiciaire fédéral non élu », qui manque de contexte , compétence et expertise pour évaluer la santé publique et n’est pas responsable devant la population. »

L'appel de la Pennsylvanie provient des tribunaux d'État, mais le langage de la Constitution américaine donne aux législatures des États et au Congrès l'autorité sur les lois électorales. Les partisans ne peuvent pas simplement aller devant un tribunal dans un État et demander à un fonctionnaire de l’État ami de signer un règlement pour prolonger les délais. Si les États veulent changer les lois électorales, les législatures doivent le faire.

Les juges hésitent peut-être à intervenir dans ces cas de scrutin maintenant, mais il est de loin préférable de clarifier les règles avant une élection qu'après le 3 novembre si les résultats sont contestés. (Voir David Rivkin et Lee Casey à proximité.) Les décisions de la Cour seraient alors attaquées par une partie ou une autre comme décidant du résultat. Ce ne peut pas être là où le juge en chef John Roberts veut que la Cour se trouve.

Si les élections ne se terminent pas, tout cela n’a pas d’importance. Mais si elle est contestée devant les tribunaux, les juges voudront sûrement faire ce qu'ils peuvent, avant les élections, pour réduire les chances que les branches politiques se retrouvent dans une crise constitutionnelle sur le transfert du pouvoir. Clarifier quand et comment les États peuvent modifier les règles de scrutin fait partie du devoir constitutionnel de la Cour.

Rapport éditorial du journal: L'audience de nomination au milieu d'une élection nationale. Image: Erin Scott / Piscine / AFP via Getty Images

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *