Les défis du programme post-pandémique

Cet article d'opinion a déjà été publié dans Project Syndicate. PARIS – Il est de plus en plus probable que la crise du COVID-19 marquera la fin du modèle de croissance né il y a quatre décennies avec la révolution Reagan-Thatcher, l'adhésion de la Chine au capitalisme et la disparition de l'Union soviétique. La pandémie a mis en évidence la vulnérabilité de (…)

PARIS – Il est de plus en plus probable que la crise du COVID-19 marquera la fin du modèle de croissance né il y a quatre décennies avec la révolution Reagan-Thatcher, l'adhésion de la Chine au capitalisme et la disparition de l'Union soviétique. La pandémie a mis en évidence la vulnérabilité des sociétés humaines et renforcé le soutien à une action climatique urgente. Et cela a renforcé la main des gouvernements, érodé le soutien déjà fragile à la mondialisation et déclenché une réévaluation de la valeur sociale des tâches banales. Le modèle du petit gouvernement et du marché libre semble soudain terriblement dépassé.

L'histoire suggère que les transitions entre les phases du développement capitaliste peuvent être dures et incertaines. Le modèle de croissance d'après-guerre n'a pris forme qu'après que le plan Marshall eut catalysé son émergence. Et la transition des années 70 stagflationnistes au modèle de croissance dominé par le marché a pris une décennie. Les années à venir seront très probablement difficiles.

Le défi n'est pas seulement celui de l'incertitude. C'est aussi que l'émergence d'une nouvelle cohérence nécessite généralement que quelque chose ou quelqu'un cède. À la fin des années 40, les demandeurs de rente européens cèdent la place aux forces de la modernisation. Et dans les années 1980, le travail organisé a cédé la place au capitalisme financier. Il en sera de même cette fois, car la cohérence entre les priorités émergentes est presque évidente.

Commencez par le changement climatique. Bien que la transition vers la neutralité carbone soit probablement le seul moyen de préserver notre bien-être, elle ne manquera pas de perturber le mode de vie des ménages habitués à conduire des SUV ou dépendants de systèmes de chauffage obsolètes.

Un rappel brutal des conséquences sociales des taxes carbone a été récemment fourni par le soulèvement des Gilets jaunes français. Si ces taxes étaient mal conçues et régressives, le problème est plus profond: comme la transition verte implique le remplacement du capital «brun» par du capital «vert», elle nécessitera des investissements supplémentaires – estimés de manière prudente à 1% du PIB par an dans les années à venir. décennies – dans des systèmes industriels, des bâtiments et des véhicules plus efficaces. En maintenant la consommation publique et les exportations nettes constantes, cela se traduira par une baisse de la consommation privée de 1% du PIB – soit une baisse d'environ 2% du niveau.

Vient ensuite une moindre dépendance aux marchés mondiaux pour les fournitures essentielles. Bien que la participation de la Chine à l’économie mondiale ait perturbé les travailleurs, elle a largement profité aux consommateurs. Comme l’ont montré Robert Feenstra de l’Université de Californie, Davis et ses collègues, l’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce en 2001 a fait baisser les prix de fabrication américains de 1% par an, soit un gain de 0,3% du pouvoir d’achat. En utilisant une méthodologie différente, Lionel Fontagné et Charlotte Emlinger du CEPII (Paris) ont constaté qu'en 2010, les importations en provenance de pays à bas salaires avaient enrichi le ménage français médian de 8%. À l'heure actuelle, l'avantage pour les consommateurs aurait pu atteindre 10% en Europe et aux États-Unis.

Combien coûterait une autonomie économique plus élevée? Supposons que cela impliquerait de renoncer à un quart des 8% de gain de la mondialisation. Cela réduirait la consommation réelle de 2% supplémentaires.

Mais il y a plus: les projections du Fonds monétaire international et de l'OCDE indiquent que d'ici 2021, la part du PIB de la dette publique dans les économies avancées aura augmenté d'au moins 20 points de pourcentage. Dans un environnement de taux d'intérêt nul, la plupart des pays peuvent se le permettre; mais une fois la pandémie terminée, les gouvernements devront commencer à réduire leurs taux d'endettement, afin de créer l'espace budgétaire dont ils auront besoin pour faire face à la récurrence potentielle de chocs perturbateurs. Supposons, encore une fois prudemment, que la moitié de l'augmentation est annulée sur dix ans par le biais des impôts sur les ménages. Cela impliquerait une nouvelle réduction des revenus de 1% du PIB et, toutes choses égales par ailleurs, une autre baisse de la consommation de 2%. Au total, cela réduirait de 0,6% la croissance annuelle de la consommation au cours de la décennie.

Le revenu réel ne devrait cependant pas augmenter beaucoup plus. Comme l'a récemment souligné une étude approfondie de la Banque mondiale, les gains de productivité annuels – le moteur de la croissance économique – sont au point mort à l'échelle mondiale depuis la crise financière de 2008, avec des augmentations annuelles inférieures à 1% par an dans les économies avancées. La stagnation de la productivité, si elle se poursuit, ne laissera pas, avec le vieillissement démographique, aucune place pour augmenter la consommation individuelle des ménages sur une période de dix ans.

La crise de la santé publique, cependant, a déclenché une prise de conscience renouvelée de l'importance des tâches banales de nombreux travailleurs. Dans la plupart des sociétés avancées, on pense – du moins pour l'instant – que le revenu de ces travailleurs devrait mieux refléter leur contribution au bien commun. Il serait étrange de leur dire que le mieux qu’ils puissent espérer au cours de la prochaine décennie est de maintenir leur revenu constant.

Alors, qui et quoi cédera? Implicitement ou explicitement, ce débat dominera probablement les discussions politiques dans les années à venir. Certes, le président américain Donald Trump affirmera que la souveraineté et la croissance de la consommation priment sur la préservation du climat et la dette. Ceux qui pensent différemment devront trouver un moyen de sortir de ce qui ressemble à un ensemble d'objectifs incohérents.

À cette fin, l’efficacité devra être une priorité élevée. Cela implique de favoriser la productivité, plutôt que de rêver de décroissance; mettre l'accent sur une approche économique de la transition verte, plutôt que de gaspiller des ressources dans des investissements de décarbonation mal choisis; et définir précisément ce qu'implique la sécurité économique, plutôt que de viser une relocalisation de la production pour laquelle les pays développés n'ont aucun avantage comparatif.

Cependant, à elle seule, l'efficacité ne suffira pas à surmonter les défis qui se sont posés. Les nouveaux objectifs – la préservation des biens publics, la sécurité économique et l'inclusion – devront occuper une place centrale, reléguant la valeur actionnariale au deuxième rang. Et au lieu de considérer la croissance comme la solution ultime aux inégalités, les économies avancées devront s'attaquer de front aux problèmes de répartition. Il faut espérer qu’ils seront épargnés par les convulsions qui accompagnent souvent des changements structurels et politiques d’une telle ampleur.


Republication et référencement

Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucun point de vue institutionnel.

En raison des accords de droits d'auteur, nous vous demandons de bien vouloir envoyer par e-mail une demande de republication des opinions qui ont paru imprimées (email protégé).

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *