Les défaillances du marché ont-elles nécessité une réponse de verrouillage? – AIER

– 2 février 2021 Temps de lecture: 4 minutes

En 1960, Ronald Coase publie Le problème du coût social, qui a examiné l’idée alors dominante selon laquelle s’il y a des défaillances du marché, les gouvernements peuvent imposer des taxes pour les corriger. Cet article est devenu l’un des articles de sciences sociales les plus lus et les plus cités (près de 37 000 citations selon Google Scholar) de tous les temps.

C’est aussi l’un des plus mal compris. Les économistes et les juristes ont répandu beaucoup d’encre sur les quatre premières pages de l’article, le soi-disant théorème de Coase. Le théorème de Coase est qu’en l’absence de coûts de transaction (c’est-à-dire les coûts impliqués dans la recherche d’un partenaire commercial disposé et l’application du commerce), il n’est pas nécessaire d’imposer des taxes pour corriger les défaillances du marché, car il existe des échanges mutuellement avantageux. Les gens négocieront l’échec. À l’inverse, ce n’est que lorsque des coûts de transaction existent que ces taxes correctives ont un sens.

Le théorème de Coase est une partie importante de l’article. Mais ce n’est pas le but de Le problème du coût social. Il existe plutôt pour montrer une incohérence dans la littérature sur les défaillances du marché. Ailleurs dans la théorie économique, les premiers économistes comme Alfred Marshall et AC Pigou ont discuté des coûts de transaction. Mais ils n’ont pas appliqué le même raisonnement aux défaillances du marché.

Coase a cherché à corriger leur oubli avant de passer à l’objectif principal du document: nous devons examiner les résultats dans la totalité sur laquelle ils se produisent, et pas seulement dans la marge sur laquelle ils se produisent. En termes non techniques, nous devons examiner les résultats dans le contexte dans lequel ils surviennent, qui incluent les coûts de transaction positifs et la législation existante.

De nombreuses personnes intelligentes n’ont pas compris le point de vue de Coase. L’histoire est célèbre que Coase a dû passer toute la nuit à haranguer les membres du département d’économie de l’Université de Chicago pour accepter son idée. Les membres du département comprennent un véritable Who’s Who de grands esprits qui ont façonné la théorie économique moderne: Milton Friedman, Aaron Director, George Stigler et bien d’autres. En effet, le malentendu de la Problème de coût social était si grand que Coase a consacré deux chapitres dans son livre de 1990 L’entreprise, le marché et la loi pour discuter du papier.

Mais le malentendu persiste. Mon collègue de l’Université George Mason, John Nye, explique dans un article de 2008 comment les idées de Coase continuent d’être mal appliquées. À ce jour, les économistes se concentrent sur les coûts de transaction plutôt que sur le contexte: une certaine externalité existe. Tout comme les coûts de transaction. Par conséquent, des taxes sont nécessaires. Mais le point de Coase est que nous devons examiner les bonnes affaires que les gens ont déjà conclues avant même de pouvoir entamer la conversation sur la réglementation gouvernementale.

Dans l’exemple de Nye, avant de regarder ce que pourrait être une taxe carbone appropriée, il faut voir les bonnes affaires coasiennes déjà faites: choix des individus et des entreprises pour réduire leur empreinte carbone, taxes sur l’essence, frais de parking, transports en commun, etc. sont des «taxes» sur les émissions de carbone qui aident à corriger la défaillance du marché. Mais la plupart (sinon la totalité) des analyses sur les émissions de carbone supposent un vide institutionnel, comme s’il n’y avait pas de bonnes affaires, pas d’autres moyens pour les gens de négocier des moyens de réduire les dommages. Ainsi, l’analyse suggère des corrections qui conduisent en fait à un pire résultat. C’était le grand point de Coase et ce qu’il consacre 40 pages de son article de 44 pages à discuter.

Avec la pandémie de Covid-19, nous avons vu le problème discuté par Coase se dérouler à une vitesse rapide. Les verrouillages, les fermetures d’entreprises et même les décès ont été justifiés par les politiciens comme nécessaires pour contenir la pandémie. Les économistes entreprenants ont sauté sur l’occasion d’utiliser le modèle de l’échec du marché pour justifier ces verrouillages: des actions gouvernementales étaient nécessaires pour aligner les coûts sociaux sur les avantages sociaux.

Mais ces justifications contenaient le problème même dont Coase avait parlé il y a 60 ans: elles ignoraient les mesures que les gens prenaient déjà pour limiter la propagation. En effet, comme mon collègue de l’AIER Phil Magness l’a documenté à de nombreuses reprises, de nombreux modèles (comme le modèle de l’Imperial College) ont explicitement refusé de mettre le comportement des gens dans leur contexte. Dans un nouveau document de travail, Abigail Devereaux, Nathan Goodman, Roger Koppl et moi-même documentons d’autres échecs de ce type de conseillers experts. Ainsi, le résultat prévisible s’est produit: la politique était trop onéreuse même selon ses propres normes et n’a pas réussi à atteindre ses objectifs.

Au début de la pandémie, les Américains ont volontairement retiré leurs activités. Beaucoup de gens ont arrêté de sortir. Les hôtels, les compagnies aériennes et les paquebots de croisière ont connu des vagues d’annulations. Dans le comté de Frederick, dans le Maryland (où je réside), de nombreuses églises et restaurants se limitent eux-mêmes bien avant que les commandes officielles ne viennent d’Annapolis et de Washington. Et pourtant, les politiques et procédures émanant des États et des capitales nationales n’ont pas pris en compte ce comportement volontaire. En effet, les politiques utilisent souvent des données obsolètes ou médiocres, conduisant à des résultats indésirables.

Même après toutes ces années, pourquoi le message de Coase est-il toujours mal compris? Comme nous l’avons vu dans cette pandémie, une mauvaise compréhension de la discussion coasienne sur l’échec du marché a des conséquences mortelles. Si les mêmes erreurs se répètent dans le changement climatique, le nombre de corps pourrait se chiffrer en millions. Hélas, je n’ai pas de réponse. Mais les économistes et les décideurs doivent se poser la question: que font réellement les gens dans le statu quo pour gérer les dommages? Nous pouvons constater que ce qui, à première vue, semble être un échec est en fait préférable aux alternatives raisonnables et réalisables.

Jon Murphy

Jon Murphy

Jon Murphy est actuellement étudiant au doctorat en économie à l’Université George Mason, spécialisé en droit et économie et en économie politique du Smithian. Il a précédemment travaillé comme consultant économique dans le New Hampshire. Les intérêts de M. Murphy comprennent les questions environnementales, le commerce international, l’économie politique et l’économie du sport.

Soyez informé des nouveaux articles de Jon Murphy et AIER.

Vous pourriez également aimer...