Les coûts cachés des politiques économiques américaines axées sur les marchés boursiers

ttps: //equitablegrowth.org/ « http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd »>

Les défenseurs du marché boursier veulent que vous croyiez qu'un marché boursier en plein essor est toujours une bonne chose pour vous.
Les défenseurs du marché boursier veulent que vous croyiez qu'un marché boursier en plein essor est toujours une bonne chose pour vous.

L'idée selon laquelle une politique économique américaine saine commence et se termine par un marché boursier solide est de plus en plus répandue. Les partisans de ce que j'appelle l'approche axée sur le marché boursier veulent que vous vous concentriez sur le marché boursier lorsque vous porterez un jugement aux urnes en novembre. Les indices boursiers sont revenus aux niveaux antérieurs à la pandémie de coronavirus et, jusqu'à récemment, testaient de nouveaux sommets. Si vous avez un plan d'épargne 401 (k), il a probablement grimpé en flèche au cours des 4 dernières années.

Le bond spectaculaire du marché boursier depuis les élections de 2016 est la seule information qu'un vrai partisan du marché boursier pense d'abord devoir connaître. Vous n'avez pas besoin de comprendre Pourquoi le marché boursier a augmenté. Vous n'avez pas besoin de comprendre Comment les politiques qui ont augmenté les cours des actions se sont fait au détriment d'autres choses qui pourraient vous intéresser.

Mais si vous prévoyez de voter avec votre 401 (k) à l'esprit en novembre, vous voudrez peut-être prendre le temps de comprendre le Pourquoi et le Comment du récent boom boursier.

Les cours des actions sont déterminés par trois facteurs. Le premier concerne les bénéfices attendus des entreprises. Le second est le taux de rendement sûr de la dette publique fixé par la Réserve fédérale. Et le troisième est la prime de risque que les investisseurs en actions gagnent en plus des intérêts qu'ils obtiendraient s'ils détenaient plutôt une dette publique.

Une fois que vous comprenez comment les mouvements des bénéfices, des taux d'intérêt et des primes de risque affectent ensemble le marché boursier, il s'agit d'un court saut pour comprendre le rôle de la politique gouvernementale. Rien de nouveau n'a été découvert ces dernières années sur la manière dont les politiques gouvernementales affectent les cours des actions. Nous venons tout juste de pousser des politiques qui gonflent le marché boursier sans tenir compte des conséquences.

Une fois que vous comprenez que le gouvernement peut faire bouger le marché boursier, vous avez le droit de demander si et comment le gouvernement devrait déplacer le marché boursier. Si la politique gouvernementale crée des déséquilibres entre les fondamentaux économiques et les cours boursiers, ces déséquilibres sont révélés à temps, et souvent avec des conséquences désastreuses, en particulier pour les investisseurs 401 (k) qui sont largement investis sur le pilote automatique.

Et même si le gouvernement prend des mesures supplémentaires extraordinaires pour éviter l'effondrement d'un marché boursier surévalué, les mesures politiques nécessaires pour maintenir les cours boursiers gonflés imposent d'autres coûts. Lorsque le gouvernement déplace les revenus, la richesse et la dette pour augmenter les cours des actions, cet argent doit provenir de quelque part. Votre compte 401 (k) a peut-être augmenté, mais les choses que vous avez perdues en cours de route sont probablement plus importantes que les gains.

Pensez à la faible croissance de vos salaires et aux faibles taux d'intérêt de vos comptes d'épargne. Pensez au financement des programmes tels que Medicare et Social Security dont vous dépendez également. Ou, plus généralement, pensez à l'importance d'une croissance économique soutenue pour vous et votre famille, par rapport à une économie en plein essor caractérisée par une flambée des cours des actions suivie de récessions rapides et parfois profondes.

Si tu es content ne pas sachant comment la politique gouvernementale a contribué à alimenter le récent boom boursier et ce que cela signifie pour votre avenir, vous devriez arrêter de lire. Mais si vous souhaitez en savoir un peu plus sur les coûts cachés des politiques économiques axées sur les marchés boursiers, vous voudrez peut-être lire la suite.

Qu'est-ce qui fait bouger le marché boursier?

Les écoles de commerce vous apprennent qu'une part des actions de l'entreprise ne représente que la valeur de la réclamation légale d'aujourd'hui sur les bénéfices futurs attendus de l'entreprise. La valeur du stock est simplement ce flux de bénéfices futurs convertis en valeur actuelle.

Si je vous ai promis de vous payer 10 $ par an pendant les 10 prochaines années, que vaut-il pour vous aujourd'hui? Si vous n'accordez aucune valeur au temps (et ignorez l'inflation), la réponse est juste le total de 100 $ que vous recevrez au cours des 10 ans.

Mais si le temps a de la valeur pour vous – ce qui signifie que 10 $ aujourd'hui valent plus de 10 $ l'année prochaine, et ainsi de suite – la valeur actuelle des 10 paiements de 10 $ est inférieure à 100 $. En fait, si vous évaluez le temps à (disons) 2% par an, les écoles de commerce vous apprennent que le flux de paiements de 10 $ promis pour les 10 prochaines années vaut un peu moins de 90 $.

Si vous préférez penser en termes prospectifs, ce calcul de la valeur actuelle revient à dire: «Si vous mettez 90 $ en banque aujourd'hui à 2% d'intérêt, à la fin des 10 ans, vous auriez 100 $.»

Mathématiques assez basiques.

Les stocks sont plus compliqués car les bénéfices futurs de l'entreprise ne sont pas une promesse de certains paiements; ce sont des attentes concernant des paiements inconnus. Les analystes travaillant à Wall Street gagnent beaucoup d'argent en prédisant les bénéfices futurs, mais il y a de l'incertitude autour même des meilleures prévisions.

L’introduction de l’incertitude signifie que le calcul de la valeur d’un stock nécessite une entrée supplémentaire. En plus d'évaluer le temps, vous devez évaluer l'incertitude sur les bénéfices. Si le gouvernement vous versera un intérêt de 2% avec certitude, pourquoi achèteriez-vous une action qui a payé un attendu 2% de rendement, sachant que vous pourriez perdre de l’argent si les bénéfices de l’entreprise sont inférieurs aux attentes?

Supposons donc qu'au lieu d'un taux d'intérêt de 2%, le taux de rendement de l'action devrait être de 5%. Autrement dit, en passant du taux d'intérêt gouvernemental garanti de 2% à l'action, vous recevrez, en moyenne, une «prime de risque» de 3% sur l'investissement. S'en tenir au paiement de 10 $ par an sur 10 ans, mais en utilisant un taux d'actualisation de 5 pour cent, le flux de paiements a aujourd'hui une valeur actuelle d'environ 77 $.

Encore une fois, en termes prospectifs, cela signifie qu'investir 77 $ en bourse aujourd'hui est attendu pour vous laisser 100 $ en 10 ans. Mais la seule chose que vous savez vraiment, c'est que le montant réel dans 10 ans sera centré autour un montant prévu de 100 $, et il pourrait s'agir d'un montant inférieur ou supérieur. C'est ce que signifie l'incertitude.

Et rappelez-vous, si vous voulez être sûr d'avoir 100 $ dans 10 ans, vous devriez investir 90 $ dans l'obligation d'État à 2%. Autrement dit, vous pouvez simplement payer 13 $ de plus maintenant pour éviter l'incertitude d'avoir exactement 100 $ dans 10 ans.

Ces exemples sont volontairement simples, mais ils permettent d'introduire un point clé sur l'évolution des cours des actions. Lorsque l'un des facteurs de prix change, l'effet sur le cours des actions est amplifié. Ainsi, si les bénéfices d'une entreprise devraient augmenter de 1% par an pendant 10 ans au lieu de rester constants à 10 $, le cours de l'action grimpe de 5%, à 81 $. Dans le monde réel, où les entreprises réalisent des bénéfices pendant plus de 10 ans, cet effet de grossissement est évidemment beaucoup plus important.

Le même principe d'amplification vaut pour les variations du taux d'intérêt réel sur la dette publique et de la prime de risque. Si le taux d'intérêt sur la dette publique passe de 2% à 1%, la valeur actuelle du flux de 10 $ sur 10 ans vaut 81 $, soit une augmentation de 5% du cours de l'action.

Si le monde devient plus incertain, de sorte que la prime de risque passe de 3% à 6%, le cours de l'action passe de 77 $ à 67 $. De petits changements dans les déterminants du cours des actions entraînent de grands changements dans les cours des actions.

De peur que vous pensiez que c'est tout ce que je pense que vous devez savoir pour gagner de l'argent en bourse, rappelez-vous que le calcul relativement simple nous dit simplement quelle part d'actions devrait en valoir la peine. Les attentes concernant les bénéfices futurs et la prime de risque évoluent avec les croyances des acteurs du marché. Le stock que vous possédez ne vaut exactement que ce que le plus offrant est prêt à payer pour cela.

En 2013, le prix Nobel Memorial en sciences économiques a été divisé en trois. Chacun des bénéficiaires avait apporté une contribution significative dans le domaine de la «tarification des actifs», ce qui signifie essentiellement réfléchir à la part du stock devrait en valoir la peine. Le fait que le prix ait été partagé entre trois économistes avec des points de vue différents sur ce que les gens croient et comment ils agissent suggère que le puzzle de la valorisation du marché boursier est loin d'être résolu.

Les prix Nobel ne sont pas donnés pour une observation occasionnelle, mais heureusement, les détails sur les «ratios cours-bénéfices» et «la méthode des moments» et les «modèles à trois facteurs» ne sont pas la clé du message ici. Ce qui compte, c'est que les trois principaux déterminants du cours des actions – bénéfices attendus, taux d'intérêt et primes de risque – évoluent ensemble et se renforcent mutuellement.

La manière dont les trois déterminants du cours des actions évoluent ensemble est bien établie. Si la Fed abaisse le taux d'intérêt sans risque ou si quelque chose arrive à faire croire aux investisseurs que les bénéfices vont augmenter, le prix augmente. Si les investisseurs deviennent plus confiants quant à une prévision de profit donnée, le cours des actions augmentera encore. Lorsque les cours des actions montent, il y a un effet de renforcement sur la confiance des investisseurs et les actions augmentent encore plus.

L'existence de ces boucles de rétroaction positives signifie que les cours des actions évoluent par vagues. Les booms boursiers sont généralement lents et durables, car les effets de renforcement de la hausse des bénéfices attendus et de la confiance se renforcent progressivement.

Les ruptures boursières sont généralement plus courtes mais plus intenses car la vérité sur les profits et les risques est souvent révélée très soudainement. Les investisseurs savent que maintenir des convictions optimistes alors que tout le monde devient pessimiste signifie qu'il leur restera des actions que d'autres valorisent moins.

En fin de compte, le marché boursier est forcément lié aux fondamentaux économiques. La valeur d'une action est la valeur attendue des bénéfices de l'entreprise, actualisée à un certain taux d'intérêt qui comprend une prime de risque. Les humains peuvent commettre des erreurs systématiques sur les bénéfices futurs et les primes de risque, mais en fin de compte, ces erreurs seront révélées.

Comment le gouvernement fait-il évoluer le marché boursier?

Les mathématiques du cours des actions enseignées dans les écoles de commerce nous indiquent que la valeur d'une action se résume au taux d'intérêt sans risque que vous pouvez gagner sur la dette publique, aux bénéfices attendus de l'entreprise et à la prime de risque actuelle ajoutée au taux d'intérêt sans risque. taux d'intérêt.

Alors, comment le gouvernement peut-il déplacer le marché boursier? En choisissant des politiques qui déplacent les trois entrées. Commencez par la Réserve fédérale. La Fed contrôle directement les taux d'intérêt à court terme et sans risque. En période de crise financière, la Fed intervient également d'autres manières qui ont un impact sur les bénéfices attendus et la certitude.

L'une des leçons récentes les plus poignantes sur les taux d'intérêt à court terme et le marché boursier vient de 2018. À la fin de l'été de cette année-là, le président de la Fed, Jerome Powell, a commencé à signaler l'intention de la Fed de «normaliser» les taux d'intérêt, c'est-à-dire pour l'inflation) pour revenir aux moyennes historiques. Powell a clairement indiqué que les taux d'intérêt étaient bien inférieurs à la neutralité au début d'octobre.

La bourse a plongé entre octobre et décembre 2018, effaçant la plupart des gains enregistrés au cours des 2 années précédentes.

À la fin de 2018, les responsables de la Fed ont commencé à parler publiquement de la façon dont ils avaient peut-être surestimé la nécessité de futures augmentations des taux d'intérêt. En décembre, la Fed avait annulé ses projets d'augmentation prévue. Enfin, en 2019, la Fed a commencé à baisser les taux. La bourse a applaudi l'action, a retrouvé ses pertes et a progressé en 2019, atteignant de nouveaux sommets au début de la pandémie de coronavirus au début de 2020.

La Fed a prouvé qu'elle pouvait stimuler le marché boursier et stimuler l'économie en maintenant les taux d'intérêt bas. Mais ce n'était pas une solution magique nouvellement découverte. Les fonctionnaires de la Fed ont obtenu leur emploi car ils ont obtenu de bonnes notes dans les classes de commerce et d'économie où les mathématiques de base de la bourse sont enseignées.

Cependant, réduire les taux d'intérêt alors que l'économie américaine était encore en expansion en 2019 était une décision politique inhabituelle. Historiquement, la crainte était que le maintien des taux d'intérêt trop bas pendant trop longtemps conduise à une surchauffe économique et à une inflation.

Une possibilité est que le taux d'intérêt à court terme non inflationniste (ou «d'équilibre») a diminué ces dernières années. Historiquement, l’objectif de taux d’intérêt à court terme de la Fed était peut-être de 2 ou 3%, ajusté de l’inflation. Historiquement, le maintien des taux sous cet objectif pendant une période prolongée a conduit à une inflation plus élevée.

Le fait que l'inflation n'ait pas augmenté après les baisses de taux d'intérêt de 2019 suggère que le taux d'intérêt d'équilibre que la Fed devrait cibler a changé. En effet, dans un discours récent, Powell s'est concentré sur la façon dont l'absence d'inflation est un indicateur clé que les taux d'intérêt ne sont pas trop bas.

Les économistes estiment que les changements dans l'économie dus à divers facteurs – la mondialisation, la baisse de la productivité et le vieillissement de la population – peuvent avoir fait baisser le taux d'intérêt optimal à court terme. Dans cette optique, la Fed vient de répondre au nouvel environnement économique et de réduire les taux d'intérêt pour maintenir l'économie sur la bonne voie.

Je reviendrai ci-dessous sur cette vision du «nouveau taux d'intérêt d'équilibre» du marché boursier, mais d'abord, nous devons réfléchir à la manière dont d'autres types de politiques gouvernementales font également bouger le marché boursier.

En plus de ce que la Fed peut faire, les branches législative et exécutive peuvent affecter les cours des actions directement par des mesures réglementaires et la politique fiscale, ou indirectement par des politiques de dépenses et de déficit.

Les jeux les plus faciles – les mesures réglementaires et la politique fiscale qui augmentent directement la valeur des actions – ont été le choix clair des défenseurs des marchés boursiers. Il n'y a pas de grandes idées ici, et il n'est pas nécessaire d'avoir un diplôme d'école de commerce de l'Ivy League pour lire le manuel sur l'utilisation de ces politiques pour augmenter le cours des actions:

  • Si nous permettons aux entreprises de s'appuyer sur des techniques de production moins chères et plus destructrices pour l'environnement, les bénéfices augmenteront.
  • Si nous permettons aux entreprises de réduire les salaires et les avantages sociaux sans tenir compte des droits et du bien-être des travailleurs, les bénéfices augmenteront.
  • Si nous autorisons une activité de fusion destructrice de concurrence, les bénéfices augmenteront (pour les entreprises qui survivent) et les bénéfices globaux de l'industrie seront plus élevés.
  • Si nous réduisons les impôts sur les bénéfices des sociétés, les bénéfices disponibles pour verser des dividendes aux investisseurs augmenteront.

La question n'est pas de savoir si ces politiques peuvent augmenter les bénéfices et les cours des actions, du moins temporairement. Ils peuvent. Mais l'adoption de ces politiques soulève deux autres questions.

La première question est de savoir si les politiques réglementaires et fiscales conduisent à une augmentation permanente des niveaux de profit ou, mieux encore, à une augmentation Taux de croissance pour les profits. Si les effets sur les bénéfices sont temporaires, alors ces actions alimentent une bulle boursière car les anticipations de bénéfices vont augmenter puis diminuer.

Et même si l’augmentation des bénéfices est permanente, nous devons nous demander si les bénéfices plus élevés représentent une réaffectation efficace des ressources de la nation. Si nous transférons simplement une plus grande partie de notre richesse nationale aux propriétaires d'entreprise, alors êtes-vous mieux? Vos investissements 401 (k) peuvent augmenter en valeur, mais au détriment de quoi d'autre qui est important pour votre santé économique et votre bien-être?

Sommes-nous dans une bulle boursière?

La première question que nous devrions nous poser au sujet des mesures politiques gouvernementales axées sur le marché boursier est de savoir si nous créons une économie plus forte ou si nous générons simplement des fluctuations sauvages sur le marché boursier. Si la politique alimente les booms et les bustes, alors nous sommes peut-être au sommet ou près du sommet de l'un de ces cycles.

Avec le recul, il est facile de distinguer les mouvements à court et à long terme des cours des actions. Des bulles boursières sont déclarées avoir eu lieu après la bulle éclate, pas pendant que la bulle se dilate. Mais ce que nous pouvons faire, à un moment donné, c'est examiner la relation entre le cours des actions et l'économie sous-jacente dans laquelle tout le monde évolue.

Le célèbre investisseur en valeur boursière Warren Buffet a longtemps préconisé de simplement regarder le rapport entre la valeur globale du marché boursier et la taille de l'économie et, par cette mesure, le marché boursier est largement surévalué.

Des mesures d'évaluation plus techniques sont basées sur les trois principes ci-dessus – les taux d'intérêt gouvernementaux, les bénéfices attendus et la prime de risque – mais ces mesures plus techniques indiquent également que les valeurs boursières sont à des sommets historiques.

En bref, même si vous pensez que l'augmentation des bénéfices imputable à la politique persistera et que vous pensez que la Fed maintiendra ses taux bas, les actions sont toujours au sommet de leur fourchette historique. Le déséquilibre entre les fondamentaux économiques et les cours des actions est déjà là.

Il se peut qu'il y ait un nouveau calcul boursier en jeu, et cela va de pair avec la nouvelle vision des taux d'intérêt d'équilibre. L'inflation n'augmente pas, ce qui suggère que l'économie n'est pas surchauffée, et les cours des actions reflètent simplement le nouveau taux d'intérêt d'équilibre.

Le manque d'inflation est un mystère pour la Fed et les économistes en général, mais c'est peut-être parce que nous recherchons l'inflation comme le produit d'un effet «de demande». L'idée d'attraction de la demande dans ce contexte signifie simplement qu'une plus grande richesse boursière augmente la demande de biens et de services et que les prix augmentent dans une économie par ailleurs pleinement employée.

Nous dépensons en effet collectivement plus ces dernières années, et cela a conduit à une augmentation de l'emploi. Mais l'inflation ne bouge pas. Pourquoi?

Il existe une autre façon de considérer l'inflation, connue sous le nom d'effet de poussée des coûts. Le terme de poussée des coûts a été inventé dans les années 1970, lorsque les syndicats et les prix du pétrole semblaient «pousser» les entreprises à augmenter leurs prix de production pour rester rentables.

Ce qui peut se produire ces dernières années, c'est que l'inflation poussée par les coûts fonctionne à l'envers. Le gouvernement adopte des politiques réglementaires et fiscales qui réduisent les coûts pour toutes les entreprises, et les entreprises font ce qu'elles enseignent dans les écoles de commerce – elles se font concurrence sur les prix.

Si les entreprises opérant sur le même marché concurrentiel subissent toutes la même baisse de coût, elles finiront par baisser les prix des biens et services qu'elles vendent pour conserver leurs parts de marché. La seule exception possible à la règle concerne les industries où il y a un manque de concurrence – des industries où le gouvernement n'a pas appliqué les lois antitrust.

Mais en général, un économiste examinant les récents changements de politique réglementaire et fiscale pourrait se demander pourquoi quelqu'un aurait pu s'attendre à une augmentation à long terme des bénéfices. Si chaque entreprise d'un marché spécifique est obligée de suivre les mêmes réglementations et de payer les mêmes taxes, les coûts sont pour la plupart simplement répercutés sur les consommateurs. Ce processus fonctionne également en sens inverse. Réduire les mêmes coûts pour toutes les entreprises signifie des prix plus bas ou, au moins, moins de pression sur de nouvelles augmentations de prix.

Mais les produits ne sont pas vraiment moins chers. Nous, les consommateurs, avons tout simplement cessé de payer pour des choses telles que la protection de l'environnement, des salaires décents et des avantages sociaux significatifs pour les travailleurs de ces entreprises.

Les taux d'intérêt plus bas nécessaires pour soutenir le marché boursier gonflé ont également un impact sur les retraités et ceux qui épargnent pour leur retraite. Si vous avez pratiqué une bonne hygiène financière et gardé une partie de votre épargne en obligations à taux fixe, vous gagnez beaucoup moins sur cette partie de votre portefeuille.

Il n'y a pas de déjeuner gratuit, mais parfois, le prix est caché.

Si les forces de poussée des coûts sont vraiment ce qui maintient l'inflation à un bas niveau ces dernières années, comme cela semble probable, alors la voie vers la résolution d'un marché boursier surévalué passe par les bénéfices et la prime de risque. Lorsque les entreprises concurrencent les coûts réduits qui leur sont soumis par le biais de politiques réglementaires et fiscales, l'augmentation temporaire des bénéfices disparaît.

Et lorsque la poussée temporaire des bénéfices disparaît, nous nous retrouvons face à un marché boursier surévalué, avec des taux d'intérêt déjà proches de zéro, en nous demandant quand la bulle éclatera. Les seules solutions sont encore plus de mesures réglementaires ou de réductions d'impôts et des taux d'intérêt encore plus bas.

Si cela vous semble familier, c'est parce que vous entendez parler de la nécessité de plus de déréglementation et de réduction des impôts de la part des défenseurs des marchés boursiers depuis des décennies. Mais pour ne pas vous inquiéter, les vrais partisans de la bourse d'abord vous diront que la prochaine solution réglementaire ou fiscale va s'occuper de tout, une fois pour toutes.

Et oui, l'agenda de la bourse d'abord ressemble plus à un problème de drogue qu'à une bonne politique économique.

Alors, comment le gouvernement devrait-il déplacer le marché boursier?

Même si les politiques axées sur les marchés boursiers mènent à une croissance économique réelle, les questions de suivi que nous devrions nous poser sont de savoir si ces politiques en valent le coût et s’il existe une alternative.

La politique gouvernementale peut stimuler la croissance économique de deux manières. La première consiste à créer des augmentations des cours des actions en utilisant la déréglementation et les réductions d'impôt sur les sociétés, et nous savons que c'est possible. Cela fait même du bien en montant. Si nous enrichissons les propriétaires d'actions, ils dépensent plus, et les dépenses supplémentaires entraînent une augmentation de l'emploi et des revenus pour tous les autres.

Abandonner des éléments tels que la protection de l'environnement, des salaires décents ou un taux de rendement équitable de l'épargne-retraite sans risque pourrait bien être le prix d'une croissance économique continue. Mais cette croissance plus élevée ne signifie pas que vous êtes personnellement mieux lotis. Vous pouvez profiter de certains des avantages de l'économie boursière d'abord grâce à un solde 401 (k) plus élevé, mais vous en payez également les coûts.

Il existe une alternative, mais il faut comprendre que, bien que nous puissions obtenir une croissance économique et un emploi identiques ou même meilleurs, la nature de cette croissance sera différente. L'alternative serait plus équitable, car nous ne dépendrions pas de l'inégalité de richesse toujours croissante pour faire croître l'économie.

En plus d'avoir des leviers réglementaires et fiscaux, le gouvernement peut faire croître une économie en investissant ou en soutenant les investissements dans les personnes, les lieux et les choses. Ces types d'investissements peuvent changer l'un des principaux moteurs sous-jacents du «nouvel» environnement de taux d'intérêt d'équilibre en stimulant la croissance de la productivité.

Un ralentissement de la croissance économique n'est pas inévitable, mais nous devons nous rendre compte que les types d'investissements dont nous avons besoin pour faire croître notre économie ne sont tout simplement pas considérés comme immédiatement rentables pour les personnes qui ont déjà beaucoup d'argent. Si les entreprises faisaient déjà ces investissements, nous ne nous demanderions pas pourquoi nous ne parvenons pas à faire croître une économie au potentiel si évident. Plus précisément:

  • Nous devons investir dans les gens afin que davantage de personnes soient qualifiées pour occuper les emplois que nous apprécions vraiment dans un monde en évolution technologique.
  • Nous devons investir dans des endroits, ce qui signifie à la fois dans l'infrastructure publique directe et dans des programmes visant à détourner les prêts des grandes entreprises pour les petites entreprises et la propriété privée de logements.
  • Nous devons investir dans des choses, en particulier dans la technologie. Et nous devons comprendre qu'une grande partie de la technologie que nous voyons aujourd'hui a commencé dans les universités et les grands organismes de recherche publics et, au-delà, implique souvent des partenariats privés et publics.
  • Nous devons coopérer de manière nouvelle sur les soins de santé, les programmes de retraite et la sécurité du revenu. Le gouvernement a créé ce genre de programmes de coopération parce que les marchés privés ne nous ont pas donné ce dont nous avions besoin, et nous devrions nous concentrer sur l'amélioration de ces programmes, et non sur les défunding et les détruire.
  • Nous devons cesser d'écouter lorsque certains politiciens disent que les impôts sont une force destructrice pour l'innovation et la croissance. Nous devons plutôt entendre que les revenus générés par une économie plus forte et plus productive sont, en partie, un retour sur nos investissements publics, et le fait de ne pas imposer ces revenus équivaut à renoncer à nos droits collectifs sur ces investissements.

Plus important encore, nous devons dépasser le principe fondamental adopté par les défenseurs des marchés boursiers. Ils veulent que vous croyiez que tout ce qui a de la valeur pour le reste d'entre nous doit impliquer des gens qui ont déjà beaucoup d'argent et qui gagnent encore plus en utilisant cet argent.

Des politiques économiques saines stimuleront le marché boursier car une productivité plus élevée signifie des salaires plus élevés et des profits plus élevés. Plus important encore, le coup de pouce sera permanent et cohérent avec les fondamentaux économiques. Des taux d'intérêt bas ne sont pas nécessaires pour éviter un effondrement du marché boursier.

Pensez à des politiques qui n'existaient pas lorsque nos électeurs les plus âgés sont nés. Sécurité sociale, assurance-maladie, assurance-chômage, GI Bill, réseau routier national, Agence de protection de l'environnement, NASA, soutien à l'enseignement supérieur et recherche des National Institutes of Health. Ces politiques nous ont améliorés parce que nous avons travaillé ensemble, fait des investissements et récolté les fruits.

Et reconnaissez que chacune de ces politiques était sujette aux mêmes cris de gouvernement excessif que les défenseurs des marchés boursiers emploient régulièrement. Mais les électeurs ont choisi de ne pas écouter. Ils savaient mieux.

Et la politique aujourd'hui? L'imagination des politiciens qui privilégient le marché boursier s'est limitée à défaire les sauvegardes environnementales et professionnelles que nous apprécions et à réduire les impôts pour stimuler les bénéfices et le marché boursier.

L'histoire et la logique nous disent que ce genre de jeu peut en effet propulser le marché boursier à de nouveaux niveaux, mais cela ne change pas les taux de croissance à long terme. L'histoire et la logique nous disent qu'il y a un coût à supporter des cours boursiers gonflés. Il suffit de regarder plus récemment les coûts pour notre économie de la grande récession de 2007–2009. Ou les coûts évidents dans notre économie pandémique actuelle.

La Fed est à court de leviers pour faire face aux échecs politiques et soutenir les valeurs boursières gonflées. Les taux d'intérêt sont déjà effectivement nuls et la Fed s'appuie désormais sur des interventions qui ciblent directement les problèmes générés au nom de l'efficience du marché libre.

Au début de la pandémie de coronavirus et de la récession qui en a résulté, la Fed a été contrainte de garantir le surendettement émis par les entreprises lors de la montée en puissance boursière précédente. Une grande partie de cette dette a été émise par des sociétés pour acheter leurs propres actions et gonfler davantage les cours des actions pendant le boom.

Si la Fed n'était pas intervenue pour garantir la dette des entreprises, la prime de risque aurait grimpé en flèche car les investisseurs craindraient à juste titre une poussée des faillites, les actions auraient chuté et l'économie aurait implosé.

Baisser les taux d'intérêt et garantir la dette des entreprises était la bonne chose à faire, compte tenu de la situation à laquelle la Fed était confrontée.

Le fait est que la Fed n'aurait jamais dû faire face à cette situation. La situation a été créée par les politiques réglementaires et fiscales désastreuses mises en place avant la pandémie. La situation découle des choix faits par des politiciens qui ont la priorité sur les marchés boursiers. La situation n'était pas inévitable.

Et qu'en est-il du futur? Les cours actuels des actions ne sont pas synchronisés avec les fondamentaux économiques. Mais la Fed ne peut pas faire grand-chose de plus, au-delà de l'achat direct d'actions de sociétés.

La pression pour réconcilier même les valeurs actuelles des actions avec les bénéfices futurs dans notre économie à faible croissance suggère que les propriétaires d'entreprises feront pression pour augmenter encore leur part du gâteau, de peur que le déséquilibre entre les bénéfices réels et attendus ne soit révélé.

La pression exercée par les fondamentaux économiques signifie que les propriétaires d'entreprise feront pression pour obtenir davantage de moyens de réduire vos salaires et vos avantages sociaux. Cela signifie que votre sécurité sociale et votre assurance-maladie sont moins sécurisés. Cela signifie que votre assurance maladie vous coûtera plus cher. Cela signifie que votre revenu de retraite sécurisé sera encore plus bas.

Les coûts pour vous des politiques économiques américaines axées sur les marchés boursiers

Les partisans de politiques économiques axées sur le marché boursier voudraient que vous vous concentriez sur les nouveaux sommets boursiers comme preuve qu'ils savent ce qui est le mieux pour l'économie. Plus précisément:

  • Ils veulent que vous ignoriez le fait qu'ils utilisent le gouvernement pour obtenir une part de plus en plus grande du gâteau économique pour eux-mêmes.
  • Ils veulent que vous ignoriez que leurs politiques inhibent la croissance globale dans le gâteau économique même dont ils prennent cette plus grande part.
  • Ils veulent que vous ignoriez que la coopération économique organisée par le gouvernement est souvent la clé d'une croissance économique réelle partagée équitablement entre les travailleurs et les propriétaires d'entreprise.
  • Ils veulent que vous ignoriez que l'absence de pouvoir de négociation des travailleurs détruit la classe moyenne.
  • Ils veulent que vous ignoriez que le non-respect des lois antitrust a conduit à un manque de concurrence dans les secteurs clés.
  • Ils veulent que vous ignoriez que le changement technologique imminent associé à l'automatisation rendra probablement la coopération entre le gouvernement, les entreprises et les travailleurs encore plus importante dans les années à venir.

Et ils veulent que vous ignoriez que de meilleures conditions de travail, des salaires plus élevés, une meilleure retraite et une meilleure sécurité sanitaire, et un environnement plus propre étaient des choix pour lesquels vous avez voté toute votre vie parce qu'ils ont une valeur réelle.

Les défenseurs du marché boursier veulent que vous croyiez qu'un marché boursier en plein essor est toujours une bonne chose pour vous. Mais vous devez savoir maintenant que cela dépend de la façon dont nous y sommes arrivés. Vous devez savoir maintenant que les calculs boursiers s'additionneront d'une manière ou d'une autre à la fin de la journée, et les personnes en charge du calcul ne seront pas celles qui feront des sacrifices.

L'inégalité croissante des richesses est plus que simplement injuste et discriminatoire. La montée des inégalités de richesse est le résultat de politiques économiques désastreuses qui génèrent des résultats injustes et discriminatoires. Les bénéficiaires de ces politiques économiques désastreuses veulent maintenir cette inégalité croissante des richesses à leur avantage, pas au vôtre.

Même si vous possédez un 401 (k).

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *