Il y a eu beaucoup de discussions sur les effets immédiats des interventions de santé publique telles que les fermetures d'entreprises et les restrictions à l'activité sociale en réponse à Covid-19. Il est clair que les verrouillages ont entraîné un certain nombre de conséquences néfastes telles qu'une rétraction économique sans précédent, un stress psychologique, des suicides et des perturbations de toutes sortes d'institutions sociales importantes. Ces seuls facteurs, combinés à l'efficacité douteuse des politiques de verrouillage dans la prévention des décès liés à Covid-19, devraient inciter à envisager le contraire. Cependant, ce qui a suscité peu d'attention, ce sont les conséquences à long terme qui accompagnent des politiques de verrouillage drastiques.
Les verrouillages ne se produisent pas dans le vide, l'histoire continue de bouger même après la disparition de Covid-19 et les actions que nous prenons aujourd'hui jetteront les bases de demain. Par exemple, si nous redistribuions avec force toute la richesse de la société, nous pourrions facilement éliminer la pauvreté et les inégalités. Cependant, à long terme, cela conduirait probablement à un recul économique sévère et exigerait que le gouvernement des États-Unis devienne une dictature. Cette société ne vaut pas la peine de vivre et nous serions mieux lotis si nous ne l’avions pas fait. Si l'on met de côté le débat général sur l'efficacité à court terme des verrouillages, il semble que les conséquences à long terme des verrouillages ne promettent que plus de difficultés. La planification non seulement pour l'année prochaine, mais aussi pour les générations à venir qui hériteront de ce pays une fois notre séjour ici terminé, est l'un des véritables indicateurs d'un leadership responsable.
Calamité économique accélérée
Il est tout à fait clair que les politiques de verrouillage telles que les fermetures d'entreprises non essentielles et les restrictions de mouvement ont ravagé l'économie à court terme. Il est également clair que dans un proche avenir, la sécurité des petites entreprises reste incertaine car Yelp rapporte que 60% des restaurants ne rouvriront jamais. Ces évolutions sont certainement douloureuses, mais l’une des questions les plus importantes et les moins discutées est peut-être la crise économique potentielle qui pourrait en résulter des années dans le futur. Une crise qui n'affectera pas seulement les petites entreprises et les familles vulnérables, mais tout le pays.
La fermeture du pays a forcé le gouvernement américain à mettre en œuvre des milliards de dollars d'assouplissement quantitatif pour soutenir Wall Street et des contrôles de relance pour soutenir Main Street. Si les verrouillages se poursuivent, ces politiques devront continuer. Le résultat est un niveau de dette publique sans précédent. Forbes écrit,
«Pour la première fois, la dette américaine est désormais à peu près égale au PIB (produit intérieur brut), comme le mur du son auquel nous pensions autrefois que si nous l'atteignions, nous risquions d'exploser.»
Bien que le gouvernement américain puisse se permettre de s'endetter davantage, il se retrouverait désormais dans une inconnue budgétaire et monétaire. Combien de temps encore le gouvernement peut-il imprimer de l'argent pour financer ses programmes et cela conduira-t-il à un point où les futurs Américains devront prendre des mesures d'austérité douloureuses, voire dévastatrices?
La Réserve fédérale a indiqué qu'elle avait l'intention de maintenir les taux d'intérêt bas jusqu'en 2023, ce qui pourrait non seulement encourager des décisions d'investissement irréfléchies à Wall Street, mais aussi pour le Market Insider américain moyen écrit
«Le langage quelque peu vague de la Fed ne rassure guère les Américains qui s’efforcent de constituer leur épargne. Dans les mois qui ont suivi la baisse des taux par la Fed, les rendements des comptes chèques et des véhicules d'épargne ont cratéré. Et dans un avenir prévisible, les Américains devront passer des appels difficiles pour s'assurer que leur argent fonctionne pour eux.
Même après le déploiement des vaccins Covid-19, l'immunité collective est atteinte et le virus a disparu depuis longtemps, les politiques drastiques d'aujourd'hui dureront longtemps dans le futur. Le pire des scénarios est que les politiques actuelles accélèrent le calendrier d'une crise financière ou pire.
Forbes pose une conséquence potentielle de nos politiques économiques actuelles quand il écrit
«Mais nous sommes sur une trajectoire de collision avec une autre force, car nous constatons une augmentation des insolvabilités, du chômage et de l'affaiblissement des finances des ménages et des entreprises ordinaires. Si la Fed devait faciliter «l'impression de monnaie», nous pourrions assister à une déflation importante, comme le Japon dans les années 1990. Pire encore, nous pourrions voir rapidement en augmentant inflation. Cela produirait la stagflation laïque dont l'ancien secrétaire au Trésor Larry Summers a parlé – vous vous souvenez du président Jimmy Carter?
Bien que personne ne sache dans quelle mesure le gouvernement peut continuer à imprimer de la monnaie sans conséquences graves, et qu'il est tout à fait possible que cela dure beaucoup plus longtemps, nous testons les limites de la politique monétaire.
Le marché boursier, en particulier le S&P 500, a été essentiellement soutenu par un assouplissement quantitatif depuis l'administration Obama. Cela est encore plus vrai maintenant que le marché continue d'atteindre des sommets sans précédent malgré la dévastation économique dans toute l'économie réelle. Le marché devrait connaître une correction sérieuse sous la forme d'une récession qui est évitée mais également exacerbée par les injections d'argent du gouvernement. Nous générons à peu près une bulle boursière.
Le pire des cas est que toutes ces choses terribles se produisent en même temps. Si c'est le cas, alors nous avons mis en place la prochaine génération et très probablement nous-mêmes pour une crise financière dévastatrice avec peu d'outils pour l'atténuer car nous les avons épuisés aujourd'hui.
Préserver notre structure de gouvernement
Les politiques économiques de verrouillage pousseront le pays vers une nouvelle frontière où les économistes débattent encore sur le fonctionnement de la physique monétaire. Cependant, il y a peu de débat sur les dommages causés par les verrouillages à notre système de gouvernement constitutionnel.
Le pouvoir de promulguer une politique de verrouillage ne vient pas de rien. Tout pouvoir gouvernemental découle d'une autorité ou d'un précédent explicitement accordé. En brisant les moules non écrits et en violant parfois carrément la loi, les politiciens aux niveaux national et fédéral érodent les garde-corps qui empêchent la tyrannie domestique.
Par exemple, le pouvoir de la police donne au gouvernement le pouvoir d'établir ses propres lois qui protègent le bien-être général du public. C'est une règle plutôt vague et les artisans ont très probablement estimé que le pouvoir serait utilisé d'une manière étroitement adaptée, et non avec des politiques de verrouillage arbitraires. Le nouveau couvre-feu de 22 h 00 à 5 h 00 en Californie et l’interdiction de vendre des semences par le Michigan sont deux règles qui viennent à l’esprit qui, si elles ne sont pas contestées, éroderont le sens de «sur mesure». Cela élargirait encore les pouvoirs arbitraires du gouvernement pour agir sans consentement démocratique.
En 1905, une politique de vaccination obligatoire a conduit à une affaire de la Cour suprême connue sous le nom de Jacobson v Massachusetts, qui a cimenté le pouvoir du gouvernement de restreindre les droits individuels au nom de la santé publique. Cette affaire judiciaire a maintenant été utilisée pour justifier mais aussi parfois pour combattre les politiques de verrouillage actuelles. L'affaire judiciaire elle-même exige que ces politiques soient strictement adaptées, car la vaccination est plus largement considérée comme directement liée à l'arrêt des pandémies. Cependant, les verrouillages créeront probablement un précédent pour que le gouvernement renonce à des droits individuels avec presque peu de justification s'ils ne sont pas contestés.
Le comportement peut-être le plus préoccupant des politiciens pendant les verrouillages est le brouillage des freins et contrepoids institutionnels. La loi en question est la doctrine de la séparation des pouvoirs, qui s'applique notamment à la relation entre le législatif et l'exécutif. Avant que le gouverneur d'un État ne puisse déclarer un verrouillage, ce pouvoir doit être accordé par la législature de l'État.
De nombreux gouverneurs ont décidé de contourner cette règle et d'exercer un pouvoir que le peuple ne leur a jamais accordé, ce qui est la tyrannie des manuels. Le gouverneur du Michigan a tenté d'étendre ses pouvoirs d'urgence afin de poursuivre le verrouillage de l'État contre la volonté de la législature. Dans le Wisconsin, le gouverneur et son département de la santé non élu ont agi sans aucune autorisation de la législature pour mettre en œuvre des politiques de verrouillage. Ce ne sont que deux exemples qui ont été heureusement déclarés inconstitutionnels, mais il est clair que partout au pays, les gouverneurs s'en tirent avec de telles prises de pouvoir.
De telles prises de pouvoir ne se produisent pas et disparaissent simplement lorsque le virus a disparu. Ces pouvoirs et précédents sont souvent ancrés dans la loi, nous laissant tous moins libres et moins prospères. Il n’est pas nécessaire de chercher plus loin que la loi PATRIOT Act qui a été promulguée après les attentats terroristes du 11 septembre. Ce projet de loi a introduit toute une série de règles inconstitutionnelles controversées et limites qui sont toujours en vigueur aujourd'hui, même après que la menace de terrorisme a disparu de l'attention du public. Tout comme les verrouillages, on peut se demander si les pouvoirs supplémentaires accordés au gouvernement ont réellement contribué à la prévention du terrorisme, mais nous vivons toujours avec les conséquences.
Points clés à retenir
Les conséquences à long terme d'une politique sont ce qui la rend durable. Il y a une raison pour laquelle beaucoup hésitent à se lancer avec enthousiasme sur des idées radicales qui modifient radicalement la structure du gouvernement ou vont à l'encontre de l'économie établie. La raison en est que nous n’existons pas simplement sur le moment et que la stabilité à long terme est préférable aux passions à court terme. En termes de politique économique, il est important que nous permettions réellement à la prochaine génération une chance de prospérité, et non de la gâcher avec nos actions d'aujourd'hui.
Notre système de freins et contrepoids constitutionnels peut rendre le gouvernement lent et fastidieux, mais ils sont là pour une raison. Cette raison est de maximiser la longévité et la stabilité d'une société libre. Les fondateurs auraient pu couronner le roi George Washington car il était extrêmement populaire, mais ce pays a été construit pour durer à travers les âges, pas une seule personnalité. Les problèmes vont et viennent mais notre responsabilité envers les générations futures de transmettre un pays qui est aussi libre sinon plus libre est quelque chose qui doit être pris en charge chaque jour.
Bien qu'il y ait certainement un débat animé sur l'efficacité à court terme des politiques de verrouillage, il ne peut y avoir aucun doute sur la durabilité à long terme de ce que nous nous faisons à nous-mêmes. Parallèlement aux conséquences immédiates des verrouillages, nos dirigeants devraient également tenir compte des problèmes à long terme pour s'assurer que nous ne transmettons pas une coquille dégradée de notre société à notre postérité en échange d'un objectif à court terme. Des années dans le futur, nous devrions pouvoir être fiers de qui nous sommes, pas de ce que nous étions.
Ethan Yang
Ethan a rejoint l'AIER en 2020 en tant qu'assistant éditorial et est diplômé du Trinity College. Il a obtenu une licence en sciences politiques avec une mineure en études juridiques et organisations formelles.
Il est actuellement coordinateur local chez Students for Liberty et directeur du Mark Twain Center for the Study of Human Freedom au Trinity College.
Avant de rejoindre l'AIER, il a effectué un stage dans des organisations telles que l'American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.
Ethan est actuellement basé à Washington D.C.
