La semaine dernière, des commentaires ont fait surface lors d'une conférence de 2008 de l'ancien maire de New York et actuel candidat démocrate à la présidentielle Michael Bloomberg, dans laquelle il a affirmé que la crise du logement de la période était due à la fin de la «redlining», la mi-20e pratique discriminatoire du siècle qui a rendu les prêts immobiliers indisponibles dans les quartiers noirs. La conclusion de Bloomberg est totalement contredite par les faits, mais elle persiste car elle renforce l'un des récits les plus pernicieux de l'économie américaine: que les statuts économiques et sociaux des pauvres et des Noirs sont de leur propre initiative.
« Tout a probablement commencé quand il y avait beaucoup de pression sur les banques pour qu'elles accordent des prêts à tout le monde », a déclaré Bloomberg lors de la conférence de 2008 à l'Université de Georgetown. Lorsque « le Congrès s'est impliqué » et a décidé que la délimitation était injuste, at-il poursuivi, « les banques ont commencé à consentir de plus en plus de prêts là où le crédit de la personne qui achetait la maison n'était pas aussi bon que vous le souhaiteriez » C'est ce qui, selon Bloomberg, a déclenché la Grande Récession.
L’argument de Bloomberg – qu’il a répété au fil des ans – est faux du début à la fin. Prenez sa définition de la redlining: « Redlining, si vous vous souvenez », a déclaré Bloomberg, « était le terme où les banques ont pris des quartiers entiers et ont dit: 'Les gens dans ces quartiers sont pauvres, ils ne pourront pas rembourser leurs hypothèques , dites à vos vendeurs de ne pas aller dans ces domaines. »»
Si vous ne vous «souvenez» pas de la délimitation telle que Bloomberg la définit, c'est probablement parce que sa définition est absurde. La redlining était la pratique du gouvernement américain – opérant par le biais de la Home Owners 'Loan Corporation – de définir le risque des hypothèques en fonction de la composition raciale des quartiers. Les zones avec des populations noires importantes étaient marquées à l'encre rouge sur les cartes pour avertir les prêteurs hypothécaires que ces zones seraient trop risquées à souscrire, isolant efficacement les Noirs dans les quartiers qui subiraient des niveaux d'investissement inférieurs à ceux de leurs homologues blancs.
Redlining ne concernait pas les banques qui identifiaient les quartiers pauvres. C'était, comme l'historien Richard Rothstein l'a décrit de façon célèbre, «un système de ségrégation parrainé par l'État».
De plus, lier la fin de la redlining à la récente récession économique est une erreur flagrante des faits. Le Fair Housing Act avait 40 ans et le Community Reinvestment Act 30 ans avant l'effondrement économique de 2008. Les prêts hypothécaires à risque étaient concentrés sur le marché privé et étaient généralement vendus à des propriétaires qui auraient pu bénéficier d'un prêt plus sûr. Ce ne sont pas les efforts du gouvernement pour rendre l'accession à la propriété abordable qui ont provoqué les investissements risqués qui ont précédé le crash. C'était la cupidité des prêteurs prédateurs.
Bloomberg faisait valoir que des politiques de logement équitables allaient trop loin, mais en vérité, elles ne sont pas allées assez loin. Les taux d'accession à la propriété des Noirs sont aujourd'hui tombés à leurs niveaux d'avant 1968, avant que la Fair Housing Act interdise la discrimination en matière de logement. Et les quartiers noirs continuent de subir une stigmatisation: une dévaluation de 48 000 $ par maison en moyenne, même après avoir contrôlé des facteurs tels que la qualité du logement, la qualité du quartier, l'éducation et la criminalité. Cela équivaut à 156 milliards de dollars de pertes cumulées.
Nous voyons les conséquences de cette stigmatisation non seulement dans nos quartiers, mais dans nos familles. Les Noirs des quartiers délignés ont été privés de la capacité d'améliorer leurs maisons et leurs communautés parce que le gouvernement n'a facilité l'investissement, le développement et la croissance que dans les banlieues blanches. Les résidents des quartiers à majorité noire n'ont pas eu la possibilité de transmettre aux générations futures les capitaux propres provenant de leur logement. Aujourd'hui, les familles blanches ont la richesse familiale médiane la plus élevée avec 171 000 $ – les familles noires et latino-américaines ou hispaniques ont 17 600 $ et 20 700 $, respectivement.
Des politiques telles que la redlining – qui ont concentré la richesse entre les mains de quelques-uns tout en infligeant des violences économiques aux pauvres et aux minorités – ont reçu une couverture rhétorique depuis bien trop longtemps. Le prochain président doit s'attaquer à la véritable crise du logement dans ce pays: des logements inabordables dans des quartiers ségrégués, le résultat de décennies de politique bâtie sur le racisme et le classisme. Bloomberg est le huitième homme le plus riche du monde; il devrait mieux savoir d'où vient la richesse en Amérique et comment elle est gagnée et perdue.
