Les censeurs partisans de Twitter – WSJ

Les républicains votent pour l'assignation

Twitter

Le PDG Jack Dorsey comparaîtra devant le Comité judiciaire du Sénat vendredi prochain pour expliquer la panne de discours sans précédent de la société contre un article du New York Post qui pourrait embarrasser la campagne Joe Biden.

C'est le bon appel sur une question sérieuse, et nous espérons que les sénateurs seront prêts à persuader le peuple américain, et non en tribune. Les agressions de plus en plus malhonnêtes et abusives de Big Tech contre des idées qu'elle n'aime pas s'intensifieront à moins que le public ne se rende compte qu'une telle manipulation est mauvaise, quel que soit le camp visé.

Événement de questions-réponses en direct

Opinion WSJ | L'élection de 2020: les derniers jours ou des semaines?
Rejoignez Paul Gigot, Daniel Henninger, Kyle Peterson et Kimberley Strassel de WSJ Opinion pour une discussion en direct et des questions / réponses sur la dernière ligne droite de la course. 21 octobre 2020 à 20 h EDT

Les actions politiques menées mercredi par Twitter – et dans une moindre mesure

Facebook

– est allé bien au-delà de la modération normale du contenu. Voici les faits: Joe Biden a supervisé la politique ukrainienne de l’administration Obama tandis que son fils Hunter était membre du conseil d’administration d’une société gazière ukrainienne appelée Burisma. Le New York Post a trouvé des copies de courriels qui, selon lui, se trouvent entre un cadre de Burisma et Hunter, dont un dans lequel le dirigeant remercie Hunter d'avoir «donné l'occasion de rencontrer» son père.

L’histoire ne changera peut-être pas l’avis des électeurs. Le président Trump a essayé et échoué de faire des relations de Hunter avec Burisma un problème de campagne. Pourtant, Twitter a pris la défense du candidat démocrate, prenant des mesures extraordinaires pour empêcher les Américains de le lire.

Les utilisateurs qui ont essayé de partager le lien vers l'histoire du message ont reçu un message indiquant qu'ils ne pouvaient pas le faire. Le compte Twitter du New York Post avec 1,8 million d'abonnés a été fermé, tout comme le porte-parole de la Maison Blanche Kayleigh McEnany; le compte de campagne «Team Trump»; et même celle du journaliste Politico Jake Sherman.

Twitter dit qu'il a agi parce que l'article de Post a violé sa politique de «matériel piraté». Il est vrai que la provenance de l’histoire est ouverte au débat et à l’examen – le Post affirme qu’un ordinateur portable contenant les e-mails a été livré à un atelier de réparation du Delaware et que le propriétaire les a donnés à l’avocat de Donald Trump, Rudy Giuliani. Notamment, la campagne Biden n'a pas explicitement nié l'authenticité des e-mails.

Les libéraux disent sans preuve qu’il s’agit d’une opération de désinformation – ce qui n’est pas hors de question. Le Comité sénatorial de la sécurité intérieure est «en train de valider les informations», a déclaré le président Ron Johnson à Fox.

Le problème est que si Twitter a une politique contre le «contenu obtenu sans autorisation», comme l'a ajouté la société, il a une politique contre le journalisme – en particulier le journalisme à l'ère Trump. En 2017 et 2018, le ministère de la Justice a adressé 208 saisines criminelles pour fuites d'informations classifiées, plus de trois fois plus que les deux années précédentes. Des histoires basées sur des fuites de l'administration, y compris sur des questions de sécurité nationale, ont largement circulé sur Twitter.

De telles histoires doivent être lues avec un œil sceptique. Mais Twitter ne penserait jamais à annuler le compte d'un média faisant état des fuites d'e-mails de 2017 de l'Agence de protection de l'environnement, par exemple. Le site a permis à des mensonges fébriles sur Brett Kavanaugh de circuler alors que les démocrates cherchaient à faire couler sa nomination à la Cour suprême.

Même le démocrate le plus partisan peut voir que la discrétion éditoriale agressive de Twitter pour faire taire le journalisme n’est pas appliquée de manière neutre. La société a un programme progressiste et est prête à utiliser ses pouvoirs considérables sur le paysage de l’information de l’élite américaine pour faire avancer ce programme. Cela ne fonctionnera pas toujours; ce coup particulier a peut-être augmenté la diffusion de l'article du Post parce que la suppression était si scandaleuse. Mais c'est un signe inquiétant de ce qui va arriver si les Américains s'habituent à un tel comportement de Big Tech.

Le parti pris Big Tech contre les conservateurs est profond et large. Dick Costolo, l'ancien PDG de Twitter, a récemment tweeté que «moi-premiers capitalistes qui pensent que vous pouvez séparer la société des affaires vont être les premières personnes alignées contre le mur et fusillées dans la révolution. Je serai ravi de fournir des commentaires vidéo. » Coup?

Les dirigeants de la Silicon Valley pourraient être surpris en 2021 de la fureur et du mépris dans lesquels ils sont tenus par la gauche anticapitaliste des démocrates. Mais ils ne devraient pas être surpris si les républicains du marché libre qu’ils censurent ne veulent pas utiliser une once de capital politique pour les protéger d’une économie dirigée.

Méfiez-vous des politiciens qui proposent des approches politiques uniformes à ce problème. L’abrogation des protections en matière de responsabilité de l’article 230 de la loi sur la décence en matière de communication pourrait rendre encore plus nerveux la censure des entreprises; les modérateurs de contenu gouvernemental pourraient être encore plus abusifs; et briser les entreprises avec des lois antitrust ne changerait pas l’idéologie progressiste extrême de la Silicon Valley. Pourtant, nous sommes ouverts aux réformes, et le juge de la Cour suprême, Clarence Thomas, a publié cette semaine une opinion intéressante sur la manière dont les tribunaux ont interprété l’article 230 de manière trop large.

Au-delà de la politique, une société libre ne peut pas survivre si son peuple ne s’y engage pas et est prêt à justifier quoi que ce soit pour obtenir le pouvoir. L'ingérence partisane de la Silicon Valley va à l'encontre des instincts américains de démocratie, de fair-play et de l'esprit du premier amendement. Une audition du Sénat réussie la semaine prochaine exposera la profondeur de la laideur idéologique qui se déroule et ce qui est en jeu si les dirigeants de Big Tech abusent de leur statut pour limiter le débat politique américain.

Wonder Land: L'idée pré-libérale de régler les problèmes par la coercition a fait son grand retour aux États-Unis Image: Bryan R. Smith / AFP via Getty Images

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *